Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А53-34773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34773/2023
г. Краснодар
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.08.2020), от ответчика – Grando Invest Trading Societate CU Raspundere limitate (регистрационный номер 1013600034569) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу Grando Invest Trading Societate CU Raspundere limitate на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А53-34773/2023, установил следующее.

АО «Таганрогский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Grando Invest Trading Societate CU Raspundere limitate (далее – компания) о разрешении реализации хранимого груза.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 1 млн рублей убытков.

Решением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, встречный иск возвращен, первоначальные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что суды не изучили вопрос правомерности вывоза спорного груза за пределы порта Таганрога и помещение его на склад ООО «Агора». ООО «Агора» должно иметь лицензию и быть зарегистрированным в государственном реестре, что позволило бы обществу осуществлять хранение данного вида товара. Компания не давала никакого согласия на перемещения своего груза на другой склад. Компания не согласна с определенной рыночной стоимостью спорного груза. Общество даже после

заключения с ООО «Агора» договора хранения от 28.07.2023 ТФД-673-2023 продолжает нести обязанность, предусмотренную частями 1 – 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Суды не изучили объем и степень повреждений, причиненных спорному грузу в результате его перемещения на неспециализированную площадку и продолжительное хранение в несоответствующих условиях; не рассмотрен вопрос о разумности понесенных обществом расходов, а также их соразмерности по соотношению стоимости предоставляемых ООО «Агора» услуг и качества данных услуг.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агора» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество с 27.10.2022 по 29.12.2022 по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ142543, № ЭЭ405439, № ЭЭ538534, № ЭЭ459571, № ЭЭ830508 прибыло 6 714,093 т груза аммония нитрата (селитра аммиачная марка Б), по накладной № ЭА095373 2 504,346 т груза сульфонитрата марки NS 30-7. Груз помещен на склад истца на хранение.

Собственником груза являлась компания «НЕТРО СТАР ФЗЕ», находящееся по адресу: Арендованное офисное здание, офис № 1G-I9, Свободная экономическая зона Хамрия, г. Шарджа, Объединенные Арабские Эмираты, телефон: <***>. Наименование и адрес компании на английском языке: PETRO STAR FZE, Address: Leased Office Bldg., Office No. 1G-19, Hamriyah Free Zone, Sharjah, U.A.E.

По контракту от 13.04.2023 № PS 80/09-22 компания «ПЕТРО СТАР ФЗЕ» продала находящиеся на хранении у компании 5 301,706 т селитры аммиачной компании

Транслоджистик-13 СРЛ (ответчик, новое наименование с 07.08.2023 Grando Invest Trading Societate CU Raspundere limitate).

По контракту от 13.04.2023 № PS 94/12-22 компания «ПЕТРО СТАР ФЗЕ» продала находящиеся на хранении у истца 577,845 т сульфонитрата компании Транслоджистик-13 СРЛ.

Оставшаяся часть груза в количестве 1 412,387 селитры аммиачной и 1 926,501 т сульфонитрата была вывезена со склада общества по назначению.

Общество заключило с компанией договор от 26.04.2023 № Д-353-2023 на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание 5 301,706 т селитры аммиачной и 577,845 т сульфонитрата.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом. Срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза в соответствии с установленными правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору № Д-353-2023 установлен нормативный срок технологического накопления груза – 20 суток.

Пунктом 17 приложения № 2 к договору № Д-353-2023 стороны согласовали, что первым днем технологического накопления является дата приема груза на склад общества в соответствии с приемными актами.

Пунктом 3.2.19 договора установлена обязанность заказчика (ответчика) вывезти груз из порта в согласованные сроки.

По договору № Д-353-2023 ответчик вывез со склада истца 3 611 647,6 т селитры аммиачной.

Ответчик до настоящего времени не принял мер к вывозу 1690,0584 тонн селитры аммиачной и 577,845 т сульфонитрата.

Частью 5 статьи 22 Закона № 261-ФЗ установлено, что оператор морского терминала должен уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором.

Пунктом 10.7 договора № Д-353-2023 стороны согласовали преимущественно факсимильный и электронный способ обмена данных и передачи информации.

Письмом от 18.07.2023 общество уведомило компанию об истечении срока, установленного договором № Д-353-2023 перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, которое было направлено ответчику средствами электронной почты.

Письмом от 21.07.2023 № 1010 общество уведомило компанию об истечении срока, установленного договором № Д-353-2023 перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, которое было направлено ответчику средствами электронной почты.

Письмом от 31.07.2023 № 1044 общество уведомило компанию об истечении срока, установленного договором № Д-353-2023 перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, которое было направлено ответчику средствами электронной почты.

Общество направило компанию также письмо от 31.08.2023 № 1154 по электронной почте, что подтверждается отчетом о доставке, с досылкой Почтой России, что подтверждается описью вложений и квитанцией к почтовому отправлению № EL059100088RU, о необходимости исполнить условия договора № Д-353-2023 и вывезти спорный груз, которое по своему содержанию и преследуемой цели было направлено на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.3 договора № Д-353-2023 общества с компанией и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик прекратил контакты с истцом, на письменные запросы не отвечает, о намерениях в отношении груза истца не известил.

Селитра аммиачная является окислителем, горючим, пожароопасным и взрывоопасным веществом. По степени воздействия на организм является веществом 3 класса опасности, при перевозке является грузом 5 класса опасности.

Сульфонитрат является окислителем и пожароопасным веществом. По степени воздействия на организм является веществом 3 класса опасности, при перевозке является грузом 5 класса опасности.

Общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является то, что Морской порт Таганрог, на территории которого общество осуществляет хозяйственную деятельность и где находятся склады истца, расположен в историческом центре города Таганрога, состоящем из жилой застройки и общественных мест для отдыха горожан. Длительное хранение спорного опасного груза на территории истца создает повышенную опасность для жителей и объектов города Таганрога.

Частью 4 статьи 22 Закона № 261-ФЗ определено, что оператор морского терминала должен принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах

и направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок.

Принимая во внимание взрывоопасные и пожароопасные свойства груза компании, общество приняло решение вывезти груз за пределы морского порта Таганрог и города Таганрога, для чего заключил с ООО «Агора» договор хранения от 28.07.2023 № Д-673-2023. Спорный груз компании был вывезен со склада общества и помещен на склад ООО «Агора», что подтверждается актом от 01.08.2023 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

По заявке истца автономная некоммерческая организация Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» определила рыночную стоимость груза по весу брутто, по результатам которой было составлено заключение специалиста от 06.09.2023 № 001/09-23, в соответствии с которым по состоянию на 06.09.2023:

– рыночная стоимость селитры аммиачной марка Б в количестве 1686 биг-бегов весом брутто 1690,0584 т составила 23 627 016 рублей 40 копеек,

– рыночная стоимость сульфонитрата марка NS 30-7 в количестве 1152 биг-бега весом брутто 577,845 т составила 7 095 936 рублей 60 копеек.

Всего рыночная стоимость спорного груза составила 30 722 953 рубля.

Отчет об оценке как доказательство по делу компанией не оспорен и не опровергнут. Содержание документа отвечает требованиям Закона № 261-ФЗ и Стандартов оценки, вследствие чего отчет принят судом как надлежащее доказательство.

Общество осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов и внесен в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-321-р как оператор морского терминала в морском порту Таганрог.

Общество утверждает, что его расходы, связанные с хранением спорного груза по состоянию на 25.09.2023 в соответствии с представленным расчетом составляют 17 294 967 рублей 14 копеек, что соразмерно рыночной стоимости груза.

Ссылаясь на два обстоятельства (не вывоз груза в установленный срок и наличие долга по оплате за хранение) как основание возникновения у него права на продажу хранимого, порт обратился в арбитражный суд с требованием о разрешении реализации хранимого груза.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 359, 360, 899 Гражданского кодекса, статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 89-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статей 22 – 23 Закона № 261-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 – 449 названного Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 261-ФЗ, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом платежей. В этом случае требования оператора морского терминала, осуществляющего удержание грузов, удовлетворяются за счет стоимости грузов, реализуемых в порядке, установленном настоящей статьей. Оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом, с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов.

Пункт 2 статьи определяет, что грузы могут быть полностью или частично реализованы оператором морского терминала на основании судебного решения в случае, если в течение срока, предусмотренного договором перевалки груза, сданные оператору морского терминала грузы не востребованы и (или) не вывезены из морского порта либо заказчиком не погашена задолженность перед оператором морского терминала по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) названным Федеральным законом.

Суды установили, что сданный компанией обществу (оператору морского терминала) груз не был вывезен ответчиком из морского порта в установленные договором № Д-353-2023 сроки и на этом основании истец вправе реализовать груз

ответчика, что предполагает, при необходимости, его удержание. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, компания до настоящего времени не предприняла мер к вывозу груза, и он находится на ответственности общества на основании принятых на себя истцом по договору № Д-353-2023 обязательств по хранению спорного груза.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А53-34773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО4 Ташу