Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-117331/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117331/2024
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2024; ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 ( онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13395/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-117331/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), 3-е лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о признании незаконным бездействия, об обязании, о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия Банк ВТБ (ПАО) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «СТАРМАКС» в пользу ООО «БРИЗ») судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131218/23-117- 811 от 14.06.2023, обязании Банк ВТБ (ПАО) исполнить (списать денежные средства ООО «СТАРМАКС» со счета Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО «БРИЗ») судебный приказ Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131218/23-117-811 от 14.06.2023 в пределах размера находящихся на счета ООО «СТАРМАКС» в Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО «БРИЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 08.09.2024 в размере 46 767,37 руб., а также начиная с 09.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда об отнесении ООО «СТАРМАКС» к группе высокой степени риска, в силу чего после применения к данному лицу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) взыскание денежных средств со счета общества на основании судебного приказа не входит в перечень допустимых операций, противоречит действующему законодательству, поскольку нормы Закона N 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебного акта. Считает, что взыскание денежных средств по судебному приказу входит в перечень допустимых операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 7.7. Закона N 115-ФЗ. Полагает, что бездействие Банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, противоречит требованиям части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЦБ РФ, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, представителя в заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы по делу № A40- 131218/23-117-811 от 14.06.2023 с ООО «СТАРМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772401001, УИП 2007724354215772401001, адрес: 115304, Россия, <...>, комн. 2,3) взыскана задолженность в пользу ООО «БРИЗ» по договору поставки от 15.02.2023 № 126 в сумме 381 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 310 рублей.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП РФ по городу Москве ФИО3 на основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство № 763907/23177023-ИП.

06.12.2023 Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ УФССП РФ по городу Москве обращено взыскание на денежные средства должника ООО «СТАРМАКС», находящихся в Центральном Филиале Банка ВТБ (ПAO).

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель возложил обязанность на Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (Банк) исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение Банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании незаконным бездействия Банк

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Банк правомерно не исполнил требования исполнительного документа и не имел законных оснований для его исполнения, в действиях Банка по неисполнению судебного приказа признаки нарушения Закона N 115-ФЗ и Закона N 229-ФЗ не усматриваются.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов

должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не

приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

При рассмотрении настоящего дела Банк придерживался позиции о том, что Общество на дату получения Банком исполнительного документа являлось действующим юридическим лицом, условия для проведения такой операции, указанные в пункте 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, соблюдены не были.

Нормативные основания для списания денежных средств со счета Общества у Банка отсутствовали.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета Общества по исполнительному документу допускается только после исключения из ЕГРЮЛ.

Однако, вопреки позиции Банка категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый

бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Банком в данном случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа.

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае Банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.

Аналогичная правовая позиция, приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023, от 24.04.2025 N 305-ЭС25-100 по делу N А40-293514/2023, от 23.04.2025 N 305-ЭС24-24537 по делу N А40-271552/2023, от 19.06.2025 N 305-ЭС25-1627 по делу N А40-123103/2023.

Таким образом, требование о признании бездействия Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131218/23-117-811 от 14.06.2023 законно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 08.09.2024 в размере 46 767,37 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему

меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывода суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Банк ВТБ (ПАО) по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131218/23-117- 811 от 14.06.2023 (несписанию денежных средств ООО «СТАРМАКС» в пользу ООО «БРИЗ»).

Обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить судебный приказ Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131218/23-117-811 от 14.06.2023 (списать денежные средства ООО «СТАРМАКС» со счета Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО «БРИЗ») в пределах размера находящихся на счете ООО «СТАРМАКС» в Банк ВТБ (ПАО) денежных средств.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО «БРИЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 08.09.2024 в размере 46767,37 руб., а также начиная с 09.09.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО «БРИЗ» 34603 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов