Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А56-82839/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82839/2016
18 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Колобков В.О. по доверенности от 10.04.2017

от ответчика (должника): Густов П.А. по доверенности от 01.01.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12885/2017) АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-82839/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "УРАЛАКТИВ"

к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралактив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 2 372 306 руб. 34 коп. задолженности за поставленную продукцию, 355 000 руб. неустойки.

Решением от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом была поставлена некачественная продукция, что не может расцениваться как исполнение договорных обязательств. Таким образом, у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 31.10.2014 № 58813/3114 по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию - шкафы для санпропускников в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-19). Спецификацией (приложение №1 к договору) предусмотрена поставка 870 единиц продукции в соответствии с техническими характеристиками (приложение №2 к договору). Срок поставки, согласованный сторонами - январь 2015 года.

Поставщиком по товарным накладным/универсальным передаточным документам от 04.03.2015 № 80, от 06.03.2015 № 82, от 13.03.2015 № 89, от 31.03.2015 № 96, от 24.04.2015 № 155, от 20.04.2015 № 150 в адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 2 372 306 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 90 календарных дней с даты подписания покупателем/грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, а также всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п.5 ст.169 НК РФ, и иной, относящейся к продукции документации, указанной в пунктах 3.5 настоящего договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору продукции последний обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 3.10 Договора продукция должна быть упакована Поставщиком/Изготовителем таким образом, чтобы исключить порчу и уничтожение ее на период доставки до приемки ее Грузополучателем.

В случае переупаковки Поставщиком продукции, упакованной Изготовителем, Поставщик обязан сопроводить данное товарное место своими упаковочными листами.

Согласно пункту 3.12 Договора Поставщик/Грузоотправитель поставляет продукцию укрупненными грузовыми местами (пакеты, паллеты), обеспечивающими возможность механизированной выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.14 Договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции уполномоченным представителем Покупателя/Грузополучателя на основании подписанной накладной ТОРГ-12. До момента приемки продукции, в соответствии с разделом 4 договора, продукция находится на ответственном хранении Покупателя/Грузополучателя.

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Продукции Поставщика обязан провести приемку Продукции по количеству и ассортименту, а также обеспечить условия для проведения входного контроля (ВК) по качеству и комплектности с оформлением Акта входного контроля продукции (Акт ВК).

Акт ВК должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней.

При проведении приемки и первичного входного контроля продукции Покупатель руководствуется действующими ГОСТ 24297-2013 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля», Руковдящими документами ОАО «Концерн Росэнергоатом» и филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (пункт 4.2).

В случае выявления несоответствия Продукции при проведении приемки и входного контроля оформляется Акт по результатам ВК. В акт вносятся сведения о выявленных несоответствиях. На основании данного Акта составляется рекламация и направляется Поставщику Продукции для принятия мер по устранению выявленных несоответствий. Данный акт является основанием для предъявления претензии Поставщику о несоответствии продукции условиям Договора (пункт 4.3).

Таким образом, условиям Договора предусмотрена обязанность Покупателя произвести приемку товара в срок 10 рабочих дней с даты получения Продукции, предварительно составив акт входного контроля, срок составления которого - 3 рабочих дня.

Согласно составленным с участием представителя ответчика актам входного контроля от 24.03.2015 №119/15, от 10.04.2015 №156/15, от 07.05.2015 №198/15, от 07.05.2015 №199/15 поступившая на склад продукция не соответствует требованиям по качеству, согласованным сторонами в приложении №2.

В ответ на отправленные в адрес общества письма о необходимости исполнения обязательств по возврату некачественной продукции для устранения замечаний ответчик в письме от 18.05.2015 №039-юр уведомил истца о готовности либо уменьшить стоимость поставленного товара на 5%, либо устранить за собственный счет замечания производственного характера, влияющие на товарные и функциональные характеристики товара, на территории Ленинградской АЭС.

Полагая, что ООО «УралАктив» нарушены условия договора в части срока поставки продукции, требований к качеству товара, концерн направил в адрес общества уведомление от 27.07.2015 №9/ФО9/О1/5252 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий и потребовал вывезти с территории склада Ленинградской АЭС 520 шкафов для санпропусников не позднее 15 дней с момента получения настоящего уведомления.

Оплата поставленной продукции покупателем произведена не была.

При этом в связи с неисполнением поставщика требований о вывозе поставленной продукции, покупатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании истца по настоящему делу вывезти с территории склада Ленинградской АЭС 520 шкафов для санпропускников.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А56-11935/2016, в рамках которого рассматривался иск ответчика к истцу об обязании ответчика вывезти 520 шкафов, поставленных по спорному договору, установлено, что концерн не подтвердил нарушение его прав. Кроме того, доказательств принятия спорной продукции на ответственное хранение покупателем представлено не было.

Не исполнение покупателем обязательств по оплате продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ссылаясь на то, что качество поставленного истцом оборудования не соответствовало условиям договора, покупатель не представил доказательств в обоснование своей позиции.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А56-11935/2016 апелляционным судом установлено, что концерн не подтвердил нарушение его прав.

Отказ от получения поступившего на склад ответчика товара непосредственно в день его поступления либо до этого дня в адрес истца не направлялся. Кроме того, ответчик провел входной контроль (ВК) по качеству и комплектности с оформлением Акта входного контроля продукции (Акт ВК), что также подтверждает отсутствие с его стороны на момент принятия продукции отказа от соответствующей части договора по основанию просрочки поставки Продукции.

Доказательства того, что выявленные недостатки Продукции не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, ответчиком не представлено.

Вышеуказанные акты входного контроля не позволяют установить факт того, что выявленные недостатки являлись неустранимыми.

Кроме того, данные акты входного контроля не позволяют установить точное количество Продукции, в отношении которой выявлено несоответствие по качеству.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки ему оборудования ненадлежащего качества.

С учетом отсутствия доказательств оплаты покупателем поставленной в его адрес продукции, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 6.4 договора с соблюдением установленного в нем ограничения размера неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 355 000 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-82839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас