Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-296164/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296164/23-42-2361
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АВТО БЕГ" (ИНН: <***>)

К ООО "ПЛК" (ИНН: <***>)

О взыскании 949 512 руб. 45 коп. долга за оказанные услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

По встречному иску ООО "ПЛК" (ИНН: <***>)

К ООО "АВТО БЕГ" (ИНН: <***>)

О взыскании 4 186 291 руб. штрафа

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 06.12.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 28.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО БЕГ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛК" (далее – Ответчик) о взыскании 949 512 руб. 45 коп. долга за оказанные услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен ООО "ПЛК" к ООО "АВТО БЕГ" о взыскании 4 186 291 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "АВТО БЕГ" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛК" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) с первоначальным иском не согласился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПЛК» (Заказчик) и ООО «Авто Бег» (Исполнитель) был заключен договор №3\16-11\2022-ПЛК от 16.11.2022г. (далее – Договор) на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузочно-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

Согласно заключенному Договору Заказчиком направлены Заявки по маршруту Москва – Челябинск – Москва (утвержден в Приложении №1 к Договору): №9174250; №9174252; №9174254; №9174257; №9174258. Указанные Заявки приняты в работу и выполнены Исполнителем, что подтверждается наличием подписанных Заявок и транспортных документов к каждой из перечисленных Заявок.

На основании раздела №6 (п. 6.1, п. 6.2, п.6.3) Договора Исполнителем 30.10.2023г. в адрес Заказчика посредством службы доставки «Сити Экспресс» направлены полные надлежащим образом оформленные комплекты документов: Акт сдачи-приемки услуг №102006 от 20.10.2023г., №103106 от 31.10.2023г., Индивидуальная Заявка №9174250, Индивидуальная Заявка №9174252, Индивидуальная Заявка №9174254, Индивидуальная Заявка №9174257, Индивидуальная Заявка №9174258., комплекты транспортных документов (маршрутные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и путевые листы) по каждой Заявке; Счет на оплату №102006 от 20.10.2023г.; Счет-фактура №102006 от 20.10.2023г.; Отчет о прибытии и убытии транспортных средств к Акту сдачи-приемки услуг №102006 от 20.10.2023г.

Согласно Договору п. 10.3.2. направленные пакеты документов должны были быть проверены и приято решение о приемке Услуг до 14 ноября 2023г.

По истечении указанных сроков Заказчиком в адрес Исполнителя подписанный Акт сдачи-приемки услуг: №102006 не был направлен в адрес Исполнителя. И в нарушение условий Договора Заказчиком не было предпринято ни одного из перечисленных в п. 6.4. Договора действий. А значит, комплектность и корректность документов Заказчика устроила и нарушений в них не выявлено.

На основании п. 10.3.3 Оплата за услуги, оказанные за отчетный период, осуществляется Заказчиком на основании пакета документов: Акта сдачи-приемки услуг, счета на оплату, Счета фактуры и других документов, указанных в п. 10.2 в течение семи дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Так как Заказчик, во исполнение п. 6.4 Договора, в установленные Договором сроки, не направил в адрес Исполнителя – «Акты о нарушениях», не направил требования для устранения недостатков и не предпринял другие действия, указанные в п. 6.4 Договора. Следует считать, что направленный пакет документов и Акт сдачи-приемки услуг по указанным отчетным периодам полностью соответствует условиям Договора. На основании этого Заказчик должен был произвести оплату услуг до 24 ноября 2023г. В нарушение условий Договора Заказчик не произвел в установленное время оплату услуг.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги Истец направил в адрес Ответчика претензию по оплате с Исх. №101 от 27.11.2023г. на сумму 949 512,45 рублей с НДС. Что подтверждается квитанцией и описью вложений.

Ответчиком был предоставлен ответ на претензию от 06.12.2023г №01-23/782, в котором Ответчик ссылается на Информационное письмо от 03.11.2023г. № 04-23/665 и Уведомление №20-05/3995-ФР/ЭВ о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу о сделках с сомнительными контрагентами, а именно ООО «Авто Бег» за 2 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года.

По результатам вызова ООО «ПЛК» в налоговый орган составлен Протокол от 01.11.2023г. о совершении налогоплательщиком (ООО «ПЛК») умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения с ООО «Авто Бег» операций и создания формального документооборота.

ООО «ПЛК» предложило ООО «Авто Бег» в порядке ст. 91 НК РФ скорректировать налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. А также заключить «Заверения и гарантии» сторон, предусматривающие Согласие ООО «Авто Бег» на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 102 НК РФ.

ООО «Авто Бег» от предложенных требований ООО «ПЛК» отказалось со ссылкой на то, что ООО «Авто Бег» добросовестно, согласно ст.ст. 3,23 НК РФ уплачивает законно установленные налоги и сборы, ведет в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представляет в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа и несет иные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

На дату подачи искового заявления 13.12.2023г. у ООО «Авто Бег» не имеется требований от ФНС об уточнении и корректировке данных налоговых деклараций о налоге на добавленную стоимость и налоге на прибыль за весь период деятельности ООО «Авто Бег». Данный фактор подтверждается выгрузкой из специализированной программы КонтурФокус «Светофор» и пояснениями главного бухгалтера. Оснований, установленных п.1 ст. 81, п.3 ст. 88 НК РФ для подачи уточненной налоговой декларации установлено не было.

ООО «Авто Бег» утверждает, что не получало требований от ФНС, на учете которой оно находится, о необходимости предоставления скорректированной налоговой декларации, что не допускало ошибок в предыдущей налоговой декларации и отражало все сведения, которые привели к занижению суммы налога. Камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Авто Бег», также назначено не было.

Предоставление данных о контрагентах является добровольным и затрагивает права третьих лиц. Согласно пп. 1 п. 1 и п. 2.3 ст. 102 НК РФ получателем сведений налоговой тайны являются: налоговый орган, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственного внебюджетного фонда и таможенные органы.

На основании этого, требование ООО «ПЛК» об отправлении данных, составляющих налоговую тайну, по электронный почте в их адрес не правомерны.

Ответчик, обосновывая не оплату оказанных услуг, ссылается на п. 2.1.19 Договора и говорит об обязанности исполнителя отражать по сделкам в рамках Договора корректные данные в книге продаж и предоставлять налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды.

Истец не согласен со ссылкой на указанный пункт так как, в информационном письме указаны следующие временные рамки: 2 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года. Согласно выгрузки из программы «1С» книги продаж между ООО «ПЛК» и ООО «Авто Бег» за указанные периоды, документов подтверждающих направления налоговой декларации по НДС за указанные периоды Истцом указанный пункт Договора не нарушался.

1С – автоматизированное программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета, посредством которого сдаются отчеты в налоговые органы и СФР, ведется электронный документооборот.

Ответчик в ответе на претензию ставит оплату услуг (выполнения обязательства по действующему Договору) в зависимость от обязательств по недействующему Договору: обязательства, относящиеся к 1 кварталу 2022 года, между ООО «Авто Бег» и ООО «ПЛК» регулировались Договором № 32110224011/3 от 03.02.2022г., который закончил свое действие 15.07.2023г., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 11.12.2023г.

Аналогичной позиции Ответчик придерживается в пояснениях к исковому заявлению от 27.02.2024г. № 01-24/72.

Помимо этого, Ответчиком была произведена частичная оплата услуг, тем самым Ответчик подтверждает, что услуги были оказаны в соответствии со всеми требованиями заключенного Договора: в сроки и в объеме, установленном Договором и претензий к качеству оказанных услуг у Ответчика к Истцу нет.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе и в случае, когда этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд отклоняет доводы Ответчика о законности отказа в оплате оказанных услуг по следующим основаниям: В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги .

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг .

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг " следует, что обязанность оплаты результатов работы ( услуги ) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования Ответчика заключались во взыскании с Истца штрафа за неподачу автотранспорта в размере 858 666, 64 руб. и взыскании штрафа за нарушение п.2.1.2 Договора о подаче транспорта в надлежащем техническом состоянии в размере 3 327 624,95 руб.

В обосновании своих требований Ответчик ссылается на направленные в адрес Истца Заявки: №7428698, №7392843, №7392842, №7392846, №7392847, №7392851, №7392855, №7392858, № 7725808, №7720637, №7725811, №7725814, №7725818, №7725826, №7725827, №7899842, №7899843, №7899846, №7899510, №7899847, №7899520, №7899859, №8083854, №8402893, №8402941, №9334797, №9334838, №9334810, №9174249, №9151008, №9174253, №9174255, №9174256, №9174259, №9174260, №9174263, №9174264, №9334792; скриншоты переписок с сотрудниками ООО «Авто Бег»; скриншоты с электронной почты о направлении Заявок.

Истец по первоначальному иску против исковых требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

Ответчиком был доказан факт направления Заявок в адрес ООО «Авто Бег». Доводы Истца о том, что отсутствие актов о нарушении лежит в основе начисления штрафных санкций по Договору судом не приняты, по следующим основаниям:

Ответчик указывает, что согласно п. 2.1.2 Договора Исполнитель обязанность обеспечивать подачу автотранспорта в надлежащем техническом состоянии под погрузку\выгрузку в местах начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии с временем, указанным в Заявках, и на основании Условий.

В соответствии с п. 4.5 Договора Исполнитель в срок не позднее 1 часа 30 минут с момента получения Заявки, подтверждает Заявку, подписывает и направляет согласованную Заявку Заказчику по электронной почте.

На основании п. 4.6. Договора отсутствие ответа на Заявку Заказчика в течение 2х часов с момента подачи Заявки Заказчиком или отказ в предоставлении ТЫ с количестве, предусмотренной Условиями Договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.3.1 Договора, является неподачей ТС. Исполнитель несет ответственность за неподачу ТС Согласно п. 8.3 Договора. Аналогичную ответственность Исполнитель несет за подачу ТС, не соответствующего характеристикам, указанным в Заявке.

В соответствии с п.8.3 Договора если ТС Исполнителя признано Заказчиком неподанным, Заказчик вправе выставить Исполнителю штраф в размере 70% от базовой стоимости Услуги без учета НДС и не использовать поданное ТС.

Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства.

Истец указал, что в рамках заключенных договоров Истцом были направлены посредством электронных адресов, указанных в Договоре вышеперечисленные Заявки.

Истец ссылается, что в нарушение п.п. 2.1.2., 4.5, 4.6 Договора ООО «Авто Бег» не осуществило подачу автотранспорта.

Истец считает, что основания для неисполнения/отклонения заявок в рамках заключенного Договора у Ответчика отсутствовали.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 794 ГК РФ, Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что Ответчиком, по первоначальному иску, доказан факт направления в адрес Истца заявок на перевозку, указанных во встречном иске. Предоставлены надлежащие доказательства направления в адрес Истца заявок на перевозку, указанных во встречном иске.

Истец предоставил Отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против исковых требований ООО «ПЛК». В обоснование, Истец ссылался на предоставление Ответчиком скриншотов Заявок № 7428698; №7392842; №7392851; №7392855, которые в нарушение п 4.4 Договора направлены менее чем за 6 часов до начала выполнения перевозки.

Истцом было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03– 4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана штраф в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 751 381 руб. 65 коп. коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 132, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 779, 781, 784, 785, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЛК" в пользу ООО "АВТО БЕГ" 949 512 руб. 45 коп. долга по оплате оказанных услуг и 21 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО БЕГ" в пользу ООО "ПЛК" 751 381 руб. 65 коп. штрафа за подачу транспортного средства и 39 425 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, по которому

Взыскать с ООО "ПЛК" в пользу ООО "АВТО БЕГ" 180 695 руб. 76 коп.

Возвратить ООО "АВТО БЕГ" из доходов федерального бюджета РФ 37 216 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2023 № 1014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло