Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-48628/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78057/2024

Дело № А40-48628/22
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-48628/22,

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором; об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 11.03.2022 поступило заявление кредитора АО «Эксперт Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 16.03.2022 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-48628/22-123-151Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер 13860, член САУ СРО «Дело».

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2024 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 г. суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором; утвердил Положений о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Финансовый управляющий заявил возражения относительно организатора торгов и электронной торговой площадки по продаже имущества должника, предложенных залоговым кредитором.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего, при этом исходил из следующего.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № 2-4065/2023 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Химки, Юбилейный <...>, (55,7 кв.м.) - в полном объеме.

Соответственно, продаже на торгах подлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, (55,7 кв.м.).

Суд указал, что кредитором ГК АСВ не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства необходимости привлечения в качестве организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» и проведения торгов на иной электронной торговой площадке, чем электронные торговые площадки, аккредитованные при САУ СРО «Дело», а также не представлены доказательства соразмерности возможных расходов на оплату привлеченного специалиста организатора торгов - АО «Российский аукционный дом», а также проведение торгов на иной электронной торговой площадке, чем электронные торговые площадки, аккредитованные при САУ СРО «Дело» - целям процедуры реализации имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 223.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банком, как залоговым кредитором, подготовлено и направлено в адрес финансового управляющего Должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФИО4 - Николая Владимировича - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Несогласие финансового управляющего с положением в редакции Банка выразилось в том, что по мнению финансового управляющего продаже подлежат 7/18 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие Должнику.

Кроме того, финансовый управляющий возражает против утверждения организатором торгов АО «РАД».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии, финансовый управляющий представил уточнения (ст. 49 АПК РФ), в которых просил установить правомерность реализации имущества (квартиры) в полном объеме.

Между тем, в отношении утверждения организатором торгов АО «РАД», суд отмечает, что поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное право определять порядок и условия проведения торгов, он вправе привлекать организатора торгов, которым в данном случае является АО «Российский аукционный дом».

Положение, изложенное в редакции Банка, соответствует требованиям законодательства, его условия являются в достаточной степени определенными, направлены на получение более быстрого и положительного результата проведения торгов, а также предоставляют залоговому кредитору, обладающему в силу закона приоритетным правом, возможность контролировать процедуру торгов.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим разногласия отражены исключительно в заявлении без приложения соответствующего Положения, которое в материалы дела не представлено.

Суд учитывает пояснения кредитора о том, что определение Банком организатором торгов АО «Российский аукционный дом» способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Указанные в Положении электронные площадки входят в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества банкротов.

Данные электронные площадки регулярно привлекаются государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» для реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, ввиду чего ими накоплен большой опыт как профессиональных участников рынка, по реализации имущества банков, находящихся в процедуре банкротства.

АО «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25 октября 2010 г.) и операторов ЭТП для продажи госимущества (распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 4 декабря 2015 г.).

Электронная торговая площадка (далее – ЭТП) АО «Российский аукционный дом» Lot-online занимает первое место среди электронных площадок на рынке обеспечения процедур несостоятельности (банкротства) по стоимости выставленных на торги лотов, согласно официальной статистики ЕФРСБ.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 г. № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58).

В настоящем случае, таких оснований не имеется, в свою очередь, финансовым управляющим собственная редакция Положения в материалы дела не представлена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и полагает возможным утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции АО «Эксперт Банк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-48628/22 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции АО «Эксперт Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.