Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-26312/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26312/2022
15 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис», ОГРН <***>, г. Стерлитамак,

к судебным приставам-исполнителям межрайонного специализированного отдела города Челябинска судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконными постановлений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Севастополю, ГИБДД УМВД России по Челябинской области, ООО «ТехНефтоСервис» (ОГРН: <***>), ООО «СМП» (ОГРН: <***>), ООО «РегионТрансСервис»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО5 (доверенность от 09.08.22, паспорт), СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» (далее – заявитель, ООО «МСС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного специализированного отдела города Челябинска судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы-исполнители, СПИ), в котором просит признать незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова – синий, 2018 г.в.,VIN <***>.

Определением от 08.09.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела города Челябинска судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Севастополю, ГИБДД УМВД России по Челябинской области, ООО «ТехНефтоСервис», ООО «СМП», ООО «РегионТрансСервис».

Заявителем в судебное заседание 30.11.2022 представлено заявление об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

Признать незаконным постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 74020/22/175745 от 14.06.2022 года (Ключ сведения о транспортном средстве: 3726110973, 3736959843, 3711364821), № 74020/22/175586 14.06.202 года (Ключ сведения о транспортном средстве: 3787460292) в отношении транспортного средства - Прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова – синий, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Обязать отменить постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 74020/22/175745 от 14.06.2022 года (Ключ сведения о транспортном средстве: 3726110973, 3736959843, 3711364821), № 74020/22/175586 14.06.202 года (Ключ сведения о транспортном средстве: 3787460292) в отношении транспортного средства - Прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова – синий, 2018 года выпуска, VIN <***> (далее – спорный прицеп, спорное транспортное средство).

Указанное уточнение предмета заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточенные требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании СПИ ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов на заявление.

ООО «СМП» представило в материалы дела письменное мнение, в котором заявленные требования ООО «МСС» поддержало, указало на то, что ООО «СМП» приобрело спорное транспортное средство по договору лизинга № Л39066 от 24.05.2018. Согласно п. 6.1. договора лизинга право собственности на транспортное средство к Лизингополучателю оформляется Сторонами договором купли-продажи. В связи с досрочным выкупом право собственности на Прицеп перешло к ООО «СМП» на основании договора купли-продажи № КП 39066/ОК от 18.12.2020 и подтверждается актом приема-передачи в собственность от 18.12.2020. Затем 14.12.2022 ООО «СМП» по договору купли-продажи продало спорный прицеп ООО «ТНС», переход права на автомобиль подтверждается Актом приема-передачи от 14.12.2021.

ООО «ТехНефтоСервис» представило в материалы дела письменное мнение, в котором заявленные требования ООО «МСС» поддержало, указало на то, что 14.12.2021 ООО «ТехНефтоСервис» приобрело у ООО «СМП» спорный прицеп и затем 31.05.2022 продало указанный прицеп ООО «МСС».

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 22, 24, 63) мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, учитывая, в том числе, длительность судебного разбирательства и его неоднократные отложения, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. ООО «СМП» по договору лизинга № Л39066 от 24.05.2018 приобрело у ООО «Стоун-XXI» транспортное средство - прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова - синий, 2018 года выпуска, VIN - <***>.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга право собственности на ТС к Лизингополучателю оформляется Сторонами договором купли-продажи.

В связи с досрочным выкупом право собственности на спорный прицеп перешло к ООО «СМП» на основании договора купли-продажи № КП 39066/ОК от 18.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи в собственность от 18.12.2020.

Спорный прицеп зарегистрирован за ООО «СМП» в ГИБДД в период с 09.08.2018 по 15.04.2022, что подтверждается общедоступными данным информационной системы ГИБДД.

14.12.2021 между ООО «СМП» и ООО «ТехНефтеСервис» заключен договор купли-продажи спорного прицепа (материалы электронного дела, документы от 11.11.2022) по цене 450 000 рублей.

Согласно п. 2.3. данного договора право собственности на прицеп переходит к Покупателю с момента передачи ему прицепа Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт.

Акт приема-передачи спорного прицепа подписан ООО «СМП» и ООО «ТехНефтеСервис» 14.12.2021 (материалы электронного дела, документы от 11.11.2022).

ООО ТехНефтеСервис» приняло на баланс организации спорный прицеп по акту № 7 от 14.12.2021 (материалы электронного дела, документы от 04.08.2022).

Согласно платежному поручению № 219 от 15.12.2021 ООО «ТехНефтеСервис» уплатило ООО «СМП» за спорное транспортное средство 460 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 04.08.2022).

ООО «ТехНефтеСервис» обязанность по регистрации спорного прицепа в установленный законом срок в органах ГИБДД не исполнило.

31.05.2022 ООО «МСС» по договору купли-продажи транспортного средства б/н приобрело у ООО «ТехНефтеСервис» спорный прицеп по цене 470 000 рублей, которые были перечислены продавцом покупателю платежными поручениями от 02.06.2022 № 1031 на сумму 10 000 рублей, от 06.06.2022 на сумму 460 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 04.08.2022).

В соответствии с УПД/счет-фактурой № 130 от 8.06.2022 спорное транспортное средство было передано ООО «МСС» от ООО «ТехНефтеСервис» (материалы электронного дела, документы от 04.08.2022).

1.2. Согласно ответа ГИБДД от 13.04.2022 № 1204889754 на запрос судебного пристава-исполнителя в порядке межведомственного взаимодействия спорный прицеп зарегистрирован за ООО «СМП» (л.д. 40).

Согласно представленным заявителем в материалы дела снимкам экрана с официального портала ГИБДД РФ с 15.04.2022 за ООО «СМП» прекращена регистрация спорного прицепа (материалы электронного дела, документы от 04.08.2022).

Согласно ответа ГИБДД от 01.06.2022 № 1207727783 на запрос судебного пристава-исполнителя в порядке межведомственного взаимодействия за ООО «СМП» какого-либо автомототранспорта не зарегистрировано (л.д. 71).

1.3. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ООО «СМП» возбуждены исполнительные производства № 35154/22/74020-ИП, 33477/22/74020-ИП, 28256/22/74020-ИП, 20972/22/74020-ИП по взысканию 4-х административных штрафов на общую сумму 2 000 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 74020/22/175745 от 14.06.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - Прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова – синий, 2018 года выпуска, VIN <***> (л.д. 54-55).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «СМП» возбуждены исполнительные производства № 63465/22/74020-ИП, 60663/22/74020-ИП, 54286/22/74020-ИП по взысканию задолженности имущественного характера на основании исполнительных листов и судебных приказов, выданных Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Челябинской области на общую сумму 1 123 547, 60 руб.

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 74020/22/175586 от 14.06.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - Прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова – синий, 2018 года выпуска, VIN <***> (л.д. 93).

В связи с изложенными ограничениями органом ГИБДД 17.06.2022 было отказано заявителю в регистрации за ним спорного прицепа.

При указанных обстоятельствах общество, полагая, что оспариваемые постановления судебных приставом-исполнителей не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанного срока на обращение в суд.

2.3. Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе своей деятельности судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 29.08.2018 № 178/565, информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

2.4. Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемых постановлений ООО «СМП» утратило право собственности на спорный прицеп, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, договором лизинга № Л39066 от 24.05.2018, договором купли-продажи № КП 39066/ОК от 18.12.2020, актом приема-передачи в собственность от 18.12.2020, договор купли-продажи от 14.12.2021, актом приема-передачи от 14.12.2021, платежным поручением № 219 от 15.12.2021, договором купли-продажи от 31.05.2022, платежными поручениями от 02.06.2022 № 1031 на сумму 10 000 рублей, от 06.06.2022 на сумму 460 000 рублей, УПД/счет-фактурой № 130 от 8.06.2022, паспортом спорного транспортного средства 02 ОТ 463178, общедоступными данными информационной системы ГИБДД, согласно которым за ООО «СМП» регистрация спорного транспортного средства прекращена 15.04.2022, ответом ГИБДД от 01.06.2022 № 1207727783 на запрос судебного пристава-исполнителя в порядке межведомственного взаимодействия, согласно которому за ООО «СМП» какого-либо автомототранспорта не зарегистрировано.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, при этом с учетом длительности судебного разбирательства у заинтересованных лиц имелась правовая и фактическая возможность представления суду соответствующих доказательств.

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемых постановлений судебные приставы-исполнители не убедились в факте прекращения регистрации спорного прицепа за ООО «СМП», хотя это обстоятельство прямо подтверждается ответом ГИБДД от 01.06.2022 № 1207727783.

В судебных заседаниях СПИ ФИО2 не смог каким-либо образом пояснить причину неучета указанного ответа от 01.06.2022 на дату вынесения оспариваемых постановлений 14.06.2022.

Поскольку должник по вышеназванным исполнительным производствам ООО «СМП» на дату вынесения оспариваемых постановлений не был собственником спорного прицепа, правовые и фактические основания для их принятия у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

2.5. Доводы судебных приставов-исполнителей о ненадлежащем способе защиты нарушенного права заявителем не могут быть приняты в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки выводам судов первой и кассационной инстанции, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Довод судебных приставов-исполнителей о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста не учитывает, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спор о праве на спорный прицеп между лицами, участвующими в деле, отсутствует. Иного судебными приставами-исполнителями и иными лицами, участвующими в деле, не доказано.

Суд также отмечает, что из мнений по делу предыдущих собственников на спорный прицеп ООО «СМП» и ООО «ТехНефтоСервис» также следует, что они признают право собственности на спорный прицеп именно за ООО «МСС».

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ напрямую не следует, что ООО «СМП» и ООО «ТехНефтоСервис» аффилированы между собой либо с заявителем по настоящему делу, как следует из общедоступной информации ЕФРСБ, в отношении указанных юридических лиц не возбуждены дела о банкротстве, а цена прицепа явно занижена относительно среднерыночной, при этом суд отмечает, что ООО «СМП», ООО «ТехНефтоСервис», ООО «МСС» в материалы дела представлены доказательства оплаты за спорный автомобиль по сделкам между указанными лицами платежными поручениями с отметками банка об их исполнении, что является надлежащим способом расчета между юридическими лицами.

2.6. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей, которые не соответствуют материально-правовому закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем, поскольку сам по себе факт признания оспариваемых постановлений недействительными означает их ничтожность, а равно ничтожность всех содержащихся в них ограничений (запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 14.06.2022 № 74020/22/175586, вынесенные в отношении транспортного средства - Прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова – синий, 2018 года выпуска, VIN <***>), отдельного указания на какую-либо восстановительную меру в резолютивной части решения суда в настоящем случае не требуется.

Решение суда в рассматриваемом случае само по себе является основанием для уполномоченных должностных лиц ГИБДД РФ по снятию ограничений и запретов, наложенных признанными судом недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей.

2.7. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 1462 от 04.08.2022 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела города Челябинска судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 14.06.2022 № 74020/22/175745, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела города Челябинска судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 14.06.2022 № 74020/22/175586, вынесенные в отношении транспортного средства - Прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова – синий, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис», ОГРН <***>, г. Стерлитамак, из федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению № 1462 от 04.08.2022 3 000 рублей (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров