Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А65-252/2021

911/2023-114168(3)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-7466/2023)

Дело № А65-252/2021
г. Самара
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу АО «Набережночелнинский крановый завод» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-252/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэлита-НЧ» (ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 принято к производству заявление ООО Юридическая группа «Свои Люди» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аэлита-НЧ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование АО «Набережночелнинский крановый завод» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 085 805,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 отказано в удовлетворении требования АО «Набережночелнинский крановый завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аэлита-НЧ» в размере 5 085 805,98 руб.

Конкурсный управляющий АО «Набережночелнинский крановый завод» ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений).


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указал на наличие у должника обязательств перед ним на сумму 5 085 805,98 руб. по поставленным ТМЦ/ оказанным услугам/ выполненным работам. В подтверждение представлена копия выписки из книги продаж за 2-4 квартал 2018 г., 1,2 квартал 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности в порядке ст.9, ст. 65 АПК РФ наличия у должника обязательств перед кредитором, которые не исполнены (ст. 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что требование кредитора не подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Набережночелнинский крановый завод» ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в связи с не передачей документации бывшим руководством завода в адрес конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им было выявлено наличие мирового соглашения, утвержденного в рамках судебного дела № А65-24578/2019.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-24578/2019 стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность по состоянию на дату подписания мирового соглашения в сумме основного долга по договору аренды № 016-АБК от 26.04.2018 в размере 3 051 180 руб. 36 коп. (три миллиона пятьдесят одна тысяч сто восемьдесят рублей 36 копеек), за просрочку внесения арендных платежей.

Ответчик уплачивает истцу сумму долга указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения по реквизитам истца, указанным в договоре аренды № 016-АБК от 26.04.2018 в соответствии со следующим графиком платежей, после утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А6524578/2019:


- до 15.10.2019 ответчик перечисляет на расчетный счет денежные средства в размере 251 180,36 рублей (в том числе НДС);

- до 01.11.2019 ответчик перечисляет на расчетный денежные средства в размере 300 000 рублей (в том числе НДС);

- до 01.12.2019 ответчик перечисляет на расчетный денежные средства в размере 250 000 рублей (в том числе НДС);

- до 01.01.2020 ответчик перечисляет на расчетный денежные средства в размере 250 000 рублей (в том числе НДС);

- до 01.02.2020 ответчик перечисляет на расчетный денежные средства в размере 250 000 рублей (в том числе НДС);

- до 01.03.2020 ответчик перечисляет на расчетный денежные средства в размере 250 000 рублей (в том числе НДС);

- до 01.04.2020 ответчик перечисляет на расчетный денежные средства в размере 250 000 рублей (в том числе НДС);

- до 01.05.2020 ответчик перечисляет на расчетный денежные средства в размере 250 000 рублей (в том числе НДС);

- до 01.06.2020 ответчик перечисляет на расчетный денежные средства в размере 250 000 рублей (в том числе НДС);

- до 01.07.2020 ответчик перечисляет на расчетный денежные средства в размере 250 000 рублей (в том числе НДС);

- до 01.08.2020 ответчик перечисляет на расчетный денежные средства в размере 250 000 рублей (в том числе НДС);

- до 01.09.2020 ответчик перечисляет на расчетный денежные средства в размере 250 000 рублей (в том числе НДС).

В случае нарушения ответчиком графика платежей, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму неоплаченного долга.

Расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком на расчетный счет истца в срок до 01.03.2020 в сумме 19 656 рублей (50% от суммы уплаченной госпошлины).

Согласно выпискам по расчетным счетам АО НЧКЗ ООО «Аэлина-НЧ» совершены платежи по мировому соглашению:

18.10.2019 в размере 200 000 руб. 12.11.2019 в размере 352 000 руб. 30.12.2019 в размере 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Аэлита-НЧ» перед АО НЧКЗ составляет 2 418 836,36 руб.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу А65-24578/2019 в адрес конкурсного управляющего АО НЧКЗ не передано, однако согласно картотеки дела А65-252/2021 конкурсным управляющим ООО «Аэлита-НЧ» не заявлялось об истребовании документов по деятельности должника, и как следствие у конкурсного управляющего ООО Аэлина-НЧ имеются документы и сведения по взаимоотношениям ООО Аэлита-НЧ с АО НЧКЗ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные документы должны бали быть истребованы у ФИО2 судом первой инстанции.

В силу изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указал на наличие у должника обязательств перед ним на сумму 5 085 805,98 руб. по поставленным


ТМЦ/ оказанным услугам/ выполненным работам. В подтверждение представлена копия выписки из книги продаж за 2-4 квартал 2018 г., 1,2 квартал 2019 г.

Иных доказательств в обоснование требования при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлено.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором, АО НЧКЗ не представлены первичные учетные документы, подтверждающие исполнение им какого-либо обязательства перед должником, в том числе о поставке товара, оказании услуги, выполнении работы, и, соответственно, возникновение у должника встречного обязательства перед кредитором, в том числе об оплате поставленного товара, оказанной услуги, выполненной работы.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что выписка из книги продаж не является первичным учетным документом, поскольку в ней отсутствуют необходимые


сведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суд первой инстанции о недоказанности в порядке ст.9, ст. 65 АПК РФ наличия у должника обязательств перед кредитором, которые не исполнены (ст. 307 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о наличии заключенного между ним, АО НЧКЗ, и ООО «Аэлита-НЧ» мирового соглашения в рамках дела № А6524578/2019 в отношении правоотношений по договору аренды № 016-АБК от 26.04.2018, о зачете произведенных по мировому соглашению выплат в счет требования, заявленного в настоящем обособленном споре.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные документы должны были быть истребованы у конкурсного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

При рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором, АО НЧКЗ, не представлены какие-либо дополнительные сведения о наличии договора аренды № 016-АБК от 26.04.2018, мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истребовании судом первой инстанции документов у ФИО2 отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что кредитор, АО НЧКЗ, не лишен права на исполнение обязательства по договору аренды № 016-АБК от 26.04.2018, и возможности в установленном порядке обратиться в суд с новым заявлением к ООО «Аэлита-НЧ» за разрешением указанных правоотношений.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-252/2021 принято к производству требование конкурсного управляющего АО НЧКЗ ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аэлита- НЧ» в размере 2 418 836,36 руб. по основаниям, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие


с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу № А65-252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна