Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А51-21000/2015

145/2018-2757(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21000/2015
г. Владивосток
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники» (апелляционное производство № 05АП-8394/2017)

на определение от 30.10.2017 судьи В.В. Саломая об отказе в отмене обеспечительных мер

и вопрос о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным

(банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

лично финансовый управляющий должника ФИО3 (паспорт);

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 23.08.2017 сроком до 20.02.2018, паспорт);

от ПАО «АТБ» - представитель ФИО5 (доверенность от 02.08.2016 сроком до 01.08.2019, паспорт);

от ПАО «Дальневосточный банк» - представитель ФИО6 (доверенность от 11.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок (с учетом уточнений):

- заключенного между ФИО2 и ФИО8 соглашения от 29.04.2016 о разделе имущества супругов;

- отчуждения ФИО8 в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники») (по 30 % доли в уставном капитале общества в пользу каждого из указанных граждан).

В порядке применения последствий недействительности сделок кредитор просил аннулировать соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Впоследствии финансовый управляющий должника Коваль Г.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, выразившейся в заявлении 17.01.2017 участником Грацем С.В. о выходе из ООО МО «Мобильные клиники», зарегистрированном нотариусом в реестре за № 1-56 от 17.01.2017.

В порядке применения последствий недействительности сделки ФИО3 заявил о необходимости:

- аннулирования регистрационной записи (ГРН) 2172536103848 от 24.01.2017 о государственной регистрации отчуждения ФИО2 в пользу ООО МО «Мобильные клиники» 10% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 рублей;

- восстановления в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО МО «Мобильные клиники» регистрационной записи об участнике общества ФИО2 с принадлежащей последнему долей в размере 10% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Определением от 31.07.2017 обособленные споры по указанным заявлениям ( №№ 159399/2016, 20386/2017) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 26.10.2017 указанное производство объединено со спором по рассмотрению заявления ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО3 дать разрешение на приобретение доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» (номер обособленного спора 115417/2017).

В рамках указанных производств к участию в деле привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО10 (определение от 26.12.2016), ФИО8, Департамент образования и науки Приморского края (определение от 02.02.2017), ООО МО «Мобильные клиники» (определение от 14.02.2017), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

(определение от 26.04.2017), Колотушкина Ирина Игоревна (определение от 19.07.2017).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению ФИО2 в пользу ООО МО «Мобильные клиники» 10 % доли в уставном капитале общества, финансовый управляющий также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО МО «Мобильные Клиники» распоряжаться зарегистрированной за обществом (ГРН 2172536103848 от 24.01.2017) долей в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 рублей;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать отчуждение ООО МО «Мобильные клиники» указанной доли в размере 10% уставного капитала общества.

Определением от 26.07.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении объединенных в одно производство обособленных споров о признании недействительными сделок должника, в судебном заседании 23.10.2017 ФИО2 заявил ходатайство об изменении (отмене) принятых определением от 26.07.2017 обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено обжалуемое должником в рамках настоящего апелляционного производства определение от 30.10.2017.

Как указал апеллянт, наличие обеспечительных мер в виде запрета ООО МО «Мобильные клиники» отчуждать долю в размере 10 % уставного капитала общества и УФНС России по Ленинскому району г. Владивостока – регистрировать такое отчуждение является единственным препятствием для восстановления права ФИО2 на указанную долю, при том, что на состоявшемся 15.09.2017 собрании участников ООО МО «Мобильные клиники» акционеры приняли решение о продаже ФИО2 нераспределенной 10 % доли в уставном капитале общества.

По мнению заявителя жалобы, отказ в отмене обеспечительных мер лишает должника права на добровольное устранение допущенных нарушений, что не может быть признано соблюдением баланса сторон.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена 13.12.2017) определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу № А51- 21000/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

14.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО МО «Мобильные клиники», поданная на определение суда первой инстанции от 30.10.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 жалоба ООО МО «Мобильные клиники» оставлена без движения, определением суда от 05.12.2017 срок оставления жалобы без движения продлен до 21.12.2017.

В связи с устранением ООО МО «Мобильные клиники» обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, определением от 22.12.2017 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2018 одновременно с вопросом о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО МО «Мобильные клиники», в которых участники дела о банкротстве возразили против позиции апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что к числу таких определений отнесены, в частности, определения об отказе в отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве и включает, в том числе, конкурсных кредиторов.

Являясь конкурсным кредитором должника, ООО МО «Мобильные клиники» реализовало свое право на обжалование определения суда первой инстанции от 30.10.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, направив

апелляционную жалобу, поступившую в суд апелляционной инстанции 14.11.2017.

Как указано ранее, определениями от 16.11.2017 и 05.12.2017 апелляционная жалоба кредитора была оставлена без движения, срок устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству суда, установлен до 21.12.2017.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.12.2017 (в период, установленный кредитору для предоставления недостающих документов) разрешена ранее поступившая апелляционная жалоба должника на оспариваемое ООО МО «Мобильные клиники» определение суда первой инстанции от 30.10.2017; оглашена резолютивная часть, мотивированное постановление изготовлено 20.12.2017.

Согласно абзацу 2 пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36), все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацам 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума № 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты

обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

С целью обеспечения права ООО МО «Мобильные клиники» на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке и отсутствием нормы процессуального права, регулирующей сходную ситуацию, Пятый арбитражный апелляционный суд считает возможным, руководствуясь абзацами 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума № 36 рассмотреть апелляционную жалобу кредитора применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам совместно с апелляционной жалобой ФИО2 в порядке главы 34 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума № 36, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А51-21000/2015 отменить применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб Граца Сергея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники» на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу № А51-21000/2015 на 14 февраля 2018 в 11 часов 20 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 115, зал 614 (судья- докладчик Е.Н. Шалаганова).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи К.П. Засорин

ФИО13