Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-19703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19703/2024
г. Краснодар
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                                                                                              при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 –                          ФИО2 (доверенность от 24.11.2020), от третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>,                                          ОГРН <***>) – ФИО3  (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие заинтересованных лиц – временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), старшего судебного пристава                              Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления                            Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края                            ФИО6, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А32-19703/2024, установил                            следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением                                     о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных                      приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – пристав ФИО4) по отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5                               (далее – пристав ФИО5) от 10.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП; о признании недействительным постановления пристава ФИО4 от 21.03.2024 № 23023/24/294060 об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в рамках исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП в отношении ФИО1;                                 о возложении обязанности на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) устранить допущенные нарушения путем отмены постановления пристава ФИО4 от 21.03.2024                                 № 23023/24/294060 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена                           администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Решением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением                         суда апелляционной инстанции от 28.08.2024, в удовлетворении заявленных                           требований отказано со ссылкой на отсутствие совокупности условий,                          предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых действия  и постановления незаконными.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ФИО1 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                    По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм                         материального и процессуального права, без учета того, что в  постановлении суда                     округа от 26.02.2024 отсутствует прямое указание судебному приставу-исполнителю отменить постановление от 10.10.2023. Следовательно, действия пристава ФИО4 по вынесению постановления от 21.03.2024 совершены с превышением полномочий.                       В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                                             «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –                                  Закон № 118-ФЗ) и статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) полномочие по отмене постановления нижестоящих должностных лиц входит в исключительную                         компетенцию главного судебного пристава субъекта или его заместителя.                                       Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод ФИО1 о пропуске срока                            на обжалование постановления от 10.10.2023. Суды не учли разъяснения                         Верховного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в определениях от 18.08.2020                 № 305-ЭС20-8101 и от 06.07.2021 № 307-ЭС21-2064, согласно которым возобновление исполнительного производства допускается только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом; произвольное возобновление фактически прекращенного исполнительного производства недопустимо. Суды не учли, что действия пристава ФИО4 не только нарушают нормы законодательства об исполнительном производстве, но и противоречат фундаментальным принципам законности и                        баланса интересов сторон. Суды не дали оценку возможному нарушению баланса интересов взыскателя и должника, что ставит под угрозу идею справедливости в исполнительном производстве. Суды проигнорировали решение Анапского городского суда от 13.12.2023 по делу 12-365/2023, что нарушает принцип всесторонности                                 и полноты судебного разбирательства. Не учли суды и то, что допущение                    многократного возбуждения и прекращения исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу подрывает фундамент правовой стабильности. Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.03.2019 № 306-КГ18-23720, должник в               исполнительном производстве имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя без дополнительного обоснования нарушения своих прав, поскольку сам факт совершения таких действий в рамках исполнительного производства предполагает потенциальное нарушение прав должника. В данном случае действия пристава                  ФИО4 по незаконному возобновлению фактически прекращенного исполнительного производства явно нарушают этот конституционный баланс                  интересов. Они создают для ФИО1 как должника ситуацию правовой неопределенности, подвергая должника риску необоснованного применения мер принудительного исполнения и фактически используют исполнительное производство       как инструмент давления. Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям и возложив на должника неправомерную обязанность доказывать нарушение прав, суд первой инстанции существенно нарушил конституционное право ФИО1 на судебную защиту и право на обжалование действий должностных лиц. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда. Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, а также не дал правовую оценку доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе. В этой связи судебные акты подлежат отмене как принятые                 с нарушением норм права.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы              кассационной жалобы, представитель администрации просил оставить судебные                             акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и администрации, считает, что кассационная жалоба                                не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2022 на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного                         Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007, возбуждено исполнительное производство № 149270/22/2023-ИП. Предметом исполнения                         является возложение обязанности на ООО «Ставрополье» (далее – общество)                                        в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести                       за свой счет объекты самовольного строительства.

На основании определения суда от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 по исполнительному производству № 149270/22/2023-ИП произведена замена должника: общества                                 его правопреемником – ФИО1

Решением  суда от 07.08.2023 по делу  № А32-20554/2023, оставленным                                без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023, постановление от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП признано незаконным.

Постановлением от 10.10.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП отменено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2024 решение суда от 07.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2023                                              по делу № А32-20554/2023 отменены; по делу принят новый судебный акт об отказе ФИО1  в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2024                                 № 308-ЭС24-6387 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы по делу                            № А32-20554/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на отсутствие при рассмотрении дела допущенных нарушений норм материального                            права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке                     существенного и непреодолимого характера.

Ввиду отмены решения суда от 07.08.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 по делу № А32-20554/2023 администрация обратилась в Анапский городской отдел судебных приставов Главного управления                                 Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с ходатайством                           от 12.03.2024 № 09-10-1030/24 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 149270/22/2023-ИП

21 марта 2024 года с учетом поступившего заявления администрации                              пристав ФИО4 вынес постановление об отмене постановления пристава                          ФИО5 от 10.10.2023, мотивировав свое решение наличием вступившего                                    в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2024                                           по делу № А32-20554/2023.

Судебному приставу-исполнителю поручено возобновить исполнительные действия и  принять меры принудительного исполнения.

Постановление пристава ФИО4 от 21.03.2024 вручено представителю должника ФИО1 по доверенности ФИО2 нарочно 02.04.2024,  что подтверждено соответствующей отметкой на копии постановления.

Полагая, что постановление пристава ФИО4 от 21.03.2024 является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, ФИО1 обратилась в  арбитражный  суд  с  соответствующим заявлением.

Суды отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ,                                     содержащимися в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда                                    Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» разъяснениями. Исследовав                                      и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих                            в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации, суды сделали  обоснованный  вывод об отсутствии оснований          для удовлетворения требований ФИО1 как должника по исполнительному производству.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемым постановлением пристава ФИО4 нарушены ее права и законные интересы, поскольку на ФИО1                           повторно возложена обязанность исполнить требования исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом                            Краснодарского края по делу № А32-8708/2007, суды отклонили со ссылкой                                           на то, что оспариваемые действие судебного пристава и постановление направлены                          на реализацию изложенных во вступившем в законную силу судебном акте суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по  делу  № А32-20554/2023, где суд                                 округа обратил внимание на отсутствие доказательств добровольного исполнения                       ФИО1 требований, изложенных в исполнительном  документе.

В целях выяснения всех фактических обстоятельств дела суд первой инстанции предложил ФИО1 указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым постановлением, представить доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов                                   ФИО1 оспариваемым действием (определения суда от 10.04.2024, 22.04.2024). Однако указанные  определения  суда  оставлены  ФИО1  без  исполнения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом вступившего в законную силу                       постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по  делу  № А32-20554/2023 суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление                           пристава ФИО4 соответствует действующему законодательству, не нарушает           права и законные интересы ФИО1  и направлено исключительно на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                       апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства                                по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края   от 05.06.2024 и                                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2024                                 по делу № А32-19703/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин

И.В. Сидорова