Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А53-7204/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7204/2018
город Ростов-на-Дону
03 октября 2018 года
15АП-14076/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа СКМК»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.07.2018 по делу № А53-7204/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации(ИНН <***> ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Группа СКМК»

(ИНН <***> ОГРН <***>)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – истец, ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь», учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа СКМК» (далее – ответчик, ООО «Группа СКМК», общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 31.07.2017 N 117 в размере 26 458,06 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом нарушены положения пункта 7.10 контракта, а именно порядок приемки и проверки товара. Товар принят в полном объеме, претензии по качеству со стороны не были заявлены, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Отсутствует вина ответчика в поставке некачественного товара, поскольку товар был приобретен с завода-изготовителя со всеми необходимыми документами; имеет место заводской брак. Кроме того, ответчик указывает на замену товара и поставку 24.11.2017 товара надлежащего качества.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 21.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2018 до 14 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ (заказчик) и ООО «Группа СКМК» (поставщик) 31 июля 2017 года заключили государственный контракт N 117 на закупку медицинского имущества (салфетки марлевые медицинские) для нужд Госпиталя.

Пунктом 2.1 государственного контракта на ООО «Группа СКМК» возложена обязанность поставить товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта (салфетки марлевые медицинские большие стерильные, 29*45 см, 5 шт. в упаковке; салфетки марлевые медицинские малые стерильные, 16*14 см, 20 шт. в упаковке) в срок, не позднее 11 августа 2017 года.

Фактически обязательство (поставка салфеток марлевых медицинских) исполнено 04.09.2017.

Пункт 10.3 государственного контракта определяет: в случае поставки товара (до подписания акта приема-передачи), не соответствующего требованиям контракта к качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 26 458,06 руб. за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара.

Как следует из искового заявления, Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону была проведена проверка технических характеристик (размеры изделия) с привлечением независимого специалиста ФГКУ «896 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Минобороны России и установлено, что размеры поставленных салфеток не соответствуют требованиям ГОСТ 16427-93.

Как указывает истец, ООО «Группа СКМК» поставило в адрес заказчика некачественную продукцию (салфетки марлевые медицинские), о чем ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ стало известно из Представления N 7203 от 26.09.2017.

В адрес ООО «Группа СКМК» была направлена претензия N 10968 от 04.12.2017 с требованием об уплате штрафа в размере 26 458,06 руб. за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара, которая осталась без удовлетворения.

Поставщику 07.02.2018 была направлена повторно претензия N 1085 с требованием оплатить штраф.

В ответе на претензию N 1085 от 07.02.2018 ООО «Группа СКМК» указало, что истцом пропущен срок для предъявления претензий за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, а также указано, что на момент подписания акта приемки-передачи товара претензий у сторон государственного контракта по качеству товара не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренного государственным контрактом штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на поставку товаров для государственных, правоотношения из которого регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт поставки ООО «Группа СКМК» в адрес ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ товара по государственному контракту N 117 (салфетки марлевые медицинские), не соответствующего требованиям ГОСТ 16427-93 установлен при проведении разбирательств в Военной прокуратуре гарнизона Ростов-на-Дону.

В письме N 37/2 от 13.12.2017 генеральный директор ООО «Группа СКМК» подтвердил, что проведенной прокурорской проверкой было установлено, что указанный товар не соответствует требованиям ГОСТ и подлежит замене; пояснил, что несоответствие заявленным характеристикам было вызвано браком на производстве ООО «Фарм-Сфера». Завод-изготовитель признал свою вину и выполнил замену некачественного товара с предоставлением результатов проведенной экспертизы ФБУ «Ростовский ЦСМ».

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.3 государственного контракта установлена ответственность поставщика в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара, в виде штрафа в размере 26 458,06 руб. за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара.

Определенная пунктом 10.3 государственного контракта сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Факт поставки товара (салфетки марлевые медицинские), не соответствующего требованиям ГОСТ 16427-93, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции не учел следующие положения.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условия контракта был поставлен в адрес учреждения товар – салфетки марлевые медицинские, что подтверждается товарными накладными № 4038 от 01.09.2017, № 3807 от 01.09.2017, № 4216 от 01.09.2017 на общую сумму 264 580,64 руб. (л.д. 23-25).

В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям государственного контракта, 26.06.2018 товар был возвращен ответчику (накладная № 193 от 19.06.2018 (л.д. 68)).

Ответчиком ненадлежащий товар заменен на качественный, что подтверждается товарной накладной № 5576 от 22.11.2017, согласно которой учреждению в рамках государственного контракта № 117 от 31.07.2017 был передан товар на сумму 264 580,64 руб. (л.д.60).

Поскольку обязательство по поставке товара надлежащего качества исполнено обществом 22.11.2017, то есть за пределами, установленного в контракте срока, поэтому поставку товара ненадлежащего качества (01.09.2017) с последующей заменой на товар надлежащего качества (22.11.2017), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Таким образом, поскольку товар поставлен надлежащего качества, но с просрочкой поставки, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют. В части данного требования в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу№ А53-7204/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СКМК» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев