Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А08-9313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9313/2023
г. Белгород
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.,

при ведении протокола онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Тивелевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо: ООО «АРД-Спецмонтаж» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; 1023101660834)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №615-АП от 22.08.2023 сроком на три года, диплом, паспорт (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание),

от ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области судебного пристава-исполнителя ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО3,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 – не явился, извещена надлежащим образом.

от УФССП России по Белгородской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ООО «АРД-Спецмонтаж»: представитель не явился..



УСТАНОВИЛ:

АО «Апатит» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо: ООО «АРД-Спецмонтаж» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; 1023101660834) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 или должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство №147453/20/31010-ИП, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №035049284 от 17.09.2020, выданного Арбитражным судом Мурманской области, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 или должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство №147453/20/31010-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель УФССП России по Белгородской области не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «АРД-Спецмонтаж» не явился.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что УФССП России по Белгородской области и третье лицо извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.


Заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

06.11.2020 г. на основании заявления АО «Апатит» и исполнительного листа серии ФС № 035049284 от 17.09.2020 г., выданного по делу №А42-9236/2019 Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с ООО «АРД-Спецмонтаж» в пользу АО «Апатит» 3 184 818,78 рублей, в отделе судебных приставов г. Белгорода УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство - 147453/20/31010-ИП.

По утверждению заявителя, о возбуждении указанного исполнительного производства взыскателю стало известно из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России в сети интернет, до обращения в суд никаких документов по указанному исполнительному производству, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес АО «Апатит» как взыскателя, не поступало.

Считая указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 или должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство №147453/20/31010-ИП, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках указанного исполнительного производства незаконными, непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №035049284 от 17.09.2020, выданного Арбитражным судом Мурманской области, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 или должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство №147453/20/31010-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, заявитель обратился с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 ПК РФ.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в течение 3-х дней возбуждает исполнительное производство и предоставляет должнику пятидневный добровольный срок для исполнения судебного акта. В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда: обращает взыскание на имущество должника (глава 8 ФЗ "Об исполнительном производстве"), временно ограничивает должника на выезд из РФ (ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также может временно ограничить должника на пользование специальным правом (ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок принудительного исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем составляет два месяца (ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем следует учитывать, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Белгороду находится исполнительное производство № 147453/20/31010-ИП от 06.11.2020, возбужденного ФИО4 на основании исполнительного документа -исполнительный лист № ФС 035049284 от 17.09.2020, выданный : Арбитражным судом Мурманской области (Код по ОКОГУ 1400027) по делу № А42-9236/2019, вступившему в законную силу 14.07.2020, предмет исполнения: задолженность в размере: 3 223 742,78 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ", ИНН <***>, альтерн. УИП 12400000000031УР128467, адрес должника: 308000, Россия, Белгородская обл., , <...>, , 25, в пользу взыскателя: АО АПАТИТ, адрес взыскателя: 184250, Россия, Мурманская обл.,, <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено АО АПАТИТ 06.11.2020 посредством электронной системы и почтовой связи согласно ШПИ: 30899453521443 было направлено 14.11.2020, которое было вручено адресату 12.12.2020.

В целях установления наличия у должника денежных средств и имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно поступившим ответам недвижимое имущество у должника отсутствует, за должником зарегистрированы транспортные средства автомобили ГАЗ 3302, УАЗ 39094, которые 12.06.2021 были объявлены в розыск.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ответа ИФНС у должника были открыты счета в ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г..УФА. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанных банках. Денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет ОСП не поступали.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИЛ взыскателю. Указанное постановление было направлено посредством ЕПГУ, данное постановление заявителем не обжаловано.

Судебным приставом исполнителем установлено, что налоговая отчетность должником последний раз сдавалась в 2019 году.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение суда от 7 декабря 2021 года по делу № А08- 8249/2021 о прекращении производства по заявлению УФНС России по Белгородской области о признании общества с ограниченной ответственности «АРД-Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом), из которого также следует, что должнику принадлежат транспортные средства ГАЗ 3302, 2000 года выпуска и УАЗ 39094, 2005 года выпуска, вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, указанных активов недостаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем уполномоченный орган от финансирования процедуры банкротства Общества отказался.

На отсутствие денежных средств, недвижимого имущества и имеющихся в собственности у Общества «АРД-Спецмонтаж» двух автомобилей (ГАЗ 3302, 2000 года выпуска и УАЗ 39094, 2005 года выпуска), которые были объявлены судебным приставом-исполнителем в розыск, так же указывает в своих возражениях и дополнении к возражениям судебный пристав-исполнитель ФИО3

При этом, 04.10.2021 года ИФНС по г..Белгороду было принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), затем 06.10.2021 года внесена запись 2213100321806.

В последующем, 02.04.2023 года в связи с переименованием (переподчинением) ИФНС по г.Белгороду в УФНС по Белгородской области было принято 05.07.2023 года реорганизованным регистрирующим органом решение о предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЮГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

23.10.2023 года за номером 2233100276066 Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ , юридическое лицо ,которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту приятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном действующем Федеральным законом. В соответствие с п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ

, при наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. На основании п.3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении из реестра ЕГРЮЛ публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации» и является общедоступной информацией..В случае, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении в соответствующем журнале «Вестник государственной информации» в регистрирующий налоговый орган не поступило заявление от Общества, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении или от его кредиторов, иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из государственного реестра, то такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в установленном порядке (п.7 ст. 22 Закона №129-ФЗ).

АО «Апатит», как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «АРД-Спецмонтаж» из ЕГРЮЛ, приняв достаточную степень заботливости осмотрительности, имело возможность выполнить требования пункта 4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о его несогласии с исключением из ЕГРЮЛ ООО«АРД-Спецмонтаж». В период с 04.10.2021 года по 23.10.2023 года заявитель так же не воспользовался своим правом на оспаривание вышеперечисленных решений налогового органа в установленном порядке.

Также административный ответчик обратил внимание суда на пропуск истцом установленного законом процессуального срока на оспаривание действий (бездействия), постановлений должностного лица Службы судебных приставов (стр.88-90 т.1). .

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения заинтересованных лиц при оспаривании ими действий (бездействий), постановлений должностного лица Службы судебных приставов, изложенный в главе 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 122 названного Закона, находящаяся в главе 18, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

02.06.2023 был дан ответ на жалобу АО Апатит, в жалобе были указаны аналогичные требования с настоящим заявлением.

Указанный ответ согласно реестру внутренних почтовых отправлений №362 от 09.06.2023 был направлено в адрес заявителя.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Таким образом, нарушение права, последствия нарушенного права должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС Российской Федерации (ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации) суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Обязанность установления в судебном заседании при принятии решения о несоответствии постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и одновременное нарушение прав и законных интересов данным постановлением, действием (бездействием) установлена также совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, согласно которому «абз. 2 п.1 если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации, он может признать такой акт, действие (бездействие) недействительным. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия), незаконным, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием...».

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы истца.

Заявленные требования Общества не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом Службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы истца, которые, якобы, были нарушены оспариваемым действиями (бездействием), постановлением должностного лица Службы судебных приставов.

Установленная процессуальным законодательством обязанность должностных лиц Службы судебных приставов по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия), постановления (составления акта и т.д.), не освобождает лицо, обратившееся в суд, от обязанности по доказыванию фактических обстоятельств (ст. 62 КАС Российском Федерации, ст. 65 АПК Российской Федерации).

С учетом общих норм по доказыванию истец обязан доказать фактическое наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), постановлением.

По мнению суда, не каждое нарушение закона свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Установление судом каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальны нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постанов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В данном случае материалами дела не подтверждается фактов наличия бездействия со стороны судебного пристава в части не произведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Более того, судебными приставами-исполнителями проведены все необходимые мероприятия по выявлению денежных средств и имущества должника, включая розыскные мероприятия по розыску транспортных мер..

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа. Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности перед заявителем, в том числе и отсутствие недвижимого имущества, а также принятия мер по розыску имеющихся в собственности ООО «АРД-Спецмонтаж» транспортных средств.

Считая незаконным оспариваемые бездействие и постановление ответчика, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом не совершение поименованных в заявлении от 11.09.2023 действий судебным приставом способствовали бы исполнению судебного акта, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства. Заявитель не воспользовался своим правом на обжалование решений регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица ООО «АРД-СПЕЦМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ и об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ от 23.10.2023.

При этом суд отмечает, что не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство окончено , должник - ООО «АРД-СПЕЦМОНТАЖ» исключено из ЕГРЮЛ от 23.10.2023, на основании решения налогового органа.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.


В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, но с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и уточненными требованиями об оспаривании постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем Общество в суд не обращалось.

Довод заявителя о том, что постановление (ответ) от 02.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы поступило в адрес АО «Апатит» 21.11.2023, на этапе рассмотрения АО «Апатит» не обоснованным, ввиду представления службой судебных приставов списка внутренних почтовых отправлений №362 от 09.06.2023. К тому же, само постановление (ответ) от 02.06.2023 не является предметом рассмотрения в настоящем деле и не обжалуется заявителем в установленном порядке.

Таким образом, не совершенные приставом действия, указанные в заявлении, не является нарушением требований закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения, а также учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах , исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные судебным приставом- исполнителем в материалы дела в их совокупности, а также избранный заявителем способ защиты нарушенного права , не предоставление должником отчетности с 2019 года, установленный судебными приставами-исполнителями факт отсутствия денежных средств и имущества (движимого и недвижимого), необходимого для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, исключение регистрирующим органом ООО «АРД-Спецмонтаж» из реестра юридических лиц, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленных требований АО «Апатит».


В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АО «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 или должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство №147453/20/31010-ИП, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №035049284 от 17.09.2020, выданного Арбитражным судом Мурманской области, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 или должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство №147453/20/31010-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

В.И. Белоусова