Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А34-9872/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17477/2019
г. Челябинск
14 января 2020 года
Дело № А34-9872/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2019 г. по делу № А34-9872/2019.



Общество с ограниченной ответственностью «УралБурСтрой» (далее – истец, ООО «УБС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ВНСМ») о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 36/18 от 25.08.2018 в размере 6 186 600 руб., пени в размере 1 004 646 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ВНСМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как указывает ответчик, договор и акты об оказанных услугах со стороны ООО «ВНСМ» подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, истец не представил в адрес ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов, что лишило последнего возможности мотивированно возражать против заявленных требований. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить участие в судебном разбирательстве ввиду участия представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35222/2019.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ООО «ВНСМ» не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю, предоставления имеющихся заявлений, ходатайств посредством избранных средств связи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ВНСМ» об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 25.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор на оказание автотранспортных услуг по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги установкой JOVE 380, по монтажу трубы заказчика методом ГНБ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет: 2 500 руб., в том числе НДС 18%, за один метр монтажа трубы ПЭ диаметром 200 метров ГНБ; 3 900 руб., в том числе НДС 18% за один метр монтажа трубы СТ диаметром 219 методом ГНБ (пункт 3.1 договора).

Стоимость оказанных за отчетный период услуг определяется актом сдачи-приемки оказанных услуг и счетом-фактурой, выставляемых исполнителем заказчику еженедельно (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора форма оплаты по настоящему договору – аванс в размере 30 000 руб. за каждую единицу техники в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Оплата по актам сдачи – приемки оказанных услуг в течение 3-х календарных дней с момента выставления исполнителем надлежащим образом оформленных документов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец обязательства, предусмотренные договором выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 03.11.2018 на сумму 2 805 000 руб., №2 от 03.11.2018 на сумму 4 344 600 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.11.2018 на сумму 7 149 600 руб., акт №61 от 02.11.2018 на сумму 2 488 983 руб. 05 коп., подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями юридических лиц (л.д. 14-19).

Ответчику оказанные истцом услуги оплатил частично на сумму 3 900 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 3397 от 10.10.2018, № 4162 от 29.11.2018, № 4648 от 28.12.2018, № 680 от 20.02.2019, № 1267 от 02.04.2019, № 1800 от 17.05.2019, № 2458 от 03.07.2019 (л.д. 20-26).

Оставшуюся задолженность в сумме 6 186 600 руб. ответчик не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 15.04.2019 (лист дела 29) с просьбой оплатить задолженность и пени, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не погасил задолженность, ООО «УБС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ООО «ВНСМ» не опровергнут, между тем доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг и договор №36/18 подписаны неуполномоченным лицам со стороны ООО «ВНСМ», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Договор №36/18 и акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны директором общества ФИО2, статус которого подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38)

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы подписей и печатей, проставленных в актах, не заявлено.

Более того, ООО «ВНСМ» оказанные услуги частично оплачены, что также свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы о подписании договора и актов неуполномоченным лицом, поскольку со стороны ответчика последовало одобрение в виде добровольной оплаты принятых им услуг. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 004 646 руб. 90 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.10.2018 по 17.05.2019 составила 117 844 руб., за период с 07.11.2018 по 17.07.2019 – 886 802 руб. 90 коп., всего 1 004 646 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о неполучении приложенных к исковому заявлению документов, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалы дела свидетельствуют, что иск с приложенными к нему документами направлен в адрес ответчика 17.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 5). Кроме того, само по себе неполучение ответчиком копии приложенных к исковому заявлению документов не может являться основанием для отмены судебного акта. Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако, ООО «ВНСМ» предоставленными ему правами не воспользовалось.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ВНСМ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2019 г. по делу № А34-9872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева