Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-64827/2021

1077/2023-68249(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64827/2021
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8678/2023) АО «КУЗОЦМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу № А56-64827/2021/расх.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПроектГазСервис» к ПАО «Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроектГазСервис»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – кредитор, в настоящее время - АО «КаменскУральский завод по обработке цветных металлов») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПроектГазСервис» (далее - ООО «ПроектГазСервис», должник).

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть оглашена 06.10.2021) заявление публичного акционерного общества «Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроектГазСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПроектГазСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации


арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021.

Решением арбитражного суда от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2022) общество с ограниченной ответственностью «ПроектГазСервис» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 13.01.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ПАО «Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов (с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) а именно 186 773,81 руб. вознаграждение конкурсного управляющего период с 16.07.2022 по 24.01.2023, 16 145, 28 руб. почтовые расходы и расходы на проведение публикация (заявление об уточнении от 24.01.2023).

Определением от 19.02.2023 суд взыскал с АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего

в размере 149 031 руб. 87 коп., почтовые расходы и расходы на проведение обязательных публикаций в размере 16 145 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему до 30 000,00 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не было предпринято каких-либо установленных законом мер по сокращению возникающих издержек, с учетом того, что ему было известно об отсутствии у должника имущества. При этом, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства практически в конце 2022 года, лишь после того, как АО «КУЗОЦМ» 30.11.2022 самостоятельно было направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием имущества у должника.

Кредитор полагал, что исходя из незначительного объема и сложности фактически проделанной текущей работы конкурсным управляющим, размер вознаграждения в разумных пределах должен составить 30 000,00 рублей.

От кредитора в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на техническую невозможность подключения к онлайн-заседанию.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приложенный скрин страницы о технической ошибке, не подтверждает невозможность подключения представителя кредитора к онлайн судебному заседанию именно по рассматриваемому делу. Доказательства нетрудоспособности представителя также не представлены, то есть указанный довод о необходимости отложения судебного заседания ввиду болезни представителя, не подтвержден.

Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников


арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 статьи).

Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительными.

Таким образом, положения п. п. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В данном случае коллегия судей в рамках своих полномочий читает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы арбитражного управляющего, погашены не были.

ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» является лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, определив период взыскания вознаграждения с 16.07.2022 по 16.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.


В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что


он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился 21.12.2022.

При этом, действительно до указанной даты конкурсный управляющий владел информацией об отсутствие имущества у должника необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве

Вместе с тем, вопрос о необходимости прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества у должника возник только в ноябре 2022 года, в связи с чем в адрес АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» направлен запрос на финансирование процедуры банкротства должника, получен отказ от 01.12.2022, а также в адрес ПАО «Банк «Санкт- Петербург» направлен запрос на финансирование процедуры банкротства должника, получен отказ от 13.12.2022.

Конкурсный управляющий указал, что после установления следующих обстоятельств, а именно того, что должник по юридическому адресу не находится, каким-либо имуществом, в том числе для покрытия необходимых при проведении процедуры банкротства расходов не обладает (что также подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего), получения письменных отказов кредитора-заявителя - АО «КУЗОЦМ» и конкурсного кредитора - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от финансирования процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, такое ходатайство поступило в суд 21.12.2023 (датировано 13.12.2022), то есть в разумный срок, с момента, когда конкурсный управляющий узнал об отказе конкурсных кредиторов финансировать процедуру.

При этом, доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением после аналогичного заявления самого кредитора, подлежат отклонению, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются взаимосвязанными.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд в декабре 2022 года с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, действовал разумно и добросовестно.

Таким образом, доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства, возложенные на него обязанности исполнялись им ненадлежащим образом, не представлены.

При данных обстоятельствах, а также с учетом объема фактически выполненной арбитражным управляющим работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 вправе рассчитывать на выплату причитающегося ему вознаграждения.

Вопреки позиции кредитора, правовые основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.


Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отказной части судебный акт не оспаривается сторонами, в связи с чем не подлежит проверке апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу № А56-64827/2021/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков