Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-24959/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24959/2016
25 апреля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Мицкевича А.А. (доверенность ;14-18 от 01.03.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Дроздовой А.А. (дове6ренность №60/19 от 03.03.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего Арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу № А33-24959/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Усипова Д.А.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО «КрасКом», ответчик) о взыскании: 806 669 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в целях компенсации потерь электрическую энергию за август 2016 года, 4 794 рублей 78 копеек пени за период с 20.09.2016 по 26.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 253 059 рублей долга, 2 559 рублей 04 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о незаключенности договора от 31.01.2014 № 890/П не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключение договора, поэтому не вправе ссылаться на его незаключенность (принцип «эстоппель»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КрасКом» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» определение от 04 апреля 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы и определение о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2019 и 10.04.2019 соответственно.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «КрасКом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-154 от 29.12.2012, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - оплатить объем полученной электрической энергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из отсутствия оснований для возложения на ООО «КрасКом» обязанности по оплате потерь, возникших в сетях, которые ему не принадлежат и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям истца.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, а гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что разногласия сторон по определению объема фактических потерь электроэнергии возникли в отношении точек приема электрической энергии от ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС «Центр» Ф170-10, 170-16), не согласованных в договоре № 016/3-154 от 29.12.2012; договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КрасКом» не заключен; доказательства присоединения ООО «КрасКом» к ПС 220кВ «Центр» фидер 170-10, фидер 170-16 в указанной точке в материалы дела не представлены; к ПС «Центр» фидер 170-10, 170-16 до ТП-6006, ТП-6007, КТП-А315 присоединены абоненты; услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывают несколько сетевых компаний (ООО «Аквилон электросети», ПАО «ФСК ЕЭС»); ООО «КрасКом» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям с ТП-6006, ТП-6007, находящихся ниже ПС «Центр» ф. 170-10, 170-16.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в размере 253 059 рублей, составляющих стоимость потребленной в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях, и 2 559 рублей 04 копейки пени на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о незаключенности договора от 31.01.2014 № 890/П противоречат материалам дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к выводу о незаключенности названного договора между истцом и третьим лицом в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенных условий, при этом учли в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-5272/2017 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и примененных судами норм права по делу № А33-5272/2017, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308 и от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Следовательно, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу № А33-24959/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина