Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А58-4905/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4905/2022
16 декабря 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Той.ру» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года по делу № А58-4905/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Той.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 254 776,41 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Той.ру» (далее – ответчик, ООО «Той.ру») о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2020 № 21Д задолженности за март-май 2022 года в размере 212 744,10 руб., неустойки с 06.03.2022 по 31.05.2022 в размере 42 032,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг» (далее – третье лицо, ООО УК «Айсберг»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2022 с ООО «Той.ру» в пользу ИП ФИО2 взыскано 212 744,10 руб. основного долга и 11 111,93 руб. пени за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, а также 7 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции на основании доказательств, не раскрытых истцом до начала судебного заседания.

Как указывает апеллянт, 04.10.2022 ответчиком через систему «Мой арбитр» было заявлено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 06.10.2022 в 14:30 час, в режиме онлайн (веб-конференции), в удовлетворении которого было отказано. 06.10.2022, то есть в день судебного заседания, истец через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, о содержании которых ответчику ничего неизвестно, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

По мнению апеллянта, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по иску ненадлежащего истца. Апеллянт отмечает, что в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск он указал, что поскольку договор аренды № 21Д от 13.01.2020 заключён ООО «Управляющая компания «Айсберг» от своего имени, ему в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ принадлежит право требования исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Заявитель жалобы считает расчет неустойки, произведенный судом, необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 13.01.2020 № 21Д ООО «УК Айсберг», действующее на основании агентского договора от 01.01.2018 (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование ответчика как арендатора часть объекта недвижимости по ул. Ф. Попова, 17, ТЦ «Дэлэй» г. Якутска, общей площадью 111 кв. м., находящегося на втором этаже объекта недвижимости, арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

На основании акта от 13.01.2020 приема-передачи ответчику передано нежилое помещение.

Как следует из агентского договора от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (принципал) поручает, ООО «Управляющая компания Айсберг» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала, комплекс юридических и фактический действий, направленных на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Дэлэй» по адресу: г. Якутск, ул.Ф. Попова, д. 17, принадлежащих принципалу на праве общей долевой собственности. Объект подлежит аренде за исключением помещений общего пользования, а также помещений специального назначения.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора № 21Д арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа путем предоплаты за текущий месяц аренды, путем перечисления денежных средств:

- 50% ежемесячной арендной платы оплачивает на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2,

- 50% ежемесячной арендной платы оплачивает на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет согласно п.3.4 договора (п.3.5 договора № 21Д).

По расчету истца задолженность за период с марта по май 2022 года составляет 212 744,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 212 744,10 руб. основного долга и 11 111,93 руб. пени за период с 09.03.2022 по 31.03.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора от 13.01.2020 № 21Д между ООО «УК Айсберг», действующего на основании агентского договора от 01.01.2018 (арендодатель) и ООО «Той.ру» на нежилое помещение, расположенное по ул. Ф. Попова, 17, ТЦ «Дэлэй» г.Якутска, общей площадью 111 кв. м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ответчиком не оспаривается, как и факт предоставления помещения в его пользование в спорный период.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется как необоснованный, поскольку согласно условиям агентского договора ООО «Управляющая компания Айсберг» (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала, комплекс юридических и фактический действий, направленных на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Дэлэй» по адресу: г. Якутск, ул.Ф. Попова, д. 17, принадлежащих принципалу на праве общей долевой собственности.

Действительно, пунктом 2.2.4 агентского договора Агент имеет право предъявлять требования об оплате арендной платы в претензионном порядке, подавать исковые требования о взыскании задолженности с арендаторов по оплате арендной платы от имени Принципала, в том числе по сумме основного долга, процентов, неустоек, судебных издержек (л.д. 10).

Вместе с тем условия агентского договора, дополнительных соглашений не свидетельствуют о том, что данного правомочия достаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы за помещение, принадлежащее на праве собственности истцу. Предъявление иска возможно в случае передачи принципалом в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требования к ответчику с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи агенту права требования взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, пунктами 3.2, 3.4 договора аренды стороны определили порядок внесения арендной платы: 50% ежемесячной арендной платы оплачивает на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2, 50% ежемесячной арендной платы оплачивает на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 является надлежащим истцом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по май 2022 года в размере 212 744,10 руб. (март – 96 625,50 руб., апрель – 86 962,95 руб., май - 86 962,95 руб.).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.4.2 договора аренды № 21Д, арендатор несет ответственность за нарушение срока внесения арендных и иных платежей, предусмотренных договором аренды, в виде уплаты пени в размере 0,5% от месячной арендной платы, рассчитанной исходя из размера арендной платы, указанной в п.3.1 договора, за каждый день нарушения и до фактического исполнения обязательства

За период с 06.03.2022 по 31.05.2022 истцом в связи с просрочкой внесения арендных платежей за март 2022 года в размере 42 032,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции произвел необоснованный расчет неустойки.

Данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Суд первой инстанции на основании того, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, самостоятельно произвел расчет взыскиваемой с ответчика неустойки, при этом приняв во внимание период моратория, а также выходные и праздничные дни в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 составил 11 111,93 руб.

Данный вывод суда является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено на основании доказательств, не раскрытых истцом до начала судебного заседания, поскольку суд приобщил к материалам дела документы, с которыми ответчик был лишен возможности ознакомиться.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку как следует из дела, 06.10.2022 по ходатайству истца суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, ранее приложенные истцом к исковому заявлению (копия агентского договора от 01.1.2018, дополнительные соглашения к агентскому договору, копия письма от 27.10.2021, копия письма от 23.03.2022) и о которых ответчику было известно (л.д. 11.12, 45-47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, выражал свою позицию по делу путем представления отзыва, дополнения к нему на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года по делу № А58-4905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова