Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А14-8838/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8838/2017

«06» февраля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 16 365 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – представителя, доверенность от 03.02.2016 (на десять лет, копия в деле, т.1 л.д.125);

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО4 – представителя, доверенность от 28.12.2017 (по 10.12.2018, копия в деле);

от ФИО2: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) был заявлен иск о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 52 085,00 руб., в т.ч. 40 085,00 руб. в счет восстановительного ремонта, 12 000,00 руб. за услуги эксперта.

Ответчик в представленном отзыве, требования не признал.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 12.12.2017.

После проведения экспертизы судом протокольным определением было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, с учётом выводов эксперта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 16 365,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 083,40 руб., по оплате услуг эксперта 12 000,00 руб., по отправке искового заявления 118,35 руб., по оплате судебной экспертизы 10 000,00 руб.

Ответчик после проведения экспертизы, указывал, что выводы судебной экспертизы оспаривать не намерен. Считает не подлежащими удовлетворению требования в части судебных расходов, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы следует отказать, в связи с уточнением истцом требований, с учетом результатов судебной экспертизы, почтовые расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление могло быть представлено истцом нарочно, расходы по проведению судебной экспертизы, не подлежащими удовлетворению, поскольку эксперт проводивший судебную экспертизу ранее осуществлял деятельность в ООО «РСАК «Аварком-Центр», организации проводившей досудебную экспертизу.

ФИО2 отзыв не представил, ранее в судебном заседании, указывал, что считает иск подлежащим удовлетворению, после проведения судебной экспертизы, позицию не изменил.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 30.01.2018 по 06.02.2018 (с учетом выходных дней 03.02.2018, 04.02.2018).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 09.12.2016 в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Киа» гос. номер <***> принадлежащего ФИО2 и «ВАЗ 21102» гос. номер <***> под управлением ФИО5, также 09.12.2016 в 19-40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» гос. номер <***> принадлежащего ФИО2 и «ПАЗ 32054» гос. номер <***> под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю «Киа» причинены технические повреждения.

В соответствии с представленными документами, как ДТП в 19 час. 30 мин., так и ДТП в 19 час. 40 мин. произошли в связи с нарушением водителями автомобилей «ВАЗ 21102», «ПАЗ 32054» правил дорожного движения.

12.12.2016 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования) по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 09.12.2016 по адресу: <...>; имеет право требования к СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №0395487947, заключенного со СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству марки Киа Церато г/н <***> в результате столкновения с транспортным средством ПАЗ 32054 г/н <***> водителем которого на момент ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ №0367590755.

При этом, суд, исходя из представленных документов в совокупности, позиций сторон при рассмотрении настоящего дела, исходит из того, что в дате договора, дополнительного соглашения допущены технические ошибки.

19.12.2016 ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.53).

19.12.2016 ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.18).

18.01.2017, по заказу ИП ФИО1 экспертом-техником ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком – Центр» ФИО7 было изготовлено заключение №15676, согласно которому стоимость ремонта (итоговая сумма (после вычета)) составила 40 085,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 12 000,00 руб. (т. 1 л.д. 30).

В адрес ФИО2 ответчиком перечислены 202 600,00 руб., 61 700,00 руб., 26 400,00 руб.

25.07.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче акта о страховом случае. Согласно представленному акту №524-75-3115004/16-1, составлен 27.07.2017, денежные средства в размере 26 400,00 руб. перечислены в связи с ДТП виновником которого является ФИО6 (т.1 л.д.133, 134).

ФИО2 обращался в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора в связи с ДТП 09.12.2016 произошедшего 19 час. 30 мин. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2017 по делу №2-2504/17 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 78 400,00 руб. страхового возмещения, 30 000,00 руб. неустойки, 25 000,00 руб. штрафа, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, а всего 134 400,00 руб. (т.1 л.д.128-132).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено заключение №15676 от 18.01.2017, а в последующем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 12.12.2017 (т.2 л.д. 41-45).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоВРН» №09С-12-2017 исходя из представленных для проведения экспертизы материалов, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Киа Серато г.р.з. <***> на дату ДТП 09.12.2016г. в соответствии с «Положением о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), с учетом износа составляет 42 765,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая выводы суда при рассмотрении дела №2-2504/17, имеющего для ответчика обязательное (преюдициальное) значение (ст. 69 АПК РФ), в части произведенных выплат, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 16 365,00 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №944 от 01.06.2017 в сумме 2 083,40 руб., т.1 л.д.11) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 83 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 10 000,00 руб. (перечислены на депозит арбитражного суда по платежному поручению №1326 от 01.11.2017, т.2 л.д. 10) относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, доводы ответчика в указанной части, суд не может принять во внимание, исходя из всего вышеизложенного, позиции ответчика в отношении стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении настоящего дела, положений ст. 110 АПК РФ.

Перечисленные СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет суда по платежному поручению №201178 от 12.12.2017 денежные средства в сумме 8 000,00 руб., могут быть возвращены ответчиком в самостоятельном порядке (по заявлению).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 118,35 руб. почтовых расходов по направлению копии искового заявления (т.1 л.д.9), 12 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела и представленные документы, отсутствие каких-либо нормативно обоснованных возражений ответчика, удовлетворение требований, заявление истца о взыскании 12 118 руб. 35 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 16 365 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 24 118 руб. 35 коп. судебных расходов.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 83 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова