Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А43-10955/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10955/2025
03 сентября 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2025 по делу № А43-10955/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору № 606/2022 от 01.11.2022,

без вызова сторон,

установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных (далее – истец, ФГБУ «ВНИИЗЖ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Кристалл») о взыскании 186 061 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 606/2022 от 01.11.2022 (акт от 04.10.2024), 378 635 руб. 05 коп. пеней за период с 26.01.2024 по 07.03.2025.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 186 061 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 606/2022 от 01.11.2022 (акт от 04.10.2024), 75 727 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 09.07.2025.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом «Кристалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на

основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик на электронный адрес истца 25.01.2024 направлял сообщение об отказе от заявок. Пояснил, что акт оказанных услуг на спорную сумму не подписывал, поскольку от поданной заявки отказался, объем работ не согласовывал, счет не оплачивал, за результатами оказанных услуг не обращался. Полагает, что истец по условиям заключенного договора не должен был приступать к оказанию услуг до получения их оплаты. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика на право подписания заявок, кроме того заявки не содержат печати заказчика. Указывает, что истец результаты исследования ответчику не направлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик в возражениях на отзыв отклонил доводы истца.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы, а именно: копия заявки на испытания № 54 от 15.01.2024; копия заявки на испытания № 3227 от 14.11.2023.

Данное приложение квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора»/ФГБУ «ВНИИЗЖ»/Исполнитель/Истец), на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.08.2022 № 536 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория»,

федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» и федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», деятельность которого прекращена путём реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее – ООО «Торговый дом «Кристалл»/(Заказчик/Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 606/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать платные услуги в соответствии с областью деятельности испытательного центра, органа инспекции исполнителя, консультационные услуги, в том числе в области оценки (подтверждения) соответствия продукции в форме сертификации и (или) декларирования, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» перешли к ФГБУ «ВНИИЗЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг после оплаты услуг заказчиком согласно выставленному исполнителем счету, при наличии заявки и поступления образцов (проб) материалов для лабораторных исследований.

Пунктами 2.3, 2.3.4. договора предусмотрено право исполнителя не приступать к оказанию услуг при нарушении заказчиком своих обязательств по договору, в связи с чем факт выполнения исполнителем услуг не ставится в зависимость от произведенной заказчиком оплаты.

В рамках заключенного договора заказчиком направлены в адрес исполнителя следующие заявки на испытания:

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Крупа ячменная № 1 (вид Перловая), 1 сорт;

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Горох колотый шлифованный, 1 сорт»;

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Крупа пшено шлифованное «Нижегородская», сорт 1;

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Крупа кукурузная «Нижегородская»;

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Крупа рисовая. Рис шлифованный длиннозерный «Нижегородская», 1 сорт;

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Крупа гречневая ядрица «Нижегородская», 1 сорт;

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Крупа ячменная № 2 (вид Ячневая).

Одновременно с заявкой предоставлены вышеуказанные образцы для проведения испытаний.

Поступившие в ФГБУ «ВНИИЗЖ» заявки на испытания № 130 от 18.01.2024 содержат информацию о предложении ООО «Торговый дом «Кристалл» провести испытания в отношении предоставленных образцов продукции с оплатой услуг в безналичной форме.

Приложениями к заявкам на испытания предусмотрено предоставление возможности права выбора оптимального метода/методики испытаний образцов за испытательной лабораторией.

Порядок оплаты счетов установлен в пункте 3.2 договора – в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета в размере 100 % предварительной оплаты стоимости услуг, указанных в счете. Иных условий оплаты договор не содержит.

Исполнителем на основании поступивших от заказчика заявок выставлен счет на оплату № 0000-009370 от 22.01.2024 и проведены испытания предоставленных заказчиком образцов, что подтверждается протоколами испытаний от 19.02.2024 №№ 24.0563.ННВ, 24.0564.ННВ, 24.0565.ННВ, 24.0566.ННВ, 24.0567.ННВ, 24.0568.ННВ, 24.0569.ННВ.

Согласно пункту 4.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменное мотивированное возражение к акту. Услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг без замечаний. Датой оказания услуг считается дата составления акта.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае непредставления подписанного акта оказанных услуг или мотивированного возражения к акту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня направления, акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком.

Направленный исполнителем акт об оказании услуг № 0000-317707 от 04.10.2024 заказчиком не подписан, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пеней из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в соответствии с указанным пунктом начислены ответчику пени в сумме 378 635 руб. 05 коп. за период с 26.01.2024 по 07.03.2025.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт оказания истцом услуг по договору без надлежащего исполнения встречного обязательства ответчиком по оплате услуг, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также пени, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или

подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия пункта 2.3.4 договора также содержат право исполнителя не приступать к оказанию услуг при нарушении заказчиком своих обязательств.

Таким образом, приступить к работе или не приступать, в том числе в отсутствие внесенной предварительной оплаты согласно пункту 3.2 договора – является правом исполнителя.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Следовательно, по смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела протоколы испытаний от 19.02.2024 №№ 24.0563.ННВ, 24.0564.ННВ, 24.0565.ННВ, 24.0566.ННВ, 24.0567.ННВ, 24.0568.ННВ, 24.0569.ННВ, из которых следует, что им осуществлены фактические действия по оказанию услуг в интересах заказчика в соответствии с согласованным сторонами предметом договора и на основании направленных заказчиком заявок на испытания от 18.01.2024 № 130, а также предоставленных образцов испытаний.

При этом вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела заявки на испытания от 18.01.2024 № 130 содержат ссылку на заключенный между сторонами договор от 01.11.2022 № 606.

Доказательств письменного отказа от оказания услуг, расторжения договора после предоставления последним исполнителю образцов испытаний материалы дела не содержат. Представленный ответчиком скриншот электронного письма от 24.01.2024 не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг от 04.10.2024 № 0000-317707, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.

Доказательств направления мотивированных возражений от подписания актов оказанных услуг в отношении отраженного количества осмотров в материалы дела не представлено. Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 10.2. договора от 01.11.2022 все документы, составленные и подписанные Сторонами в рамках настоящего договора и переданные друг другу при помощи средств факсимильной связи, электронной почты имеют юридическую силу для Сторон, и последние вправе ссылаться на них при решении возникших споров между Сторонами. Оригиналы документов, отправленные с помощью таких средств, должны быть высланы либо предоставлены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления.

Мотивированного письменного отказа от заявок и оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявки на испытания № 130 от 18.01.2024 - образец «Крупа ячменная № 1 (вид Перловая), 1 сорт; - образец «Горох колотый шлифованный, 1 сорт»;- образец «Крупа пшено шлифованное «Нижегородская», сорт 1; - образец «Крупа кукурузная «Нижегородская»; - образец «Крупа рисовая. Рис шлифованный длиннозерный «Нижегородская», 1 сорт; - образец «Крупа гречневая ядрица «Нижегородская», 1 сорт; - образец «Крупа ячменная № 2 (вид Ячневая) содержат объем работ, а именно перечень определяемых в образцах показателей, подписаны представителем ответчика техническим директором ООО «Торговый дом «Кристалл» ФИО2 собственноручно.

О фальсификации представленных истцом заявок в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколами испытаний от 19.02.2024 №№ 24.0563.ННВ, 24.0564.ННВ, 24.0565.ННВ, 24.0566.ННВ, 24.0567.ННВ, 24.0568.ННВ, 24.0569.ННВ.

Уклонение ответчика от подписания акта об оказании услуг при доказанности факта их оказания не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца по оплате оказанных услуг. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявил, мотивированный письменный отказ от подписания акта не представил.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, в силу положений статей 779 и 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 186 061 руб.45 коп. обоснованном удовлетворено судом.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 378 635 руб. 05 коп. за период с 26.01.2024 по 07.03.2025 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за предъявленный период до 75727 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает

быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и учтен компенсационный характер штрафных санкций. Принимая решение о снижении размера пени, суд исходил из предъявленной к взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1 %, который обычно применяется в деловом обороте.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2025 по делу № А43-10955/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Ковбасюк