Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А75-1543/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1543/2022
28 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" (628414, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, ФИО2 улица, дом 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>), третьи лица Администрация города Сургута (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАДОРПРОЕКТ" (ИНН <***>), о взыскании 99 518 360 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 99 518 360 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте" от 31.05.2019 № 9/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ", общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАДОРПРОЕКТ".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, по последним уточнениям от 21.12.2022 сумма иска составила 89 196 811,14 руб. В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что предъявляемые к оплате работы являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, в связи с чем у учреждения отсутствуют основания для их оплаты; истец не представил доказательств согласования выполнения этих работ с заказчиком, необходимости их выполнения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте" от 31.05.2019 № 9/2019 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте" (далее – объект), и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1. общая цена контракта составляет 365 799 391,73 руб. включая НДС по ставке 20 % (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 4).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2).

В цену контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, технических паспортов, технических планов, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, 2 а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 2.3).

Как указывает общество, в ходе исполнения контракта генподрядчиком выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и заключенном контракте.

Общая стоимость дополнительных работ (с учетом выводов судебной экспертизы) определена истцом в сумме уточненных исковых требований 89 196 811,14 руб.

В подтверждение выполнения дополнительных работ, необходимости их выполнения истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а также подписанные ответчиком акты освидетельствования необходимости проведения дополнительных работ, протоколы технических совещаний.

Поскольку требования истца в досудебном порядке оставлены ответчиком без исполнения, обществом обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных все.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Вместе с тем согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении работ, первоначально не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту.

При этом дополнительного соглашения на увеличение цены контракта в связи с необходимостью выполнения обществом дополнительно возникших подрядных работ по контракту в целях их завершения сторонами не заключалось.

Вместе с тем акте освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 18.07.2019 № 1 зафиксировано, что вместо толщины щебеночного слоя в 27 см (предусмотрено проектом шифр 17П/2016-3-АД) при осмотре выявлено толщина слоя щебня в 10 см из некачественного материала (щебень перемешан с песком). Невозможно выполнить следующие этапы работ по устройству дорожного полотна и последующего ввода объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ по демонтажу существующего покрытия на участке от ПК2+30 до ПК 4+68,05 и поставки на объект дополнительного объема щебня для устройства конструкции дорожной одежды согласно принятым проектным решениям.

В акте освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 03.10.2019 № 4 отражено, что существующие сети ТВС, расположенные вдоль ул. Маяковского (ПК0+00 -ПК 5+00), строящегося участка автодороги и материал, находящейся на приобъектном складе находятся в неудовлетворительном состоянии (отчет физико-механических свойств). Реконструкция данного участка существующих сетей ТВС проектной документацией шифр 17П/2016-1-ТВС, 17П/2016-3-ТВС, ТВС.КС, не предусмотрена. Изложенные в акте факты свидетельствуют о невозможности выполнения следующих этапов работ строительству магистральных сетей ТВС и последующего ввода объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, было принято решение по демонтажу существующего участка сетей и поставки на объект необходимого количества труб и сопутствующих материалов, согласно проектной документации, для устройства участка сетей ТВС согласно принятых проектных решений. Данное решение было также утверждено протоколом совещания по вопросам строительства объекта по улице Маяковского от 27.09.2019.

В акте освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 28.10.2019 № 5 зафиксировано, что в ходе выполнения работ по строительству дождевой канализации сборного железобетонного коллектора Ф600 мм выявлены не учтенные проектом не действующие сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации, препятствующие выполнению работ и требующие демонтажа с последующим тампонированием и гидроизоляцией. В ходе выполнения работ по строительству дождевой канализации магистрального коллектора Ф 600мм в районе дождеприемных колодцев Д4, Д2, Д8 выявлено попадание в границы откосов котлована сетей связи различных собственников. Для предотвращения нарушения целостности сетей связи требуется выполнение комплекса работ по укреплению откосов котлована. В ходе выполнения работ по строительству дождевой канализации сборного коллектора Ф 600 мм в районе дождеприемного колодца Д1 выявлено попадание в границы откосов котлована опоры 10 кВ. Для предотвращения обрушения опоры 10 кВ требуется выполнение комплекса работ по укреплению откосов котлована. При производстве строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей дождевой канализации (сборного магистрального коллектора Ф 1600 мм) на участке от камеры КК- 1 до камеры № 12 (рек) требуется выполнения комплекса работ по понижению грунтовых вод в соответствии с проектной документацией Ш.17П/2016-3-НК2. При производстве строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей дождевой канализации (сборного магистрального коллектора Ф 1600мм) на участке камеры № 12(рек) при разработке технологического котлована обнаружено не учтённое проектной документацией монолитное железобетонное основание подлежащей реконструкции камеры № 12(рек), что влечет за собой выполнение комплекса работ по демонтажу железобетонной конструкции плиты. В соответствии с проектными решения шифр 17П/2016-3-НК2 требуется выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов из железобетонных раструбных труб Ф600 мм и установке железобетонных колодцев на участке от КК I до ККЗ. Указанные работы не предусмотрены муниципальным контрактом, без выполнения указанных видов работ функционирование дождевой канализации невозможно. Изложенные в акте факты свидетельствуют о невозможности выполнения последующих этапов работ по устройству дождевой канализации, дорожного полотна и последующего ввода объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены муниципальным контрактом.

В материалы дела также представлена переписка сторон по вопросу необходимости производства дополнительных работ.

23.11.2020 сторонами подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ и о наличии возможности достижения предусмотренного контрактом результата работ, завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию без выполнения данных работ, а также подтверждающих, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным контрактам работам, учреждением в материалы настоящего дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза; перед экспертами на разрешение поставить следующие вопрос/задачи:

-Определить фактический объем и стоимость дополнительных работ по объекту "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте", выполненных ООО СК "ЮВиС" по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 9/2019 на выполнение работ по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте";

-Определить возможность выполнения работ, являющихся предметом контракта без выполнения дополнительных работ, стоимость которых предъявлена взысканию;

-Существовала ли угроза (риск) гибели и (или) повреждения объекта, если бы ООО "ЮВиС" не выполнил дополнительные работы;

-Определить, включены ли в состав работ, указанных актах формы КС-2 от 30.12.2020 №№ 81-88, справке формы КС-3 от 30.12.2020 № 12 работы, перечисленные в пунктах №№ 1-5 акта от 31.05.2020 № 68 (имеется ли "задвоение" работ). При положительном ответе на вопрос, указанный в абзаце 6.4, определить объем и стоимость дополнительных работ по объекту "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте", выполненных ООО СК "ЮВиС" по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 9/2019 на выполнение работ по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте" без учета работ, перечисленных в пунктах №№ 1-5 акта от 31.05.2020 № 68.

По результатам экспертизы экспертом (общество с ограниченной ответственностью "Блиц", эксперт ФИО5) сделаны выводы:

-Стоимость дополнительных работ, идентифицированных экспертом как фактически выполненных подрядчиком ООО СК «ЮВиС» для реализации муниципального контракта от 31.05.2019 № 9/2019 на выполнение работ по строительству объекта "Улица Маяковского на участке от ул. 30 лет Победы до ул. Университетской в г. Сургуте" составляет, с учетом НДС, 77 584 103,41 руб.;

-Выполнение работ, являющихся предметом контракта, без выполнения дополнительных работ было невозможно;

-Невыполнение дополнительных работ не позволило бы построить и сдать объект в эксплуатацию;

-"Задвоения" работ в представленных истцом к оплате актах экспертом не установлено.

Суд, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Блиц", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО "Блиц" в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, документами дела подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ общей стоимостью 77 584 103,41 руб.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы, выполнены истцом для достижения целей контракта, факт их согласования с заказчиком и выполнения, а также наличие у данных работ потребительной стоимости подтвержден материалами дела, какие-либо претензии со стороны заказчика относительно объема и качества дополнительных работ не заявлены.

Суд полагает неправомерным возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления государственного заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, что также противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное поведение субъектов гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности возложения на учреждение обязанности по возмещению обществу стоимости дополнительных работ, выполненных для достижения результата контракта и в интересах государственного заказчика.

Стоимость дополнительных работ, подлежащих взысканию с ответчик в пользу истца составит 77 584 103,41 руб. (в соответствии со стоимостью работ, определенной экспертным путем).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость работ определена экспертом по расценкам спорного контракта, тогда как истец производит расчет исходя из фактической стоимости материалов использованных при выполнении этих работ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 77 584 103,41 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 961,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку денежные средства на депозитный счет суда в сумме 150 000 руб. внесены ответчиком, 19 528,79 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

После завершения судебной экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд общество с ограниченной ответственностью "Блиц" заявило об увеличении стоимости экспертизы до 290 000 руб., которое мотивировано сложностью проведенного экспертом исследования, исследованием дополнительного объема документов.

Представитель ответчика возразила против увеличения стоимости экспертизы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 названного Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы разрешаются, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указываются фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления № 23).

В пункте 24 постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В определении суда от 19.07.2022 о назначении судебной экспертизы суд определил твердое вознаграждение эксперта за проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. (с учетом транспортных, командировочных, иных сопутствующих расходов).

Стоимость экспертизы установлена по согласованию со сторонами на основании предложения эксперта (письмо общества с ограниченной ответственностью "Блиц", адресованной суду, от 14.07.2022 № 61).

В материалы дела 30.10.2022 в арбитражный суд представлено заключение эксперта. Одновременно с заключением эксперта 30.10.2022 в адрес арбитражного суда направлено заявление об увеличении стоимости экспертизы до 290 000 руб.

Учитывая, что до представления заключения экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалась, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд не информировала, мнение участников дела до момента заявления об увеличении стоимости экспертизы не выяснялось, суд отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Блиц" об увеличении стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" 77 584 103,41 руб. – сумму основного долга, а также 173 961,61 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 19 528,79 руб. - судебные издержки.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 150 00 руб. обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" за проведение судебной экспертизы ".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова