Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-25757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25757/2017

Дата принятия решения – 28 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Трошагиной Д.В., после перерыва помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев 15, 21 ноября 2017г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралреммаш», г. Ижевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 31.05.2017 по делу №Т04-137/2017, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань,

с участием:

от заявителя – до перерыва – директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ; после перерыва не явился;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО3 по доверенности от 30.06.2017;

от третьего лица – до перерыва- ФИО4 по доверенности от 25.08.2017; ФИО5 по доверенности от 09.12.2016; после перерыва: ФИО4 по доверенности от 25.08.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралреммаш», г. Ижевск, (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.05.2017 по делу №Т04-137/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Транснефть-Прикамье», г. Казань.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.11.2017 поддержал заявленное требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требование заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика. Представили отзыв на заявление.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2017 судом был объявлен перерыв до 21.11.2017 в 10 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя заявителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Уралреммаш» на действия заказчика – АО «Транснефть-Прикамье» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 31704935274 на предмет: «Лот № 17/09-03.1/17 «Техническое обслуживание и ремонт ПНУ УРНУ ПРНУ (филиалов АО «Транснефть-Прикамье»).

Решением Комиссии УФАС по РТ от 31.05.2017 по делу №Т04-137/2017 жалоба ООО «Уралреммаш» признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331) антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Судом по материалам дела установлено, что 25.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение о проведении запроса котировок №31704935274 на предмет: «Лот № 17/09-03.1/17 «Техническое обслуживание и ремонт ПНУ УРНУ, ПРНУ (филиалов АО «Транснефть - Прикамье»)».

Заказчик - Акционерное общество «Транснефть-Прикаьме». Начальная (максимальная) цена контракта — 11 800 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель поясняет, что заявка ООО «Уралреммаш» была подана в полном соответствии с требованиями закупочной документации, но была отклонена, что подтверждается итоговым протоколом от 15 мая 2017г. (О) 17/09-03.1/17/Дн. по причине «несоответствие участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке (несоответствие п.5.1.5 Технического задания)».

В пункте 5.1.5 Технического задания указано, что участник, выполняющий техническое обслуживание и текущий ремонт ПНУ, НТМ, УНТМ должен иметь в штате определенных специалистов.

Согласно пояснениям заявителя, Обществом были предоставлены надлежащим образом заверенные копии дипломов и трудовых книжек работников, требуемых п. 5.1.5 Технического задания.

Также заявитель указывает, что закупочная комиссия не имела права отклонять заявку по указанному основанию, поскольку считает нарушением законодательства факт требования иных дополнительных документов, подтверждающих профильное обучение и квалификацию персонала ООО «Уралреммаш».

Однако, доводы заявителя суд признает ошибочными, в силу следующего.

В соответствии с требованиями документации о закупке по лоту № 17/09-03.1/17 «Техническое обслуживание и ремонт ПНУ УРНУ, ПРНУ (филиалов АО "Транснефть - Прикамье")» (п. 5.1.5 Технического задания) участник, выполняющий техническое обслуживание и текущий ремонт ПНУ, НТМ, УНТМ, должен иметь в штате следующих специалистов:

- инженер по сервису (мастер по ремонту);

- слесарь по техническому обслуживанию, ремонту и наладке насосных установок (не менее - 6-ти чел.);

- слесарь по ремонту топливной аппаратуры;

- слесарь по ремонту и наладке оборудования КИП (не менее -2 х чел.);

- автоэлектрик;

- моторист;

-аккумуляторщик.

Как пояснили представители третьего лица, количество специалистов для проведения работ рассчитывалось с учетом норм трудоемкости, утвержденных заводом-изготовителем для каждого вида установки, и с учетом необходимости выполнения работ по ремонту для каждого РНУ без простоя техники в ожидании ремонта (общее количество запланированной к проведению технического обслуживания и текущего ремонта специальной техники по Удмуртскому и Пермскому РНУ составляет 23 ед.). Состав специалистов для выполнения работ определялся тем, что верхнее оборудование передвижных насосных установок включает в себя насосные агрегаты для перекачки нефти и нефтепродуктов с номинальной подачей от 150 до 550 мЗ/ч, генератор переменного тока с номинальной мощностью 400В, электронные системы и автоматические блоки управления насосной установкой, силовую установку с приводом основного насоса с мощностью от 368 до 1050 кВт.

В нарушение п. 5.1.5 Технического задания по лоту № 17/09-03.1/17 000 «Уралреммаш» не представлены документы, подтверждающие наличие в штате претендента специалистов для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ПНУ, НТМ, УНТМ, прошедших профильное обучение и имеющих квалификацию по специальностям «Слесарь по техническому обслуживанию, ремонту и наладке насосных установок» и «Слесарь по ремонту и наладке оборудования КИП».

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должностей, профессий и специальностей должно соответствовать указанному в квалификационных справочниках только в отношениях между работником и работодателем, если с выполнением работ по определенным должностям, специальностям, профессиям, связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений. В остальных случаях формулировки наименований должностей, специальностей, профессий носят рекомендательный характер. В связи с этим наименования профессий специалистов в Техническом задании сформулированы исходя из характера и видов работ, подлежащих выполнению.

Представленные заявителем дипломы и трудовые книжки имеют ссылки на специальности, связанные с обслуживанием и ремонтом автомобильного транспорта - в частности, автослесарь по ремонту автомобилей (ФИО6), автоэлектрик 3 разряда (ФИО7), слесарь по ремонту автомобилей (ФИО8, ФИО9).

Вместе с тем, как следует из наименования и руководящих документов, ПНУ (передвижные насосные установки), УНТМ (установки насосно-транспортных мобильных), ремонт которых необходимо было произвести, не являются автомобильным транспортом, представляют собой комплекс энергетического и насосного оборудования, для ремонта которого необходимы специалисты определенного профиля.

Доказательства того, что заявителем были предоставлены документы о наличии профессиональных рабочих, имеющих подтвержденную работодателем квалификацию и выполняющих работы, характеристика которых соответствует заявленной в Техническом задании, материалы дела не содержат.

В тоже время, как пояснили представители третьего лица и ответчика и подтверждено представленными ими материалами, второй участник закупки – АО «Красный пролетарий» предоставил сведения, полностью соответствующие предъявленным требованиям, в том числе по наличию специалистов в области ремонта контрольно-измерительных приборов. Отсутствие такого узкопрофильного специалиста не отрицалось в ходе судебного заседания и самим заявителем.

Следовательно, решение Конкурсной комиссии об отказе в допуске ООО «Уралреммаш» к участию в закупке обоснованно, так как заявка претендента не соответствовала требованиям документации о закупке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции. Условие аукциона может рассматриваться как нарушающее статьи 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту». Впоследствии данный подход был поддержан Верховным судом РФ в Определении от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 31.05.2017 по делу №Т04-137/2017 законным и принятым с учетом требований действующего законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.


Судья З.Н. Хамитов