Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-77056/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77056/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40355/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 (резолютивная часть 13.11.2024) по делА56-77056/2024 (ФИО1), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа»,

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 42 330 руб. обеспечительного платежа по договору от 11.02.2020 № 44/20-Д.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в исполнительном производстве никакого зачета сумм обеспечительного платежа в размере                          42 330 руб. в счет уплаты неустойки не производилось.

15.12.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

05.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 44/20-Д (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - работы) по реконструкции водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, Чекистов ул. от д. 42 лит. А до д. 38 лит. А (далее - Объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок окончания выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, – 30.10.2020.

Из пункта 1.4 Договора следует, что результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

По условию пункта 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной продукции: 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора определяется на основании Расчета начальной максимальной цены договора (Приложение № 3 к договору) и, согласно Расчету цены договора (Приложение № 4 к договору) составляет: 702 74 7 (Семьсот две тысячи семьсот сорок семь) рублей 44 копейки, в том числе НДС 20 % 117 124 (Сто семнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 57 копеек (далее - цена договора), и является твердой на весь срок выполнения работ за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством. Авансирование не предусмотрено.

В силу пункта 3.6 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала реконструкций на основании Акта сдачи - приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется подрядчиком заказчику в четырех экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах.

Во исполнение условий пункта 6.12 Договора подрядчик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору внес на счет заказчика обеспечительный платеж в сумме в сумме 42 330 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 07.02.2020.

В обоснование иска Общество указало, что в период исполнения Договора заказчик не уведомлял подрядчика об удержании суммы обеспечительного платежа. Окончательные расчеты между сторонами по вышеуказанному договору разрешены в ходе судебного разбирательства по делу № А56-44105/2023, вопрос о возврате обеспечительного платежа либо его зачете сторонами не ставился и арбитражным судом при вынесении указанного решения не разрешался.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 381.1 ГК или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 6.14 Договора в случае надлежащего выполнения подрядчиком условий договора заказчик обеспечивает возврат денежных средств, внесенных подрядчиком на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 6.12 Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования подрядчика, направленного на основании подписанного заказчиком Акта сдачи-приемки проектной продукции. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Общество, ссылаясь на положения пункта 6.14 Договора, 23.04.2024 направило Предприятию письменное требование о возврате необоснованно удерживаемых сумм обеспечительных платежей (получено Предприятием 26.04.2024), которое в течение пяти банковских дней не исполнено, оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.12 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору до заключения договора подрядчиком вносится денежное обеспечение, размер обеспечения составляет 42 330 руб.

Заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также при причинении убытков заказчику, в том числе, если подрядчик нарушил сроки выполнения работ (пункт 6.13 Договора).

В случае надлежащего выполнения подрядчиком условий Договора заказчик обеспечивает возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения, на основании подписанного заказчиком Акта сдачи-приемки проектной документации  (пункт 6.14 Договора).

Таким образом, условиями Договором стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж подлежит возврату лишь в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истцом были допущены многочисленные нарушения условий Договора, которые делают невозможным возврат Предприятием суммы обеспечительного платежа. Факт нарушения истцом условий Договора в части нарушения срока выполнения работ подтверждается прилагаемым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-44105/2023. Кроме того, истцом были допущены также иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Так, п. 5.4 Договора устанавливает срок для устранения истцом замечаний ответчика – 5 рабочих дней с момента получения замечаний к проектной документации, а п. 1.4, 4.2.2, 4.2.6 Договора – требования к качеству выполненных истцом работ. Указанный в п. 5.4 Договора срок неоднократно нарушался истцом, который отказывался устранять замечания ответчика, что приводило к получению отрицательного заключения государственной экспертизы, что подтверждается, письмом ответчика исх-2622/830 от 09.09.2020 и ответом на него истца исх. № 1299-ОП-Ч от 16.09.2020. Ответчик указывает, что в ходе исполнения истцом Договора в целях проведения государственной экспертизы проектная документация подавалась в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» как минимум 6 раз, дважды было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, еще трижды представленные документы были оставлены без рассмотрения, что подтверждается письмом Истца от 28.04.2022 № Исх-01383/830. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом условий Договора в отношении качества разрабатываемой проектной документации (п. 1.4, 4.2.2, 4.2.6 Договора). Кроме того, наличие в разрабатываемой документации недостатков подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-44105/2023.

Так, решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024, по делу № А56-44105/2023 удовлетворены исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «Проектно-строительная группа» о взыскании 351 373,72 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2021 по 20.09.2022 по договору от 11.02.2020 №44/20Д.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по Договору, что исключало бы основания для начисления пени со стороны ответчика.

Напротив, факт нарушения истцом условий Договора в части нарушения срока выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-44105/2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа на основании пункта 6.13 Договора, оснований для возврата обеспечительного платежа подрядчику не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2024 по делу №  А56-77056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев