Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А67-6753/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-6753/2024
г. Тюмень
23 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 19.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А67-6753/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (446300, Самарская область, г. Отрадный, промзона Промышленная зона-3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб. штрафа.

Суд установил:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее - ООО «РН-РЕМОНТ НПО», ответчик) о взыскании 400 000 рублей штрафа за нарушение, допущенное ответчиком в рамках исполнения договора от 01.04.2023 № 92-23.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 000 руб., всего 111 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Томскнефть» ВНК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Томскнефть» ВПК в полном объеме и взыскать с ООО «РН-Ремонт НПО» 400 000 руб. штрафных санкций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует обстоятельствам дела; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа допущенным нарушениям; суды, уменьшив размер неустойки, принизили значимость соблюдения контрагентами требований в области производственной безопасности и в целом политики АО «Томскнефть» ВНК, направленной на обеспечение безопасности производственных процессов, защиту работников от преступных посягательств и минимизации несчастных случаев на производстве.

ООО «РН-Ремонт НПО» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

АО «Томскнефть» ВНК в возражениях полагает необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, настаивает на ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «РН-Ремонт НПО» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2023 № 92-23 на оказание услуг/выполнение работ по капитальному, текущему ремонту, обслуживанию НПО (насосного оборудования), выработке кислорода (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора услуги/выполнять работы по капитальному, текущему ремонту и обслуживанию оборудования в Стрежевском, Вахском, Васюганском и Лугинецком регионах, а именно:

- по капитальному и текущему ремонту оборудования объектов УДНГ, УПНГ, УППД, УЭТ в Стрежевском, Вахском, Васюганском и Лугинецком регионах,

- производству кислорода для объектов УДНГ, УПНГ, УППД, УЭТ в Лугинецком регионе,

- по обслуживанию объектов УППД в Стрежевском, Вахском, Васюганском и Лугинецком регионах,

- по обслуживанию станков-качалок в Васюганском и Лугинецком регионах,

- по техническому обслуживанию кислородных баллонов Лугинецкого региона.

Заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимое для оказания услуг оборудование, сведения, а также принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны при заключении договора подтвердили, что заключили договор добровольно, что имели равные возможности при согласовании и определении условий договора, а также, что договор не содержит каких-либо обременительных для них условий, с которыми стороны не согласны.

Как предусмотрено условием пункта 8.1 договора, исполнитель должен оказывать услуги по договору качественно, без видимых и скрытых недостатков, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с отраслевыми стандартами и нормативами, техническими условиями (ТУ) на ремонт и нормативно-технической документацией завода-изготовителя НПО, локальными нормативными документами заказчика, а также в соответствии с указаниями заказчика и условиями договора.

Согласно пункту 9.8 договора исполнитель в ходе оказания услуг обязуется обеспечить соблюдение своими работниками требований производственной дисциплины, требований Трудового кодекса Российской Федерации, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Кроме того, исполнитель обязался соблюдать переданные локальные нормативные документы заказчика в полном объеме (пункт 9.19 договора), включая требования Стандарта № П3-05 С-0016-ТН «Порядок управления и организации взаимодействия с подрядными организациями по вопросам производственной безопасности (ПБ)», Стандарта № П3-11.01 С0001 «Организация пропускного и внутриобъектового режима», предусматривающие, в том числе, соблюдение антиалкогольной политики АО «Томскнефть» ВНК.

Соблюдение локальных нормативных документов заказчика стороны признают существенным условием договора (абзац второй пункта 9.19 договора).

Приложение № 24 «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБ» к договору предусматривает ответственность исполнителя за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения (пункт 7).

По утверждению истца, исполнителем допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающий из вышеизложенных положений договора и его приложений (нахождение работника на объектах/лицензионных участках общества в состоянии алкогольного опьянения), указанный факт зафиксирован в соответствии с условиями заключенного договора. За указанное нарушение истцом начислен штраф в размере 400 000 руб.

В целях добровольной оплаты штрафа истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2024 исх. № 02-0230, в которой предложил оплатить начисленный штраф на расчетный счет истца.

В ответ на претензию ООО «РН-Ремонт НПО» просило истца не применять к исполнителю штрафные санкции ввиду их необоснованного размера и возможных негативных финансовых последствий для ответчика.

Неисполнение требований претензии, неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных положениями договора и его приложениями, обоснованности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7 Приложения № 24 к договору, наличия правовых оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выраженного в нахождении работника ответчика на объектах/лицензионных участках истца в состоянии алкогольного опьянения, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7 Приложения № 24 к договору, в сумме 400 000 руб., между тем, учитывая нарушение ответчиком неденежного обязательства, исходя из того, что смысл штрафной санкции, предусмотренной Приложением № 24 к договору, заключается в воздействии на подрядчика с целью соблюдения им производственной дисциплины, а не с целью получения прибыли, признав, что допущенное ответчиком нарушение не привело к неожиданным событиям, которые вызвали ненамеренное прерывание работы, а также не привели к производственной травме, к материальным потерям или к нанесению вреда окружающей среде, привлечению истца                                       к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования в сумме 100 000 руб.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, учитывая, что штраф начислен подрядчику за нарушение неденежного обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6753/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Э.В. Ткаченко