Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А79-894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-894/2018
г. Чебоксары
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428020, <...> б,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросветмонтаж",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428024, <...> б,

о взыскании 457 854 руб. 84 коп.,

установил:

закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросветмонтаж" (далее ответчик) о взыскании 415 374 руб. 84 коп. упущенной выгоды, 42 480 руб. арендной платы.

В обоснование иска указано, что ответчику по договорам на поставку запасных частей № 06 от 26.04.2012, № 02 от 01.04.2013 был отгружен товар на общую сумму 1 754 471 руб. 73 коп., часть которого была продана с минимальной наценкой, а часть без наценки, что привело к убыткам истца в размере 311 312 руб. 74 коп. Согласно данным истца упущенная выгода по договорам №№ 06 и 02 составляет 415 374 руб. 84 коп. Кроме того, ответчик пользовался арендной площадью истца в период с 01.04.2012 по 29.05.2015, стоимость аренды за которую составила 42 480 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 26.02.2018 представить отзыв, до 21.03.2018 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования.

Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика от 30.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2016 по делу № А79-2877/2016 установлено следующее.

26.04.2012 между ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» и ООО «Электросветмонтаж» был заключен договор № 06, в рамках которого истец внес оплату в сумме 1 000 000 руб., а ответчик поставил истцу товар на сумму 915 502 руб. 46 коп., в виду чего у ответчика осталась задолженность в размере 84 497 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки от 31.03.2013 за период с января 2012 года по апрель 2013 года.

В судебном заседании стороны подтвердили, что акт сверки от 31.03.2013 за период с января 2012 года по апрель 2013 года соответствует действительности.

Далее 01.04.2013 между ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» и ООО «Электросветмонтаж» был заключен договор № 02, в рамках которого истец внес оплату в сумме 2 000 000 руб., а ответчик поставил товар только на сумму 1 597 972 руб. 17 коп., в связи с чем, по данным истца, у ответчика имеется долг в размере 402 027 83 коп.

Оплата произведена платежным поручением от 02.04.2013 № 1 на сумму 1 000 000 руб. по счету от 02.04.2013 № 362 и платежным поручением от 02.09.2013 № 9 на сумму 1 000 000 руб. по счету от 02.09.2013 № 1142.

Между тем, ответчик платежным поручением от 25.03.2016 № 365 произвел возврат денежных средств по договору № 6 от 26.04.2012 в сумме 18 713 руб. 07 коп., соответственно, сумма долга ответчика подлежит уменьшению на данную сумму.

Кроме того, по универсальному передаточному акту (далее – УПД) от 11.06.2016 № 262 ответчик поставил истцу товар на сумму 134 506 руб. 06 коп., при этом в данном УПД основанием передачи указан договор от 26.04.2012 № 6 и он отнесен также к платежно-расчетному документу № 9 от 02.09.2013, т.е. к вышеуказанному платежному поручению от 02.09.2013 № 9 на сумму 1 000 000 руб. по счету от 02.09.2013 № 1142.

Учитывая наличие в УПД от 11.06.2016 № 262 ссылок на договор от 26.04.2012 № 6 и на платежное поручение от 02.09.2013 № 9 суд пришел к выводу, что поставка товара произведена по двум договорам.

Указанное свидетельствует о том, что фактически у ответчика долг по договору от 26.04.2012 № 6 отсутствует, а излишек относится к договору № 02 от 01.04.2013.

Также ответчик 11.06.2016 по УПД № 263 поставил истцу товар на сумму 21 993 руб. 50 коп. без ссылки на какие-либо договоры, что позволяет отнести эту поставку к договору № 02 от 01.04.2013, так как задолженность по договору № 6 погашена.

Таким образом суд пришел к выводу, что на день принятия решения за ответчиком числится долг за недопоставленный по договору № 02 от 01.04.2013 товар в общей сумме 311 312 руб. 74 коп.

Решением суда от 16.08.2016 по делу № А79-2877/2016 иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросветмонтаж» 311 312 руб. 74 коп. долга, а также 6 816 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Предметом настоящего спора являются требования ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» о взыскании 415 374 руб. 84 коп. упущенной выгоды в результате продажи товара истца по договорам на поставку запасных частей № 06 от 26.04.2012, № 02 от 01.04.2013 без наценки либо с минимальной наценкой, 42 480 руб. арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суд делает вывод, с учетом преюдициальных фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.08.2017 по делу № А79-2877/2016, что во исполнение договоров на поставку запасных частей № 06 от 26.04.2012, № 02 от 01.04.2013 ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» несколькими партиями поставило ООО "Электросветмонтаж" товар, расчет за который был произведен между сторонами в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договоры на поставку запасных частей № 06 от 26.04.2012, № 02 от 01.04.2013 не содержат условий о реализации товара (запасных частей) ответчиком третьим лицам с наценкой, в том числе и не менее 20%, и о том, что разница от реализации должна быть передана истцу.

Кроме того, исходя из условий предпринимательской деятельности ответчик как контрагент по договорам с третьими лицами вправе устанавливать самостоятельную цену для реализуемой продукции, если иное не предусмотрено соглашением с производителем либо поставщиком. Доказательств того, что стороны договорились о реализации покупателем – ответчиком по настоящему делу запасных частей с наценкой в материалы дела не представлено, нарушение прав и интересов истца судом не установлено.

Акт проверки годового отчета и бухгалтерской отчетности ревизионной комиссией ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» за 2015, на который ссылается истец в обоснование своих требований, таким доказательством не является.

Ссылка на аффелированность директора ответчика ФИО1 также не обоснованна, поскольку от имени истца договоры на поставку запасных частей были подписаны генеральным директором ФИО2

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что они не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, какие именно убытки были причинены истцу, чем именно они подтверждаются, их расчет, причинно-следственная связь между действиями ответчика по реализации запасных частей и причинением убытков, а также сам факт реализации товара третьим лицам без наценки либо с минимальной наценкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в дело документы не подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков, вызванных реализацией товара ответчиком без наценки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 42 480 руб. арендной платы за пользование ответчиком в период с 01.04.2012 по 29.05.2015 площадью истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств пользования ответчиком помещениями истца. Материалы дела не позволяют суду установить какое-именно помещение истца было арендовано ответчиком, его размеры, наличия соглашения сторон о стоимости арендной платы и сроках его использования.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 157 руб. суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" в доход федерального бюджета 12 157 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

А.В. Трусов