Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А53-10078/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10078/2024
город Ростов-на-Дону
02 августа 2024 года
15АП-9373/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-10078/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 480 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» взысканы предварительная оплата по договору поставки от 24.05.2023 № 24/05ЛЮ в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

29.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, судом неверно применены пункты 3 и 4 статьи 487, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по спорной поставке, поскольку от ответчика в адрес истца неоднократно поступали уведомления о необходимости вывоза оплаченного товара со склада продавца (как в устной, так и в письменной форме посредством направления письма № 71 от 08.09.2023). Соответственно, как указал ответчик, со стороны поставщика все обязательства выполнены в полном объеме, напротив, именно по вине покупателя вызвана просрочка исполнения обязательства. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом поступивших возражений истца, которые не были отправлены истцом ответчику заблаговременно, ответчик указывает на ограничение его прав на ознакомление с отзывом и истца и представление своих соответствующих возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между ООО «Южная Гардарика» (поставщиком) и ООО «ЛУЧ» (покупателем) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 24/05ЛЮ (далее – договор №24/05ЛЮ, договор поставки), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора №24/05лю товар поставляется партиями, при этом на каждую отдельную партию поставляемого товара оформляется Спецификация, в которой стороны дополнительно согласуют: ассортимент, количество, требования к качеству, цену за единицу и общую стоимость партии товара, порядок, условия и сроки поставки, а также порядок, условия и сроки оплаты. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.1. и 2.2. договора №24/05лю следует, что базисом поставки является склад поставщика (ответчика), поставка товара осуществляется отгрузкой товара в транспорт покупателя (истца) в месте поставки.

Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя в место нахождения покупателя (Пункт разгрузки); пункт разгрузки каждой партии товара определяется Спецификацией (пункт 2.3. договора №24/05ЛЮ).

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента приемки партии товара покупателем, в месте поставки (пункт погрузки) и оформления товарно-транспортных документов (дата поставки); пункт погрузки каждой партии товара определяется Спецификацией (пункт 2.4. договора №24/05ЛЮ).

В рамках названного договора поставки, стороны подписали Спецификацию № 2 от 07.08.2023 на партию товара - горох, урожай 2023 года, общим количеством 4 000 тонн, по цене 17 300 руб. за 1 тонну.

Пунктом 3 указанной Спецификации № 2 стороны согласовали, что:

– оплата за товар осуществляется покупателем посредством перечисления на расчетный счет поставщика авансовых платежей;

– общий согласованный сторонами срок оплаты товара и периодичность платежей соответствует общему сроку поставки товара;

– покупатель вправе отказаться от оплаты очередного авансового платежа, если поставщик не исполнит принятые на себя обязательства по передаче ранее авансированного (оплаченного на условиях предварительной оплаты) товара.

– в случае отсутствия предварительной оплаты, поставщик вправе не отгружать товар.

Пунктом 4 Спецификации № 2 установлен общий срок поставки не более 35 дней с момента подписания Спецификации.

Пункт 5 Спецификации № 2 устанавливает срок поставки оплаченной партии товара, согласно которому поставщик обязуется обеспечить выборку покупателем оплаченной партии товара не позднее дня, следующего за днем оплаты.

Исходя из сведений, содержащихся в Спецификации № 2, пункт погрузки находится по адресу: 396116, Воронежская область, Верхнехавский р-н, пос. Вишневка.

Истец, выполняя требования договора №24/05ЛЮ, перечислил ответчику предварительную оплату за товар в количестве 2 000 тонн следующими платежными поручениями: № 3750 от 11.08.2023 на сумму 12 110 000 руб.; № 3797 от 15.08.2023 на сумму 5 190 000 руб.; № 3831 от 16.08.2023 на сумму 8 650 000 руб.; № 3860 от 18.08.2023 на сумму 8 650 000 руб. Всего перечислено 34 600 000 руб.

Ответчиком оплаченный товар отгружен частично в количестве 203,94 тонн на общую сумму 3 528 162 руб., что подтверждается: транспортной накладной № 219 (далее – ТН № 219) от 09.09.2023 на сумму 1 966 664 руб., количество товара – 113,68 тонн; транспортной накладной № 220 (далее – ТН № 220) от 10.09.2023 на сумму 1 561 498,00 рублей, количество товара – 90,26 тонн.

Количество недопоставленного товара составляет 1 796,06 тонн.

Как указал истец, 08.09.2023 от поставщика в адрес покупателя поступило письмо исх. № 72 с напоминанием о вывозе оплаченной партии товара в количестве 2 000 тонн.

10.09.2023 представитель поставщика устно проинформировал покупателя о том, что товар им реализован другому покупателю.

26.09.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 19-юр с требованием возвратить денежные средства в размере 31 071 838 руб.

27.09.2023 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором поставщик указал, что покупатель уклонился от вывоза оплаченной продукции со склада поставщика, в связи с чем, для освобождения складского помещения, поставщик реализовал продукцию другому покупателю, по более низкой цене. Тем не менее, поставщик задолженность в сумме 31 071 838 руб. признает, намерен возвратить за вычетом понесенных убытков в размере 480 000 руб.

Ответчик (поставщик) частично возвратил покупателю предварительную оплату в размере 30 591 838 руб. следующими платежными поручениями: платежное поручение № 1890 от 29.09.2023 на сумму 10 000 000 руб.; платежное поручение № 1910 от 02.10.2023 на сумму 20 000 000 руб.; платежное поручение № 1921 от 03.10.2023 на сумму 591 838 руб.

17.10.2023 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате 480 000 руб.

02.11.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию от 17.10.2023,в котором содержатся ссылки на аналогичные доводы, изложенные ответчиком в ответе от 27.09.2023.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Луч» требования о возврате денежных средств в размере 480 000 руб. послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в условиях отсутствия товара для поставки в оставшейся части, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, выражающееся в возврате перечисленной предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Стороны в договоре установили порядок поставки товара путем выборки и при этом не исключили действия абзаца 2 пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно у поставщика обязанность по уведомлению о готовности товара сохранилась.

Из пункта 5 спецификации № 2 следует, что поставщик обязуется обеспечить выборку покупателем оплаченной партии товара не позднее дня, следующего за днем оплаты.

Из материалов дела не усматривается когда было направлено уведомление о готовности товара, кроме письма № 72 от 08.09.2023, содержащего уведомление о необходимости вывоза товара и отсутствия возможности дальнейшего его хранения на складе ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из поведения сторон, претензионной переписки, следует, что ответчик не приводит возражений в части отказа покупателя от требования получения товара и возврата неотоваренного аванса.

Как указал истец, ответчик произвел частичный возврат суммы неотоваренного аванса в размере 30 591 838,00 руб.

Ссылаясь на наличие вины истца в части неполучения товара в установленный срок, ответчик настаивает на правомерности удержания суммы 480 000 руб. в виде убытков, полученных в результате реализации продукции по более низкой цене иному покупателю.

Между тем, в рассматриваемом случае основания для исключения вышеназванных ответчиком расходов из суммы неотоваренного аванса по спорному договору отсутствуют, поскольку такое самостоятельное удержание (исключение) ни действующим законодательством, ни спорным договором не предусмотрено.

Кроме того, из условий договор не следует, что стороны согласовали прекращение обязательств поставщика по поставке спорного товара, обладающего родовыми признаками, в случае нарушения покупателем срока выборки. Также условия договора не содержат указания на ответственность истца за нарушение срока поставки, в том числе в виде возмещения разницы стоимости реализуемого иному лицу невывезенного в срок истцом товара.

При этом, ответчик не воспользовался своим правом как на предъявление встречного иска о взыскании данных убытков.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к истцу о взыскании суммы убытков, которые в настоящем деле не заявлены и не подтверждены, однако, в рассматриваемом споре вопреки позиции подателя жалобы со дня расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 480 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат как доказательств поставки ответчиком истцу товара на спорную стоимость, равно как и возврата денежных средств в размере 480 000 руб.

Доводы жалобы в части нарушения норм процессуального права отклоняются виду следующего.

В определении о принятии искового заявления к производству от 29.03.2024 указан код для доступа сторон к материалам дела, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в электронном виде.

С учетом того, что в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получена подателем апелляционной жалобы 19.04.2024 ответчик, используя код доступа, имел возможность ознакомиться со всеми представленными истцом доказательствами, включая поступившие 22.05.2024 возражение истца на отзыв.

При этом, каких-либо дополнительных действия со стороны суда, для электронного ознакомления с материалами дела не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 29.03.2024 установлен срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, возражений в обоснование своей позиции.

Кроме того, обязательность представления стороной по делу возражений на отзыв, как и последующих возражений стороны, законом не предусмотрена.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит какие именно возражения, доводы, имеющие значение, влияющие на результат рассмотрения спора, он был лишен представить суду первой инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 (мотивированное решение от 29.05.2024) по делу № А53-10078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко