Решение от 17 января 2022 г. по делу № А45-18577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18577/2021
г. Новосибирск
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ИНН: <***> в лице Новосибирского филиала

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.10.2021, диплом №105424 0164031 от 19.06.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности №Ф105 от 22.12.2021, диплом №ВСГ0411409 от 31.05.2007, паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 06.02.2020 по дату вынесения решения в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 454 рублей 04 копеек.

Определением суда от 15.07.2021 дело принято в порядке упрощенного производства.

23.08.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 06.02.2020 по дату вынесения решения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 479 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца об изменении исковых требований судом удовлетворено.

В связи с поступившими от сторон ходатайствами о рассмотрении дела в общем порядке, определением от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 с участием транспортного средства ЛАДА, государственный номер <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД, государственный номер <***> под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на ул. Большая, д. 524 в г. Новосибирске, в результате которого транспортное средство НИССАН БЛЮБЕРД, государственный номер <***> получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП Извещения о ДТП, в котором водитель ФИО5 признал свою вину в произошедшем ДТП.

15.01.2020 потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД, государственный номер <***> не могли образоваться в результате ДТП от 14.01.2020.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Акцент», за что ему пришлось уплатить 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 24-04/20-С1 от 28.04.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД, государственный номер <***> составила 108 300 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, потерпевший ФИО2 направил обращение службу финансового уполномоченного.

02.06.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

На основании договора цессии № 25 от 11.01.2021 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования оплаты должником (АО «СОГАЗ») страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0076112736) в сумме 400 000 рублей в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД, государственный номер <***> по страховому случаю, имевшему место 14.01.2020 по вине водителя ФИО5 при управлении им транспортным средством ЛАДА, государственный номер <***> а также право требования оплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

11.06.2021 истцом в страховую компанию была направлена претензия с уведомлением об уступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако, ответчик на претензию ответил отказом в ее удовлетворении.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 обращался в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лигу на основании закона.

ИП ФИО1 является правопреемником ФИО7 в силу состоявшейся между ними уступки права требования к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Арбитражный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также и применительно к статье 25 и правовой позиции, изложенной в ответа на вопрос № 3 Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку характер настоящего спора предполагает возможность его разрешения исключительно в судебном порядке, так как ни страховщик, ни финансовый уполномоченный предопределяющим правом на разрешение спора об установлении причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля пострадавшего ФИО2 не наделены, что является исключительной компетенцией суда, осуществление которой не может быть поставлено в зависимость от результатов реализации досудебного порядка урегулирования такого рода спора.

При этом, само по себе решение финансового уполномоченного в настоящем споре истцом не оспаривается, потому нормы ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном к данному спору не применимы, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и поскольку в рассматриваемом деле ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» 15.01.2020, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 05.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела заявлению истца об увеличении размера исковых требований, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 0б.02.2020 по состоянию на 09.08.2021, то есть за 547 дней составляет:

100 000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 547 (количество дней просрочки) = 547 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (с учетом ее предельного размера), расходы по оплате услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 342,04 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 137,20 рублей.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам организованного АО «СОГАЗ» экспертно-технического исследования с привлечением ООО «МЭАЦ» в целях определения относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП и экспертного заключения от 23.01.2020, механизм образования повреждений транспортного средства признан не соответствующим обстоятельствам ДТП от 14.01.2020. К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в Службе финансового уполномоченного, следовательно, по мнению ответчика, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП и в выплате истцу страхового возмещения следует отказать.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражным судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2020, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» ФИО8, имеющему высшее техническое образование «НГТУ», прошедшего дополнительную специальную подготовку в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе переподготовки «Экспертов-техников», осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеющему сертификаты соответствия по специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; состоящему в государственном реестре экспертов техников №3719 при Министерстве юстиции РФ, стаж работы 14 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

- могли ли повреждения автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер <***> указанные в акте осмотра №24-04/20-С1 ООО «Акцент» от 24.04.2020 и в акте осмотра АО «СОГАЗ» от 15.01.2020 образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2020?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер <***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 14.01.2020, с учетом и без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8 В.№С-92-1810/2021.

Заключение эксперта судом непосредственно исследовано в ходе судебного разбирательства.

Экспертом было произведено исследование механизма ДТП, представляющего собой процесс развития события дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения опасной обстановки для водителя, действия которого находились в причинной связи с происшествием, и до момента, когда наступление вредных последствий прекращается (или до момента прекращения перемещения транспортного средства и отброшенных объектов).

Основными стадиями механизма дорожно-транспортного происшествия являются процесс сближения транспортного средства с препятствием до удара, взаимодействие транспортного средства (ТС) и препятствий в процессе контакта при ударе, перемещение транспортного средства и отброшенных объектов после контакта до остановки и наступления последствий.

Исследовав механизм заявленного ДТП, изучив представленные в электронном виде судом выделенные материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, с учетом траектории движения, мест столкновения, конечного положения автомобилей указанных в схеме места ДТП, и объяснений участников ДТП, произведя сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом ДТП, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля Ниссан и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля ВАЗ ЛАДА, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер Н966К0154, указанные в акте осмотра №24-04/20-С1 ООО «Акцент» от 24.04.2020 в акте осмотра АО «СОГАЗ» от 15.01.2020 могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2020, а именно:

-крышка багажника - деформация около 50% площади с заломом каркаса. Имеются следы ремонта с наложением шпатлевки;

-петли крышки багажника левая и правая - деформированы;

-бампер задний - разлом в правой части, разлом левого крепления, НЛКП;

-фонарь задний правый - разрушение корпуса и рассеивателя с отрывом фрагментов;

-крыло заднее правое - сколы лакокрасочного покрытия в задней части;

-панель задняя - деформация в правой части с заломом ребер жесткости;

-панель заднего правого фонаря - деформация в нижней части на площади около 0,02 м2;

-уплотнитель крышки багажника - порыв в правой нижней части.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер Н966К0154, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 14.01.2020, с учетом и без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который составил 177 600 рублей - без учета износа, 103 100 рублей - с учетом износа.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Кроме того, выполненная экспертом ФИО8 судебная экспертиза полностью согласуется с проведенной досудебной экспертизой, выполненной экспертом ООО «Акцент» № 24-04/20-С1.

Ответчик, ознакомившись в заключением судебной экспертизы, возражений относительно выводов экспертного заключения не заявил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Признав выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № С-92-1810/2021 обоснованными, истец в поддержал свои требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 06.02.2020 по состоянию на 09.08.2021, то есть за 547 дней просрочки в размере 547 000 рублей, ограничив ее размер предельной суммой неустойки, возможной к взысканию по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик не оспорил указанный расчет неустойки, вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о том, что предъявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установление механизма ДТП, причинно-следственной связи между образовавшимися на поврежденном автомобиле повреждений и обстоятельствами ДТП, в результате проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие доказательств возникновения у кредитора, являющегося профессиональным цессионарием по спорам со страховыми организациями, явно негативных последствий от нарушения должником обязательства, а также то, что размер требуемой неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы страхового возмещения 100 000 рублей 00 копеек, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 4 000 рублей расходов по независимой экспертизе, 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 28 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе, 479 рублей 24 копеек почтовых расходов по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера исковых требований, как если бы суд не применил правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 100 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 4 000 рублей расходов по независимой экспертизе, 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 28 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе, 479 рублей 24 копеек почтовых расходов по делу.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Судебной Экспертизы» 28 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева