Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А27-3799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-3799/2021

«28» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...> дело по заявлению управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, Кемеровская область, пгт. Промышленная (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании незаконным решения от 03.02.2021

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД "ГТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 25.12.2020 года, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 13.11.2020 года, паспорт, диплом;

от УФАС КО: ФИО4, по доверенности от 01.04.2021 года, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 02.09.2020 года, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа (далее – заявитель, УЖС Промышленновского муниципального округа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС КО) о признании незаконным решения от 03.02.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "ГТК" (далее – ООО ТД «ГТК»).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое решение незаконным. В своем заявлении указывает, что Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа действовало последовательно, открыто и добросовестно, предварительно согласовывая свои действия с ООО ТД «ГТК». Отмечает, что со стороны ООО ТД «ГТК» не представлено сертификата соответствия (иного документа) подтверждающего качество щебеночно-песчаной смеси, поэтому оценить достоверность либо опровергнуть имеющиеся результаты испытаний образцов щебеночно-песчаной смеси невозможно, следовательно, вывод комиссии носит вероятный характер. Считает, что комиссия по своему усмотрению истолковала буквальный текст контракта и пришла к искаженному выводу. Доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушения, допущенные Управлением по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, в решении отсутствуют. Указывает, что оспариваемое решение может повлечь для заявителя применение административного наказания в значительном размере за правонарушение, которое не было совершено.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель УФАС КО с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал, что оспариваемое решение Кемеровского УФАС является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным. Более подробно доводы изложены в заявлении.

ООО ТД «ГТК» в представленном отзыве на заявление и представитель в судебном заседании, указали, что считают оспариваемое решение о результатах внеплановой проверки Кемеровского УФАС России от 03.02.2021 законным и обоснованным, а заявление УЖС Промышленновского муниципального округа о его оспаривании не подлежащим удовлетворению. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

03.08.2020г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Администрацией Промышленновского муниципального округа по заявке заказчика - Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139300012620000201 «Поставка щебеночно-песчаной смеси» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 925 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки ООО ТД «ГТК» от 13.08.2020г., данная заявка была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

По результатам проведения электронного аукциона № 0139300012620000201 «Поставка щебеночно-песчаной смеси» между заказчиком и ООО ТД «ГТК» был заключен муниципальный контракт № 187-20 от 24.08.2020г. на поставку щебеночно-песчаной смеси.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее-комиссия) была осуществлена внеплановая документарная проверка деятельности заказчика - Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части неисполнения обязательств при исполнении контракта № 187-20 от 24.08.2020 на поставку щебёночно-песчаной смеси.

По результатам проверки комиссия вынесла 03 февраля 2021 года УФАС КО решение, что действия заказчика - Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и содержат признаки нарушения, предусмотренные частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.08.2020г. на официальном сайте http;//zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Администрацией Промышленновского муниципального округа по заявке заказчика - Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139300012620000201 «Поставка щебеночно-песчаной смеси» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 925 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки ООО ТД «ГТК» от 13.08.2020г., данная заявка была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

По результатам проведения электронного аукциона № 0139300012620000201 «Поставка щебеночно-песчаной смеси» между заказчиком и ООО ТД «ГТК» был заключен муниципальный контракт № 187-20 от 24.08.2020г. на поставку щебеночно-песчаной смеси.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.

При этом статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить щебеночно-песчаную смесь (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставка осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) в срок, указанный в п. 1.3 настоящего Контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого Товара. Качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 25607-2009. Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.

В спецификации, являющейся приложением к контракту определены качественные характеристики щебеночно-песчаной смеси, а именно: номер смеси - С5, наибольший размер зерен - 40 мм, прочность - М 1200.

В силу п.4.2. Контракта Товар передается Заказчику в месте поставки по акту приема-передачи товара.

Приемка Товара осуществляется представителем Заказчика в присутствии представителя исполнителя, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого Товара, указанными в Спецификации, а также другими условиями настоящего контракта. Представитель Заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, указанным в Спецификации, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах (п.4.1. Контракта).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что поставщик (ООО ТД «ГТК») обязан одновременно с передачей Товара передать Заказчику относящиеся к нему документы, сертификаты, декларации соответствия и другие документы, удостоверяющие качество.

Пунктом 5.4.2 контракта установлено, что Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для участия в проведении экспертизы исполнения Поставщиком обязательств по Контракту. Результаты экспертизы обязательны для обеих сторон.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 ФЗ № 44-3 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, заказчик обязан провести экспертизу и в случае проведения ее своими силами вправе возложить ее проведение на приемочную комиссию (письмо Минфина России от 27.10.2017 N 24-03-07/71512).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, в том числе осуществляемая заказчиком своими силами (приемочной комиссий), предполагает наличие у лиц, включенных в состав приемочной комиссии, специальных знаний в соответствующей сфере, а подготовленный по результатам экспертизы документ должен основываться на однозначно воспринимаемых выводах.

ООО ТД «ГТК» не предоставлялись ни сертификат, ни декларация соответствия, ни иные документы, подтверждающие заявленное в контракте (спецификация к муниципальному контакту) качество товара (п. 4.4 контракта), по причине неисполнения заказчиком обязательств по самовывозу товара со склада поставщика.

Однако 25.09.2020 в адрес ООО ТД «ГТК» было направлено письмо (исх. № 1332-ужс), из которого следовало, что заказчик намерен привлечь экспертную организацию для определения качества товара в соответствии с пунктом 5.4.2 контракта, по причине того, что ООО ТД «ГТК» не представлены документы, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТ 25607-2009.

В результате испытаний, проведенных ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (протокол испытания щебеночно-песчаной смеси № 3663 от 01.10.2020) установлены характеристики щебеночно-песчаной смеси, которая относится к садочным породам, близка к готовой смеси С1, размер зерен 40 мм, прочность М600.

Согласно письменным пояснениям, представленным заказчиком, образцы щебеночно-песчаной смеси были отобраны руководителем заказчика после согласования данных действий с руководителем ООО ТД «ГТК» ФИО6, однако, подтвердить данный факт документально заказчик не смог, равно как и подтвердить факт взятия образцов щебеночно-песчаной смеси на объекте поставщика.

Заказчик в своих письменных пояснениях от 26.01.2020 № 57-ужс сообщает, что не осуществлял самовывоз товара со склада поставщика.

Поскольку проведение экспертизы товара осуществляется после его поставки, то ссылка в письменных пояснениях заказчика на то, что были взяты пробы щебеночно-песчаной смеси на несоответствие товара требованиям ГОСТ 25607-2009, не может использоваться в качестве доказательств того, что протокол испытания № 3663 от 01.10.2020 относится к товару, предлагаемому к поставке ООО ТД «ГТК» в рамках контракта № 18720 от 24.08.2020.

Кроме того, в силу пунктов 4.1-4.4 спорного Контракта заказчик имел право провести проверку (экспертизу) товара после его фактического получения (отгрузки) и в присутствии представителя поставщика.

Действующее гражданское законодательство не позволяет какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такие действия при условии объективных причин могут свидетельствовать о явном недобросовестном поведении.

Учитывая изложенное, Комиссия Кемеровского У ФАС России пришла к выводу, что действия заказчика в части неисполнения обязательств при исполнении контракта противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемом решением заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение о результатах внеплановой проверки Кемеровского У ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа. Указанные вопросы разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица Заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

В связи с изложенным, суд считает, что комиссией УФАС принято обоснованное и законное решение. Доводы заявителя, по мнению суда, являются ошибочными.

Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого Решения.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения УФАС по КО незаконным судом не установлена, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Кемеровского УФАС России от 03.02.2021 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов