Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А49-4007/2020

203/2021-22324(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3931/2021

Дело № А49-4007/2020
г. Казань
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителей: общества с ограниченной ответственностью «Мочалейское» – Панферчева И.А., доверенность от 01.11.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области – Ястребкова И.А., доверенность от 20.01.2021,

Никитина Ю.А., доверенность от 20.01.2021,


Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Никитина Ю.А., доверенность от 17.07.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мочалейское»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А49-4007/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мочалейское» (ОГРН 1115802001897, ИНН 5802009695) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 1025801353060, ИНН 5836200530) об оспаривании решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мочалейское» (далее – ООО «Мочалейское», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее - МИФНС № 2 по Пензенской области, налоговый орган) от 31.12.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 093 196 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 4397328 руб. и применения штрафа за неполную уплату данного налога в сумме 570924 руб.

Определением от 13.05.2020 судом первой инстанции на основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета


спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мочалейское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах МИФНС № 2 по Пензенской области и УФНС по Пензенской области , полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, налогового органа и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Мочалейское» зарегистрировано 23.12.2011 МИФНС № 2 по Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1115802001897

По данным ЕГРЮЛ к числу видов деятельности общества относятся, в частности, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание однолетних кормовых культур, а


также животноводство, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока и т.д.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества является ООО «Русская молочная компания» (ИНН 7703647789), управляющей организацией в отношении общества выступает ООО «Управляющая компания «Русмолко» (ИНН 5836634785).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мочалейское» с даты своего создания и по 31.12.2015 включительно применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а с 01.01.2016 общество самостоятельно перешло с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, который предусматривает, в частности, уплату юридическими лицами налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании решения начальника МИФНС № 2 по Пензенской области от 06.05.2019 № 1 в период с 06.05.2019 по 27.06.2019 должностными лицами МИФНС России № 2 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мочалейское», по результатам которой были составлены справка от 27.06.2019 № 2 о проведенной выездной налоговой проверке, акт налоговой проверки от 27.08.2019 № 2, а также по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.11.2019, и вынесено решение от 31.12.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в общей сумме 12 418 475 руб., пени на основании положений статьи 75 НК РФ за его несвоевременную уплату в общей сумме 4766721 руб. 69 коп., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122


НК РФ, за неполную уплату данного налога в виде штрафа в общей сумме 620 924 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС по Пензенской области от 17.04.2020 № 06-10/30 жалоба налогоплательщика на указанное решение налогового органа была оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 093 196 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 4 397 328 руб. и применения штрафа за неполную уплату данного налога в сумме 570 924 руб.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (статья 274 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.


Согласно общим положениям статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Приказом по ООО «Мочалейское» от 31.12.2015 № 120 было утверждено Положение об учетной политике для целей налогового учета на 2016 год и последующие годы, согласно которому при исчислении и уплате обществом налога на прибыль организаций доходы и расходы общества должны определяться по методу начисления.

Порядок определения доходов и расходов при методе начисления регламентирован статьями 271 и 272 НК РФ и предусматривает, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно пункту 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2016 год в общей сумме 12 418 475 руб. было произведено в связи с установленным налоговым органом в ходе проверки занижением налоговой базы на сумму 62 092 371 руб. 51 коп. При этом налоговым органом было установлено неотражение обществом в нарушение пункта 10 статьи 250 и подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ в составе внереализационных доходов суммы дебиторской задолженности на 01.01.2016 в размере 99800179 руб. 53 коп.


Вместе с тем налоговым органом было установлено неотражение обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов (косвенные расходы), сумм налогов и страховых взносов, начисленных, но не уплаченных в период применения ЕСХН, в размере 990 169 руб. 89 коп., а также неотражение в составе внереализационных расходов суммы кредиторской задолженности на 01.01.2016 в размере 35 118 847 руб. 16 коп. и неотражение в составе внереализационных расходов сумм в виде процентов по долговым обязательствам, начисленных, но не уплаченных в период применения ЕСХН, в размере 1 598 790 руб. 97 коп.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 62 092 371 руб. 51 коп. (99 800 179 руб. 53 коп. – 990 169 руб. 89 коп. – 35 118 847 руб. 16 коп. – 1 598 790 руб. 97 коп.).

Подробный расчет налоговой базы и суммы доначисленного налога на прибыль за 2016 год в размере 12 418 475 руб. проверен арбитражным судом и признан правильным.

При этом налоговым органом было установлено неотражение обществом в нарушение пункта 10 статьи 250 и подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ в составе внереализационных доходов суммы дебиторской задолженности на 01.01.2016 в размере 99800179 руб. 53 коп.

Кроме того, в рамках налоговой проверки налоговому органу были представлены акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие соответствующие суммы дебиторской задолженности.

При этом в бухгалтерской отчетности общества за 2016 год (строка 1230 баланса, форма № 1, рег. № 13319574 от 30.03.2017) указанная выше дебиторская задолженность на 31.12.2015, образовавшаяся в период уплаты ЕСХН, в сумме 99 800 179 руб. 53 коп. подразделяется на дебиторскую задолженность:

- по покупателям и заказчикам (счет 62) в сумме 94334203 руб. 53 коп.;


- по прочим дебиторам и кредиторам (переуступка ранее приобретенного права (цессии) (счет 76) в сумме 5465976 руб.

Факт отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в сумме 99 800 179 руб. 53 коп. подтверждается представленными в ходе проверки налоговому органу бухгалтерским балансом общества за 2016 год, расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности по контрагентам на 01 .01.2016, выписками по счету 62 «Расчеты с покупателями заказчиками» и счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», актами сверок взаимных расчетов, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Налоговым органом отклонены доводы общества о том, что дебиторская задолженность в размере 99 800 179 руб. 53 коп. уже была учтена им в составе доходов при исчислении ЕСХН.

Каких-либо доказательств включения спорной дебиторской задолженности в состав доходов при исчислении ЕСХН в материалах дела не имеется. Таких доказательств не было представлено обществом ни налоговому органу, ни арбитражному суду.

Приводимые ранее заявителем доводы о том, что налоговый орган сделал свои выводы без анализа договорных отношений, условий возникновения и погашения задолженности, отклонены судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении налогового органа содержится перечень документов, подтверждающих наличие у ООО «Мочалейское» рассматриваемой дебиторской задолженности, которым налоговый орган дал обоснованную оценку.

Суд первой инстанции отметил, что выводы налогового органа в оспариваемом решении основываются на документах, представленных самим налогоплательщиком в ходе проверки (договоры купли-продажи, поставки, оказания услуг, аренды и субаренды имущества, займов, акты сверок взаимных расчетов между обществом и его контрагентами, главная книга, бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам,


карточки счетов бухгалтерского учета, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по контрагентам, регистры налогового учета с расшифровками), а также документах, полученных по требованиям непосредственно от контрагентов заявителя, которые в совокупности достоверно подтверждают наличие дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 в размере 99 800 179 руб. 53 коп.

Оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой базы и суммы доначисленного к уплате налога на прибыль организаций в размере 12 418 475 руб. суд первой инстанции, проверив расчет налоговой базы и суммы доначисленного налога, признал соответствующим законодательству о налогах и сборах и обстоятельствам данного дела.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4397328 руб. По мнению общества, пени должны начисляться лишь до 28.07.2016, когда истек срок проведения камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2016 года. При этом в ходе камеральной проверки налоговый орган должен был выявить рассматриваемое правонарушение и сообщить налогоплательщику, что не привело бы к увеличению периода начисления пеней, а поскольку налоговый орган при камеральной проверке не выявил нарушений, тем самым он согласно статье 404 ГК РФ содействовал увеличению убытков. Поэтому пени, как полагает заявитель, подлежат начислению лишь за период до истечения установленного срока камеральной проверки и должны составить по данным общества 369393 руб.

На основании положений статьи 75 НК РФ налоговым органом от установленной в ходе выездной проверки неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2016 год были начислены пени в общей сумме 4 766 721 руб. 69 коп., которые рассчитаны начиная со следующего


за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога до дня вынесения оспариваемого решения (31.12.2019).

Подробный расчет пеней приведен в приложениях № 1, 2 к оспариваемому решению, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Согласно взаимосвязанным нормам статей 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по учету своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также правильному исчислению и уплате налогов. Налоговые органы в соответствии с положениями статей 30, 31 НК РФ осуществляют лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах при исполнении указанных обязанностей, при этом выездная налоговая проверка не является «повторной» проверкой по отношению к проведенным ранее камеральным проверкам, а представляет собой самостоятельную форму налогового контроля.

Следовательно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления таких фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 30, 31, 75, 88, 89 НК РФ, правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, указал, что ограничение периода начисления пеней сроком проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Налогоплательщиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, рассмотрев которое, суд первой инстанции, отметив, что при проведении проверки налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства и уменьшен размер


штрафных санкций с учетом, в том числе, тяжелого финансового положения организации в 4 раза, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Мочалейское» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не всесторонне изучены материалы дела, не дана оценка всем имеющимся доказательствам, в связи с чем вынесены необоснованные судебные акты.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.


Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А49-4007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин