Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А57-22611/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22611/2024
г. Саратов
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу № А57-22611/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (410000,                        г. Саратов, тер. Усть-Курдюмский тракт, д. Поворот на ЦДК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2024 №647000120 о назначении административного наказания,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области (410005, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2025 № 6, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2, действующего по доверенности от 13.12.2024 № 52.01.04-05/353, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2024 №647000120, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган, Территориальный отдел) и прекращении производства по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 22.07.2024 №647000120 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб. В остальной  части  заявленных требований суд отказал.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда от 30.05.2024 № 52.05-01/2024-5,  принятом в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и разделом V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги по адресу (местоположению): федеральная автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке км. 291+000 - км. 425+295.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке км. 291+000 - км. 425+295 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

При постоянном рейде выявлены нарушения в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011); Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ); Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ); «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждён  Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017); «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст (далее - ГОСТ 33180-2014); «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015); «ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 176-ст (далее - ГОСТ 32953-2014); «ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» введен в действие Приказом Росстандарта от 23.07.2015 № 959-ст (далее - ГОСТ 33151-2014); «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ст (далее - ГОСТ 32945-2014); «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждён Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - 52289-2019); «ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 994-ст (далее - ГОСТ 32948-2014).

Указанные нарушения обязательных требований состояли в следующем:

1.                  Отсутствует дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» на участке км. 304+950 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220- 2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

2.                  Съезд с автомобильной дороги в неустановленных местах на участках км 305+310 справа (съезд к кафе «МАГ»), Нарушены требования пунктов 13, 15 ТР ТС 014/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона о г 08.11.2007 №257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

3.                  Отсутствует дорожный знак 5.16. Место остановки автобуса на участке км. 306+600 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220- 2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

4.                  Отсутствует дорожный знак (6.13 «Километровый знак») на участке км. 313+000. Нарушены требования п. 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6,1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

5.                  Отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений на участке км 305+310, км 326+900, км. 339+000 - км. 340+000, км. 362+000 - км. 364+000, км. 367+000 - км. 369+000, где установлены столбы освещения. Нарушены требования п. 13.5 (б) ст.3 ТР ТС / I 014/2011, п.3.1.2 ГОСТ 32953-2014, п. 6.3.2 ГОСТ Р52289-2019;

6.                  Съезд с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 333+080 (справа «Чайхана 333»). Нарушены требования пунктов 13, 15 ТР ТС 014/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

7.                  Опоры временных знаков не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с желтого цвета от верха опор), па участке км. 333+300. Нарушены требования п. 13.5 (а) ТР ТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п.5.2.1 ГОСТ 32948-2014;

8.                  Отсутствует дорожный знак на участке км. 352+600 (слева). Нарушены требования п. 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ.33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

9.                  Повреждён (развернут, не читаем) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке км. 353+400 (слева). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

10.Отдельные просадки или выбоины на укрепленной части обочины глубиной 5 см и более (7 см), площадью, м, не менее 0,09 - 2 м2) на участке км. 371+600. Нарушены требования п. 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

11.Отдельные просадки или выбоины на укрепленной части обочины глубиной 5 см и более (11 см), площадью, м, не менее 0,09 - 2 м2) на участке км. 375+100. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

12.Отдельные просадки или выбоины на укрепленной части обочины глубиной 5 см и более (9 см), площадью, м, не менее 0,09 - 2 м2) на участке км. 399+500. Нарушены требования п. 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

13.Отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 2.4 ПДЦ «Уступи дорогу» на участке км. 399+500. Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014;

14.Наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (15 см) на участке км. 401+500 - км. 402+600. Нарушены требования п. 13.2 (г) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1. ГОСТ 33220-2015, п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

15.Наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (14 см) на участке км. 403+000 - км. 404+100. Нарушены требования п. 13.2 (г) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1. ГОСТ 33220-2015. п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

16.Отдельные просадки или выбоины на укрепленной части обочины глубиной 5 см и более (9 см), площадью, м, не менее 0,09 - 2 м2) на участке км. 419+500, км. 423+980. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

17.Повреждение элементов конструкции дорожных ограждений на участке км 411+500. Нарушены требования п. 13.6 ТР ТС 14/2011, п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017;

18.Повреждение элементов конструкции дорожных ограждений на участке км 363+500 (слева). Нарушены требования п. 13.6 ТР ТС 14/2011, п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017.

В отношении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ 08.07.2024 № 647000120.

22 июля 2024 года Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу вынесено постановление № 647000120, которым ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», полагая, что постановление от 22.07.2024 №647000120 является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения в действиях юридического лица.

При этом, суд, учитывая статус заявителя, бюджетное финансирование, основной вид деятельности Учреждения, процессуальное поведение, устранение нарушений, экономическую ситуацию, счёл возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» полагает, что учреждение не может являться субъектом административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению заявителя в данном случае лицом, ответственным за рассматриваемое административное правонарушение, является подрядная организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения - Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке км. 291+000 - км. 425+295. Данный факт не оспаривается Учреждением.

Согласно пункту 3.2.1 устава Учреждения предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно Учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения - Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке км. 291+000 - км. 425+295.

В связи с этим, вопреки доводам Учреждения, именно оно является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом заключение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» с иным лицом государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от обязанности, возложенной законом, и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2024 года по делу № А57-2973/2024; от 25 сентября 2024 года по делу № А57-717/2024; от 01 октября 2024 года по делу № А57-30/2024; от 18 ноября 2024 года по делу № А57-5353/2024.

В соответствии с пунктом 7.1.2 государственного контракта № 1/17-23, заключенного с ООО «СДСП», именно ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем, включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов (т. 1 л.д. 101-134).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Указанный технический регламент с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, административным органом установлены факты нарушения заявителем положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33220- 2015, ГОСТ 32953-2014, ГОСТ 32948-2014, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 32945-2014, а также Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом результатов постоянного рейда от 13.06.2024 № 47-Д, протоколом инструментального обследования от 13.06.2024 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2024 №647000120, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» представлены объяснения от 02.07.2024 исх. № 2024, согласно которым факт наличия нарушений по существу не оспаривается Учреждением (74-75).

В апелляционной жалобе Учреждением также не заявлено возражений по существу выявленных нарушений.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» указывает в жалобе, что Учреждением проводится работа в рамках контроля качества выполнения работ и оказании услуг по государственным контрактам, заключенным с подрядчиками, в том числе выдаются предписания об устранении нарушений технического регламента.

Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, не представлены.

Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» предпринимались достаточные действия в целях соблюдения норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы (в том числе о заключении государственного контракта с подрядчиком) не исключают наличия вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришёл к обоснованному выводу, что в бездействии ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов о наличии процессуальных нарушений не содержит, в судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» пояснил, что возражений в отношении порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Правовых и фактических оснований для квалификации допущенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для назначения административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

При этом, суд первой инстанции, учитывая статус заявителя, бюджетное финансирование организации, основной вид деятельности, счёл возможным снизить размер штрафа, до 50 000 руб.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу № А57-22611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная


Судьи

           М.А. Акимова


                                                      Е.В. Пузина