Резолютивная часть решения от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-2503/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2503/18-95-4
г. Москва
27 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1; в судебное заседание явились: от заявителя – не явился извещён; от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.12.2016; от СРО – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 12.01.2018 судом принято к производству заявление Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Протокольным определением суда от 22.02.2018 в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» был осуществлен переход в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку присутствующий в судебном заседании представитель ответчика посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству; заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, соответствующих возражений не заявил.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, суд установил следующее.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 22.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 2137717.

Согласно данному протоколу, в вину ответчика вменяется нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в части изменения формулировки вопросов повестки собрания кредиторов должника, созванного по требованию конкурсного кредитора.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.09.2017 года было проведено собрание кредиторов ЗАО «ТМК».

Как указывает заявитель, первый вопрос повестки «Отчёт конкурсного управляющего ЗАО «Тверской Металлический Комбинат» о проделанной работе на текущую дату, отчет конкурсного управляющего ЗАО «Тверской Металлический Комбинат» об использовании денежных средств должника за период конкурсного производства» на голосование не ставился, принимался лишь к сведению, а именно: представителю кредитора ЗАО «ТМК», присутствующему на собрании кредиторов по доверенности от ООО «ТоргСнаб», под расписку был вручён лишь Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.09.2017 года.

Таким образом, по мнению заявителя, вместо того, чтобы поставить на голосование вопрос, предложенный кредитором, «Отчёт конкурсного управляющего ЗАО «Тверской Металлический Комбинат» ФИО1 о проделанной работе на текущую дату, отчет конкурсного управляющего ЗАО «Тверской Металлический Комбинат» об использовании денежных средств Должника за период конкурсного производства с предоставлением ООО «ТоргСнаб» документов и информации по следующим вопросам, конкурсный управляющий лишь предоставил Отчет к сведению (нарочно).

Таким образом, как отмечает заявитель, конкурсным управляющим самовольно была изменена повестка собрания кредиторов ЗАО «ТМК», в частности, формулировка первого вопроса собрания.

Действительно, согласно протоколу собрания кредиторов от 04.09.2017 по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов конкурсный управляющий выступил с отчетом о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, представил отчет собранию кредиторов в письменной форме. При этом голосование по вопросу №1 не проводилось.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 12 ФЗ вопрос о принятии решений по отчетам управляющих к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, также Закон о банкротстве не предусматривает принятие решений в отношении отчетов конкурсного управляющего.

К тому же заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов указанными действиями, с учетом информационного характера предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в порядке ст. 143 Закона о банкротстве.

Возможность ознакомления с документами кредиторам представлена согласно сообщению от 21.08.2017 №2022652, в этом же сообщении определен порядок ознакомления.

Доказательств невозможности ознакомления с запрашиваемыми документами кредитором в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих предоставлять конкурсного управляющего кредиторам копии документов, составляющих отчет и приложения к нему.

Относительно довода заявителя о том, что ФИО1 в повестку дня собрания кредиторов должника был внесен дополнительный шестой вопрос, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямого запрета на включение вопроса конкурсного управляющего в основную повестку дня собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора, Закон о банкротстве не содержит.

При этом довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий самостоятельно включил в повестку дополнительный вопрос и провел голосование по этому вопросу, судом отклоняется, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Проведение собрания кредиторов с обозначенной повесткой дня было назначено конкурсным управляющим на 04.09.2017 года.

В Общих правилах подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 56, под дополнительными вопросами понимаются вопросы, не включенные в основную повестку дня собрания и не указанные в сообщении о проведении собрания, а представляемые участниками собрания непосредственно в ходе регистрации. Голосование о включении в повестку таких вопросов и голосование по ним в случае включения в повестку осуществляется после рассмотрения основной повестки собрания, указанной в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Заявитель полагает, что шестой вопрос повестки дня, включенный в повестку на основании требования конкурсного кредитора, является дополнительным.

Однако, согласно разосланному кредиторам уведомлению, представленному в материалы дела, они были извещены о проведении 04.09.2017 собрания кредиторов с повесткой дня, включающей шестой вопрос, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов, назначенное на 04.09.2017 года, предусматривало рассмотрение шести вопросов, и кредиторы были об этом надлежащим образом уведомлены и имели возможность сформулировать правовую позицию на поставленный на разрешение вопрос.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что шестой вопрос повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 04.09.2017, не являлся дополнительным вопросом, так как он был включен в основную повестку и был указан в сообщении о проведении собрания кредиторов.

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.09.2017 конкурсный кредитор ООО «ТоргСнаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (в рамках дела №А40-33782/15-78-198 «Б») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО1 Заявитель указал в своей жалобе на незаконное, по мнению заявителя жалобы, действие конкурсного управляющего - конкурсным управляющим самовольно изменена повестка собрания кредиторов ЗАО «ТМК».

В качестве третьего лица в указанном споре было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть которого объявлена 07.12.2017 г.) по делу №А40-33782/15-78-198 «Б» в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ТоргСнаб» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть которого объявлена 14.02.2018 г.) №09АП-70889/2017 по делу №А40-33782/15-78-198 «Б» Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по делу №А40-33782/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТоргСнаб» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202, 205, 206 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья А.А. Свирин