Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А03-10050/2015АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Барнаул Дело № А03-10050/2015 Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018 В полном объеме решение изготовлено 14.03.2018 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллинг», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по культуре города Барнаул, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 559 992 руб. 72 коп. долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и контроля за производством работ», г. Барнаул, и по встречному иску комитета по культуре города Барнаула, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинг» о расторжении муниципального контракта, взыскании 155 999 руб. 27 коп. штрафа и 1 642 066 руб. 80 коп. неустойки, при участии представителей сторон: от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности; от третьего лица: не явился, общество с ограниченной ответственностью «Эллинг» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по культуре города Барнаула (далее – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик, Комитет) о взыскании 1 559 992 руб. 72 коп. долга. Возбужденному на основании данного иска производству присвоен номер А03-10050/2015. Исковые требования Общества, обоснованные статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением Комитетом обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 18 от 30.06.2014. Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, не позволяющими эксплуатировать объект. Выполнение работ, не предусмотренных контрактом, ответчиком не согласовывалось; дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, оплате не подлежат. В ходе судебного разбирательства Комитетом были предъявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении муниципального контракта № 18 от 30.06.2014 и взыскании 155 999 руб. 27 коп. штрафа. Кроме того, Комитет обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 1 642 066 руб. 80 коп. неустойки. Возбужденному на основании данного иска производству присвоен номер А03-20451/2017. Определением от 17.01.2018 дело № А03-20451/2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А03-10050/2015, с присвоением объединенному делу единого номера А03-10050/2015. Исковые требования Комитета мотивированы нарушением Обществом сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством фактически выполненных работ, а также уклонением Подрядчика от устранения выявленных дефектов. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседании, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Выслушав представителей сторон, исследовав в материалы дела, суд установил следующее. 30 июня 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Эллинг» (Подрядчик) и комитетом по культуре города Барнаула (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 18 (далее – контракт). Согласно пунктам 1.1- 1.3 контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту (далее - работы) трех корпусов (далее - объект), расположенных на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» по адресу: <...>, в соответствии с требованиями локальных смет (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), условиями контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в размере и в порядке, установленном контрактом. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 контракта, цена контракта составляет 1 559 992 руб. 72 коп., в том числе НДС - 237 964,99 руб. В цену контракта включена стоимость работ, материалов используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, разгрузку, погрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4-2.6 контракта и законодательством Российской Федерации. Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения всего объема работ на основании акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Сторонами, но не позднее 31.12.2014. Пунктами 2.4-2.6 контракта определено, что цена контракта должна быть уменьшена на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае, если контракт заключается с физическим лицом (за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица). Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Допускается по соглашению сторон увеличение предусмотренных контрактом объема работы не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 контракта: начало с 25.08.2014, окончание не позднее 25.09.2014. Пунктом 3.3 контракта стороны определили, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что отношение по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В целях документального оформления сдачи результата выполненных работ истцом был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.11.2014 на сумму 1 259 544 руб. 10 коп., который, с сопроводительным письмом № 45 от 27.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой, сертификатами на использованные материалы и актами скрытых работ, был вручен ответчику 27.11.2014 (т. 1 л.д. 27-37). Письмом № 46 от 21.12.2014, врученным Комитету 23.12.2014, истец известил ответчика о том, что работы, приостановленные Заказчиком 27.11.2014, были возобновлены с 10.12.2014 и в настоящее время необходимо произвести приемку всего объема выполненных работ, в связи с чем просил о времени приемки известить заблаговременно (т. 1 л.д. 38). С сопроводительным письмом от 29.12.2014, врученным ответчику в этот же день, истец передал Заказчику формы КС-2 и КС-3 от 23.12.2014, согласно которым стоимость работ, выполненных в период с 28.11.2014 по 23.12.2014, составила 300 448 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 38-45). Претензией № 48 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 46) истец, считая работы по акту приемки выполненных работ от 23.11.2014 на сумму 1 259 544 руб. 10 коп. принятыми ответчиком вследствие отсутствия мотивированного отказа в приемке, потребовал оплатить данные работы до 31.12.2014. Претензией № 1 от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 47) истец потребовал проведения незамедлительной приемки выполненных работ. Уведомлением № 11 от 16.01.2015 (т. 1 л.д. 48) ответчик известил истца о том, что Заказчиком, на основании части 3 статьи 94 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, будет проведена экспертиза результатов работ в части их соответствия условиям контракта. Претензией № 2 от 20.01.2015 (т. 1 л.д. 49) истец потребовал проведения приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней. Ссылаясь на то, что ответчик от подписания актов приемки выполненных работ, а также от оплаты выполненных работ, уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая по иску Общества и настаивая на предъявленных Комитетом требованиях, ответчик сослался на ненадлежащее качество работ, на выполнение предусмотренных контрактом работ не в полном объеме, а также на уклонение Подрядчика от устранения выявленных дефектов. В обоснование своих возражений по иску Заказчик сослался на заключение № 005-15 и дополнение к заключению № 005-15 (т. 1 л.д. 105-181, т. 2 л.д. 1-39), составленные специалистами общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6 на основании договора №002-15ЭИ от 10 февраля 2015 г. на выполнение строительно-технической экспертизы (экспертного исследования) и дополнительного соглашения № 2, заключенных между Комитетом и ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». Согласно выводам специалистов, содержащихся в дополнении к заключению специалистов № 005-15: - виды и объемы фактически выполненных работ по выборочному капитальному ремонту трех корпусов, расположенных на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» по адресу: <...>, не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом №18 от 30.06.2014 и приложениями к нему; - качество фактически выполненных работ требованиям действующих норм и правил не соответствует (специалистами в дополнении к заключению отражены выявленные недостатки выполненных работ); - сметная стоимость устранения несоответствий (недостатков) качества фактически выполненных работ по выборочному капитальному ремонту трех корпусов, расположенных на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» адресу: <...> требованиям действующих норм и правил, в ценах на момент проведения исследования составила 229 721 руб. (в том числе НДС 18%), в том числе по корпусу А – 80 713 руб., по корпусу B – 149 008 руб. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия выполненных истцом работ условиям контракта, а также относительно качества выполненных работ, определением от 15.10.2015 назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7; на разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли объемы выполненных работ работам, предусмотренным локально-сметным расчетом, являющимся приложением к муниципальному контракту № 18 от 30.06.2014? - соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям действующих норм и правил? - при наличии несоответствий, определить стоимость затрат по их устранению. По результатам проведенных исследований экспертом ФИО7 составлено заключение эксперта 2671/25122015/А03-10050/2015 от 19.04.2016 (далее – заключение эксперта от 19.04.2016) (т. 2 л.д. 85-195). В ответе на первый вопрос эксперт ФИО7 указал на то, что при экспертном осмотре выявлены работы, которые не включены в локально-сметный расчет № 1, являющийся приложением к муниципальному контракту № 18 от 30.06.2014, которые отражены в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2014, 23.12.2014. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют работам, предусмотренным локально-сметному расчету № 1, являющемуся приложением к муниципальному контракту № 18 от 30.06.2014 На основании запроса эксперта были предоставлены сметные расчеты Комитета по культуре города Барнаула и ООО «Эллинг». В связи с различными объемами и видами работ, количеством локальных смет, экспертом проанализировано соответствие объемов и видов фактически выполненных работ, работам содержащимся в предоставленных сметных расчетах. На основании локально-сметных расчетов №1-№3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В» по адресу: <...> и необходимых расчетов по результатам экспертного осмотра, был установлен фактический объем и проведен анализ соответствия локально-сметных расчетов №1-№3, предоставленных Комитетом по культуре города Барнаула, и фактически выявленных работ. Эксперт отметил, что локально-сметные расчеты №1-№3, предоставленные Комитетом по культуре города Барнаула, отличаются от локально-сметного расчета №1, содержащегося в материалах дела (л.д. 17-26 т.1). При экспертном осмотре выявлены работы, которые не включены в локально-сметные расчеты №1-№3 по капитальному ремонту корпусов «А» и «В» в ДОЛ «Дружных», предоставленные Комитетом по культуре города Барнаула. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют работам, предусмотренным локально-сметным расчетам №1-№3 по капитальному ремонту корпусов «A-В» в ДОЛ «Дружных», предоставленных Комитетом по культуре города Барнаула На основании локальной сметы №2 на капитальный ремонт двух спальных корпусов детского оздоровительного лагеря «Дружных» и необходимых расчетов по результатам экспертного осмотра, был установлен фактический объем и проведен анализ соответствия локальной сметы №2, предоставленной ООО «Эллинг» и фактически выявленных работ. Эксперт отметил, что локальная смета №2, предоставленная ООО «Эллинг», отличается от локально-сметного расчета №1, содержащегося в материалах дела (л.д. 17-26 т.1). При экспертном осмотре выявлены работы, которые не включены в локально-сметный расчет №2, предоставленный ООО «Эллинг». Объемы выполненных работ не соответствуют работам, предусмотренным в локальной смете №2 на капитальный ремонт двух спальных корпусов детского оздоровительного лагеря «Дружных», предоставленной ООО «Эллинг». По результатам исследований по второму и третьему вопросам эксперт ФИО7 выявил несоответствия выполненных работ требованиям действующих норм и правил и пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков, в ценах на момент проведения экспертизы составляет, с учетом НДС, 314 497 руб. 41 коп. После окончания производства экспертизы, назначенной определением от 15.10.2015, и с учетом сделанных экспертом выводов, Заказчик, возражая по иску, начал ссылаться на то, что Подрядчик необоснованно и в нарушение условий контракта, выполнял работы не в соответствии со сметами, входящими в состав конкурсной документации (локально-сметные расчеты №1-№3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В») (т. 2 л.д. 149-172), а в соответствии с локальной сметой № 1 (т. 1 л.д. 17-26), подписанной председателем Комитета, но не относящейся, по утверждению ответчика, к спорному контракту, а также в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 (т. 2 л.д. 173-188), который ответчиком не утверждался, а подпись от имени председателя Комитета в графе «Утверждаю» проставлена неизвестным лицом. Ответчик полагает, что работы, не предусмотренные сметами, входящими в состав конкурсной документации, оплате не подлежат. Представил заключение специалистов № 040-16 (т. 3 л.д. 13-45), составленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6 на основании договора № 033-16ЭИ от 01 августа 2016 г., заключенного между Комитетом и ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», согласно которому стоимость фактически выполненных работ по выборочному капитальному ремонту трех корпусов, расположенных на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» по адресу: <...>, предусмотренному муниципальным контрактом №18 от 30.06.2014 г., в ценах на 01.2014г. составила 1 307 068 руб., в том числе: - 692 858 руб. 00 коп. - стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами №1-3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В» по адресу: <...>; - 558 833 руб. 00 коп. - стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами №1-3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В» по адресу: <...>; - 55 377 руб. 00 коп. - стоимость скрытых (демонтажных) работ. Полагая доводы ответчика необоснованными, истец сослался на то, что выполнение ремонтных работ в двух корпусах вместо трех было согласовано с ответчиком; согласование выполнения работ в двух корпусах вместо трех было вызвано тем, что первоначальные сметы не учитывали фактическое состояние трех корпусов и предусмотренные в данных сметах работы не позволяли, при выполнении предусмотренных в них работ, обеспечить состояние, пригодное для эксплуатации всех трех корпусов. Кроме того, часть работ, предусмотренных в первоначальных сметах, при их выполнении, не позволяли обеспечить соблюдение необходимых строительных норм и правил. Оценивая указанные доводы сторон, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, при проведении конкурсных процедур в состав документации о закупке были включены локально-сметные расчеты №1-№3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В» (т. 2 л.д. 149-172), представленные в материалы дела ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Действительно, нормы закона № 44-ФЗ запрещают произвольное изменение условий контракта, при отсутствии оснований, установленных законом. В рассматриваемом случае оснований, соответствующих нормам статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не установлено. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и иное ответчиком не доказано, что выполнение работ, содержащихся во входящих в состав конкурсной документации локально-сметных расчетах №1-№3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В», не обеспечило бы состояние, пригодное для эксплуатации всех трех корпусов; часть работ, предусмотренных в первоначальных сметах, при их выполнении, не позволяли обеспечить соблюдение необходимых строительных норм и правил. В связи с указанными обстоятельствами была составлена локальная смета № 1 на выполнение ремонтных работ в двух корпусах общей сметной стоимостью 1 559 992 руб. 72 коп. Данная смета была утверждена председателем Комитета и согласована истцом. Оценивая доводы ответчика о том, что локальная смета № 1, представленная ООО «Эллинг» на ремонт корпусов «А» и «В», является неотносимым к делу доказательством и, предположительно, относится к иным муниципальным контрактам, в соответствии с которыми на территории лагеря иными подрядчиками проводился ремонт корпусов, суд исходит из следующего. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Ответчик не представил документальных доказательств, позволяющих соотнести локальную смету № 1 на ремонт корпусов «А» и «В» с контрактами, заключенными с другими подрядчиками. При этом, представленная смета № 1 подписана как истцом, так и ответчиком, а указанная в ней сметная стоимость соответствует цене контракта, заключенного между Обществом и Комитетом. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющегося директором ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ»», осуществлявшего на основании заключенного с Комитетом договора технический надзор за ремонтными работами, выполняемыми истцом, свидетель работал только по смете, представленной Комитетом; в смете не было указано – сколько корпусов, но когда выехал на место – работали на двух корпусах. Также, согласно показаниям свидетеля, в связи с несоответствием сметы фактическому состоянию корпуса была, по инициативе свидетеля, встреча, на которой присутствовал свидетель, ФИО9, ООО «Эллинг», и было принято решение работать по факту, но в тех же ценах, которые были предусмотрены. В ходе судебного разбирательства истцом также был представлен в материалы дела локальный сметный расчет № 2, о фальсификации которого было заявлено ответчиком. В целях проверки заявления о фальсификации была проведена судебно-почерковедческая экспертиза (т. 5 л.д. 53-58), согласно выводам которой подпись от имени ФИО9, расположенная в локальной смете №2 (локальном сметном расчете) на капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря «Дружных» ремонт двух спальных корпусов), датированной 20 сентября 2014 года, в верхнем правом углу 1-го листа в строке перед соответствующей фамилией, выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. С учетом выводов данной экспертизы локальный сметный расчет № 2 был исключен из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе от 09.10.2016. Оценив указанные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд находит доказанным истцом тот факт, что между истцом и ответчиком, путем подписания локальной сметы № 1 на ремонт корпусов «А» и «В», было достигнуто соглашение об изменении подлежащих выполнению по контракту работ и недоказанным согласование иных, помимо указанных в локальной смете № 1, изменений подлежащих выполнению работ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Согласно пункту 6.1 контракта, Заказчик назначает представителя, который представляет Заказчика во взаимоотношениях с Подрядчиком и выполняет функции технического надзора. Как указано выше, представителем заказчика, осуществлявшим функции технического надзора, являлось ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ». В соответствии с пунктом 6.4 контракта, представитель Заказчика выполняет следующие функции: - контроль за соответствием работ, применяемых материалов требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; - принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов; - проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых Подрядчиком материалов (технических паспортов, сертификатов и других документов); - освидетельствование совместно с Подрядчиком скрытых работ и подписание акта освидетельствования скрытых работ; - проверку фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей Подрядчику и визирование акта приемки выполненных работ; Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что все действия во исполнение настоящего контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Подрядчику могут даваться представителем Заказчика в журнале производства работ. Суд, соглашаясь с изложенными в отношении к дополнительному отзыву доводами истца о недобросовестном поведении ответчика, исходит из того, что ответчиком были согласованы изменения подлежащих выполнению работ путем согласования локальной сметы № 1, однако, в последующем, ответчиком было заявлено о недействительности такого изменения. При этом, при выполнении истцом работ ни ответчиком, ни третьим лицом, осуществляющим технической надзор за ремонтными работами, таких заявлений не делалось. Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. В рассматриваемом случае суд не усматривает, что внесение изменений в перечень подлежащих выполнению работ было направлено на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика. При этом суд учитывает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ была рассчитана по расценкам, предусмотренным контрактом, а общая стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает цену контракта. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Заявленные ответчиком возражения фактически направлены на необоснованное освобождение себя, как Заказчика, от обязанности по оплате работ, что, в силу статей 10, 309, 310 ГК РФ, недопустимо. С учетом изложенного, доводы Заказчика о несоответствии фактически выполненных работ работам, предусмотренным конкурсной документацией, не могут служить основанием для отказа в иске. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ. Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ответчик не представил доказательств того, что допущенные истцом при производстве работ дефекты не могут быть устранены. Напротив, согласно пояснениям эксперта ФИО7, данным в судебном заседании 08.02.2016, с теми недостатками, которые выявлены экспертом, эксплуатировать корпуса нельзя, но недостатки являются устранимыми. Как следует из материалов дела, Комитет, требованием от 01.06.2017, полученным Обществом 02.06.2017 (т. 5 л.д. 77-78), в течение 5 дней с момента получения требования просил устранить недостатки в выполненных работах. 09.06.2017 комиссией в составе представителей истца, ответчика, а также с участием директора ДОЛ «Дружных», был осуществлен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра от 09.06.2017, подписанный представителем истца с протоколом разногласий относительно отдельных дефектов (т. 5 л.д. 79-87). До настоящего времени ни недостатки, по которым были заявлены возражения, ни недостатки, по которым возражения заявлены не были, истец не устранил и к их устранению не приступал. По смыслу статьи 711 ГФ РФ оплате подлежит результат работ, выполненных надлежащим образом. Определением от 20.10.2016 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7; на разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить общую стоимость фактически выполненных ООО «Эллинг» работ, с выделением отдельно в указанной сумме: - стоимость работ, предусмотренных сметами №1 (корпус А) сметная стоимость 359 621,6 руб., №2 (корпус Б) сметная стоимость 492466,52 руб., №3 (корпус В) сметная стоимость 707904,6 руб.; - стоимость работ, не предусмотренных указанными выше сметами, а предусмотренной локальной сметой №1 (сметная стоимость 1559,99 тыс. руб.) и локальной сметой №2 (сметная стоимость 1559,99 тыс. руб.)? По результатам проведенных исследований экспертом ФИО7 составлено заключение эксперта 2979/11112016/А03-10050/2015 от 29.11.2016 (далее – заключение эксперта от 29.11.2016) (т. 4 л.д. 47-74). Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 29.11.2016: - в отношении корпуса «Б» не проводились ремонтные работы, в связи с чем эксперт не определял стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметой №2 (корпус Б); - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, фактически выполненных ООО «Эллинг», по ремонту корпуса «А» в ценах на 1-й квартал 2014 года, с учетом коэффициента снижения (0,52) - 417 890 руб. 35 коп.; - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, фактически выполненных ООО «Эллинг», по ремонту корпуса «В» в ценах на 1-й квартал 2014года, с учетом коэффициента снижения (0,52) — 415 197 руб. 31 коп.; - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, предусмотренных локальной сметой № 1, фактически выполненных ООО «Эллинг», по ремонту двух корпусов (А,В) в ценах на 1-й квартал 2014 года, с учетом коэффициентаснижения (0,52) - 1 401 986 руб. 27 коп.; - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, предусмотренных локальной сметой № 2, фактически выполненных ООО «Эллинг», по ремонту двух корпусов (А,В) в ценах на 1-й квартал 2014 года, с учетом коэффициентаснижения (0,52) - 1 443 913 руб. 38 коп. Поскольку, как установлено судом, локальная смета № 1 была согласована сторонами, а локальная смета № 2 согласована не была, при определении стоимости фактически выполненных истцом работ, подлежащих оплате, суд учитывает стоимость выполненных работ, предусмотренных локальной сметой № 1 – 1 401 986 руб. 27 коп. Как указано выше, заключением эксперта от 19.04.2016 установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков, составляет, 314 497 руб. 41 коп. При этом, как следует из перечня подлежащих устранению дефектов, данные дефекты не являются эксплуатационными, а связаны непосредственно с ненадлежащим качеством работ. Документальных доказательств обратному истец не представил. Также истцом не доказано, что не все выявленные дефекты допущены в работах, включенных в локальную смету № 1. Результаты проведенных по делу экспертиз документально не опровергнуты. Суд не принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ» (т. 6 л.д. 13), согласно которому стоимость невыполненных работ составила 111 643 руб. 65 коп., а все остальные виды работ в объемах, предусмотренных сметой выполнены, поскольку, согласно пояснениям свидетеля ФИО8, в данном заключении идет речь о смете, составленной свидетелем и которая не была согласована с Заказчиком – локальной смете № 2, исключенной из числа доказательств по делу. То обстоятельство, что в настоящее время Комитет не является учредителем ДОЛ «Дружных», не освобождает его, как Заказчика по контракту, от обязанности по оплате тех работ, которые были выполнены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах суд полагает требование Общества о взыскании с Комитета задолженности за выполненные работы подлежащим удовлетворению частично на сумму 1 087 488 руб. 86 коп. (1 401 986 руб. 27 коп. - 314 497 руб. 41 коп.). Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853. В части исковых требований Комитета суд приходит к следующему. Как указано выше, требованием от 01.06.2017, полученным Обществом 02.06.2017, Комитет просил в течение 5 дней с момента получения требования устранить недостатки в выполненных работах и указал, что в случае неустранения в указанный срок всех выявленных недостатков выполненных работ обратится в суд с исковым заявлением о расторжении контракта. Поскольку Общество недостатки не устранило, Комитет предъявил исковые требования о расторжении контракта, взыскании штрафа и неустойки. В части требований о расторжении контракта суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта, контракт может быть расторгнут: - по соглашению сторон; - по решению суда. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Доказательств одностороннего отказа истца от исполнения контракта материалы дела не содержат. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Комитет не представил в материалы дела доказательств того, что в досудебном порядке предлагал Обществу расторгнуть контракт. Представленное Комитетом в материалы дела требование № 435 от 01.06.2017 не подтверждает соблюдение досудебного порядка расторжения контракта, поскольку в данном письме не содержится предложения расторгнуть контракт, а содержится лишь требование устранить выявленные недостатки и имеется уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения данного требования. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При изложенных обстоятельствах требование Комитета о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения. В части требований Комитета о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 10.2 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в отношении Подрядчика устанавливается штраф, определенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в размере 10% от цены контракта - 155 999 руб. 27 коп. Пунктом 8.1 контракта и пунктом 1.1 технического задания к контракту предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить качество работ, удовлетворяющее требованиям действующих ГОСТ, технических регламентов, СНиП и других нормативных документов. В связи с нарушением Подрядчиком требований о качестве работ Заказчик начислил 155 999 руб. 27 коп. штрафа и направил Подрядчику требование № 348 от 02.05.2017 (т. 5 л.д. 38-41), которое было оставлено без удовлетворения. Поскольку факт выполнения отдельных работ ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства установлен, требование Комитета о взыскании штрафа в сумме 155 999 руб. 27 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также истец по встречному иску начислил и просит взыскать с ответчика по встречному иску 1 642 066 руб. 80 коп. пени, в том числе: - 253 163 руб. 80 коп. за период с 26.09.2014 по 22.12.2014 – в связи с нарушением срока исполнения обязательств по капитальному ремонту двух корпусов (корпус А смета № 1, корпус В смета № 3); - 1 388 903 руб. за период с 26.09.2014 по 30.09.2017 – в связи с нарушением срока исполнения обязательств по капитальному ремонту корпуса Б (смета № 2). Согласно пункту 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день такой просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в порядке определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ только в двух корпусах, предъявление требования о взыскании неустойки по корпусу Б в сумме 1 388 903 руб. за период с 26.09.2014 по 30.09.2017 свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика и о злоупотреблении им правом, в связи с чем данное требование суд оставляет без удовлетворения. Требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту корпусов А и В, является обоснованным, однако расчет произведен неверно, поскольку при расчете истец по встречному иску не учел сметную стоимость работ по ремонту двух корпусов, согласованную сторонами (1559992,72 руб.), промежуточное выполнение работ на сумму 1259544,1 руб. согласно акту № 1 от 27.11.2014, общую стоимость выполненных истцом работ, подлежащих учету при определении размера оплаты (1401986,27 руб.), а также действующую на дату разрешения спора ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%). Произведя перерасчет, с учетом указанных данных, суд полагает обоснованным начисление пени за период с 26.09.2014 по 22.12.2014 в общей сумме 51 476 руб. 46 коп., в том числе: с 26.09.2014 по 27.11.2014 – 42 588 руб. 59 коп., с 28.11.2014 по 22.12.2014 – 8 887 руб. 86 коп. Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика по встречному иску, суд также полагает подлежащими в рассматриваемом случае применению положения статьи 404 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сметная документация, входящая в состав конкурсной документации, не учитывала фактическое состояние трех корпусов, в связи с чем перечень подлежащих выполнению работ был изменен. Данное обстоятельство не могло не повлиять на сроки выполнения работ. С учетом изложенного, размер ответственности ответчика по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению в 2 раза - до 25 738 руб. 23 коп. (51476,45 руб. /2). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку все проведенные по делу экспертизы были назначены до предъявления встречного иска, подлежащие отнесению на стороны судебные издержки по экспертизам суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с комитета по культуре города Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллинг» 1 087 488 руб. 86 коп. долга и 24 398 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Требование о расторжении муниципального контракта № 18 от 30.06.2014 оставить без рассмотрения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллинг» в пользу комитета по культуре города Барнаул 155 999 руб. 27 коп. штрафа, 25 738 руб. 23 коп. пени и 14 095 руб. 45 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. В результате судебного зачета взыскать с комитета по культуре города Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллинг» 916 054 руб. 81 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллинг» в доход федерального бюджета РФ 11 793 руб. 98 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Е.А. Сосин Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:Комитет по культуре администрации г.Барнаула (ИНН: 2225020850 ОГРН: 1022201759403) (подробнее)Ответчики:Комитет по культуре администрации г. Барнаула (ИНН: 2225020850 ОГРН: 1022201759403) (подробнее)ООО "Эллинг" (ИНН: 2224114880 ОГРН: 1072224011342) (подробнее) Иные лица:ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю эксперт Семенов В. А. (подробнее)Судьи дела:Сосин Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
