Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-107128/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39494/2017

Дело № А40-107128/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по г.Москве №51

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-107128/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ФГУП «АПК «Воскресенский» о принятии обеспечительных мер в деле

по заявлению ФГУП «АПК «Воскресенский»

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

о частичном признании недействительным решения № 17-15/572 от 28.02.2017г.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «АПК «Воскресенский» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России № 51 по г. Москве (далее – налоговый орган) № 17-15/572 от 28.02.2017г.

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 17-15/572 от 28.02.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 ходатайство предприятия удовлетворено, приостановлено действие решения №17-15/572 от 28.02.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Налоговый орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей и злоупотреблением процессуальными и материальными правами.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление мотивировано тем, что в случае взыскания указанных в решении сумм заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку отсутствие денежных средств повлечет невозможность осуществления необходимых для сельскохозяйственного производства расходов.

Доводы заявителя оценены судом с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

-разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая принятие обеспечительных мер, предприятие ссылалось на то, что Заявитель решает задачи по устойчивым и бесперебойной работе энергетического комплекса, производство, передача и распределение тепловой энергии, сброс, очистка и распределение воды. Плановое обеспечение с/х продукцией как Управления делами Президента РФ, так и других органов государственной власти, в т.ч. деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания. Следовательно, нарушение заявителем условий договоров приведет к невозможности их исполнения, что, как следствие, приведет к невозможности обеспечения дальнейшее ведение деятельности.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявив о применении обеспечительных мер, заявитель обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представил надлежащие доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Суд при принятии обеспечительных мер исходил из того, что исполнение оспариваемого решения причинит предприятию значительный ущерб, поскольку в случае принудительного взыскания сумм, указанных в решение № 17-15/572 от 28.02.2017г. МИ ФНС № 51 текущая деятельность предприятия может быть дестабилизирована или остановлена.

Таким образом, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что предприятие злоупотребляет своими процессуальными и материальными правами.

Кроме того, коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2017 отменены обеспечительные меры по делу в части взыскания недоимки в размере 7 575 333 рублей 00 копеек по Решению № 17-15/572 от 28.02.2017 г., вынесенному МИФНС № 51 по г. Москве в отношении ФГУП «АПК «Воскресенский».

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-107128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.