Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А34-8018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-920/25

Екатеринбург

21 апреля 2025 г.


Дело № А34-8018/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 по делу № А34-8018/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее также – Управление, Управление Росреестра по Курганской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также - арбитражный управляющий ФИО2, заинтересованное лицо, управляющий, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Курганской области отказано; совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение признано малозначительным, суд освободил управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – ФИО1, третье лицо) просит указанные судебные акты отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с применением судами положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как в других субъектах Российской Федерации имеются многочисленные систематические нарушения управляющим законодательства о банкротстве, что является отягчающим обстоятельством и исключает малозначительность действий арбитражного управляющего.

Податель жалобы выражает несогласие с полным освобождением управляющего от ответственности, в том числе указывает на отсутствие минимальной санкции – устного замечания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра мотивированно поддерживает доводы кассационной жалобы третьего лица, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Обращает внимание кассационного суда на то, что заявитель кассационной жалобы не является кредитором в деле о банкротстве ФИО3, соответственно достойного к защите интереса в настоящем деле не имеет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу № А34-7602/2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) ФИО3 (далее - ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу № А34-7602/2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2024 по делу № А34-7602/2023 (резолютивная часть от 03.07.2024) процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курганской области ФИО4 при непосредственном обнаружении и на основании обращения, поступившего от ФИО1 (от 17.06.2024 № ОГ-328/24), в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении полномочий финансового управляющего должника ФИО3, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 21.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00404524.

Уведомлением от 21.06.2024, полученным арбитражным управляющим ФИО2 24.06.2024, Управление уведомило арбитражного управляющего о составлении 16.07.2024 в 10 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении с указанием адреса Управления.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Курганской области в отношении надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 16.07.2024 составлен протокол № 00194524 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Курганской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к соответствующей административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил управляющего от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении требований Закона о банкротстве и нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанности совершения и порядок совершения определенных действий в ходе осуществления процедур банкротства

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие).

Статья 14.13 КоАП РФ является бланкетной и предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные данным Законом обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения административного расследования деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3, по поступившей в административный орган жалобе ФИО1 Управлением выявлены следующие эпизоды правонарушений, послужившие основанием для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: - непредставление отчетов о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов; - непроведение собрания кредиторов с целью представления информации о проведении описи и оценки имущества должника; - неуказание сведений о должнике в ЕФРСБ – ранее имевшейся фамилии; - неуказание сведений о контактных телефонах конкурсного кредитора должника.

Событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ судами установлены и арбитражным управляющим не отрицается.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила вышеперечисленные обязанности, установленные Законом о банкротстве надлежащим образом, факт совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Вывод о наличии вины арбитражного управляющего ФИО2, в совершении административного проступка судами мотивирован тем, что арбитражный управляющий, в силу специфики своего профессионального правового статуса, является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий надлежащим образом исполнять обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, суды обоснованно посчитали доказанным состав вышеуказанных эпизодов административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего. 

Процесс административного производства Управлением и судом первой инстанции соблюден.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (три года) не пропущен.

Между тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды усмотрели основания для признания административного правонарушения, квалифицированного Управлением по протоколу об административном правонарушении №00194524 от 16.07.2024 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае судами, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено в действиях арбитражного управляющего грубого и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, нарушения не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, в связи с чем сочли возможным признать правонарушение малозначительным и применить меру государственного реагирования в виде устного замечания.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с освобождением арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку имеется повторность привлечения управляющего к административной ответственности.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сведения о том, что арбитражным управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности в других регионах Российской Федерации, отсутствуют как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении Управления Росреестра в арбитражный суд.

В этой связи суд первой инстанции исходил из той квалификации, которую вменяемому правонарушению дал административный орган, так как в своем заявлении Управление Росреестра просило привлечь арбитражного управляющего ФИО2 именно по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Осуществление переквалификации возможно при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, поскольку административным органом в качестве квалифицирующего признака «повторность» в отношении действий арбитражного управляющего не вменялась ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, с которым Управление обратилось в арбитражный суд, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий ФИО2 с части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ухудшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом те правонарушения, которые суд первой инстанции установил в соответствии с представленными Управлением доказательствами в настоящем деле, сами по себе не создают препятствий для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами статьи 2.9 КоАП РФ и о необходимости назначения арбитражному управляющему штрафа, предусмотренного вменяемой нормой КоАП РФ, не могут быть учтены, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1, привлеченный к участию в настоящем деле по ходатайству ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является кредитором по делу о банкротстве ФИО3 и потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы последовательно приводились арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, Управлением и ФИО1 не опровергались.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; -  об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом требование заявителя кассационной жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных актов удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы ФИО1 по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 руб. Поскольку кассационная жалоба судом округа не удовлетворена, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО5 в полном объеме, предусмотренном законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 по делу № А34-8018/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                            С.О. Иванова


                                                                                             Т.П. Ященок