Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А82-2394/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2394/2021
г. Киров
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителя истца:

ФИО3 по доверенности от 11.03.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Контур»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021

по делу № А82-2394/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Контур»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Контур»

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Контур» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 14.09.2020 № 14/09-2020 в размере 550 000 рублей, неустойки в размере 55 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что прекращение договора было вызвано бездействием Общества в части подготовки объекта к монтажу дверей. Также Компания считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, поскольку спор о недостатках товара является неразрешенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Компании не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сведений о заболевании к ходатайству не приложено, судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между сторонами заключен договор № 14/09-2020, в соответствии с которым Компания (поставщик) обязалась изготовить по согласованным эскизам, поставить и смонтировать на объекте Общества (покупатель) входные двери из алюминиевого профиля (лист дела 17 том 1).

В обязанности покупателя, среди прочего, входит предоставление сухих, отапливаемых, закрываемых на объекте помещений для разгрузочных работ, временного складирования, установки товара, складирования, хранения инструментов и товара и т.д.; обеспечение наличия напряжения 220В в электросети и необходимым освещением на объекте и в помещениях, в которых будет устанавливаться товар (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1 договора также указано, что работы по складированию товара не входят в обязанности покупателя.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что предметом договора является изготовление и поставка 7-ми дверей общей стоимостью 1 100 000 рублей, в том числе НДС 183 333 рублей 33 копеек, срок изготовления эскизов, поставки товара и осуществления монтажных работ 3 рабочих дня с даты поставки товара на объект (лист дела 23 том 1).

Также спецификацией согласован порядок оплаты товара: предоплата 50 % от суммы спецификации в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора и согласования эскизов, доплата до 70% после производства, доставки на объект и монтажа первых трех дверей, окончательная оплата - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В техническом задании (приложение № 2) к договору стороны согласовали изготовление и монтаж дверей в количестве 7 штук, из них 6 распашных и 1 раздвижная (с тамбуром, то есть по факту 2 линии) (лист дела 24 том 1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 01 стороны дополнительно предусмотрели установку дверных ручек на двери и декоративных крышек для фасадных алюминиевых систем, общей стоимостью 40 000 рублей (лист дела 34 том 1).

Платежным поручением от 25.09.2020 № 96883 Общество перечислило Компании 550 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору (50 % от суммы спецификации).

29.10.2020 сторонами подписан акт № 10 сдачи-приемки монтажных работ в отношении двух дверей с замечаниями со стороны покупателя (лист дела 37 том 1).

Компания представила в материалы дела уведомление от 16.11.2020 в адрес Общества о приостановлении производства работ по договору, указав в качестве основания отсутствие полов в местах установки дверей, а также электроснабжения (лист дела 41 том 1).

Кроме того, Компания направила Обществу акт приема-передачи от 19.11.2020 (лист дела 41 том 1).

В пункте 1 акта поставщик указал, что он изготовил, поставил, смонтировал и передал покупателю двери входные из алюминиевого профиля – 3 штуки, доводчик – 3 штуки, эл. защ. – 3 штуки, дверные ручки – 4 комплекта, автоматические двери – 2 комплекта.

В пункте 3 акта поставщик указал, что ввиду невозможности производства работ, согласно уведомлению о приостановлении работ по договору поставщик изготовил, поставил, передал покупателю двери входные из алюминиевого профиля – 3 штуки, доводчик – 3 штуки, эл. защ. – 3 штуки, дверные ручки – 5 комплектов.

В уведомлении от 24.11.2020 Компания указала, что изготовленные товары выбыли из владения поставщика (3 распашные алюминиевые двери и 2 комплекта автоматических дверей установлены, 3 распашные алюминиевые находятся на объекте) и частично выполнен объем запланированных работ (дальнейшие работы приостановлены из-за обнаружившихся дефектов на объекте) (лист дела 80 том 1).

Стороны согласовали приемку товара и работ на 30.11.2020 (лист дела 81 том 1).

30.11.2020 покупатель в акте от 19.11.2020 перечислил замечания (12 пунктов), которые относятся ко всем распашным дверям, за исключением трех дверей, к которым относятся не все замечания. Также покупатель перечислил замечания по автоматическим дверям (3 пункта) и указал, что товары, названные в пункте 3 акта, отсутствуют.

В письме от 07.12.2020 № 0712/2020 (ответ на претензию) покупатель указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, однако товар до настоящего времени не поставлен, не смонтирован, не передан в собственность. В связи с этим Общество предложило Компании расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить уплаченные денежные средства (лист дела 84 том 1).

Поставщик в письме от 10.12.2020 выразил несогласие с требованиями покупателя (лист дела 85 том 1).

Письмом от 14.12.2020 Общество уведомило Компанию о том, что три двери на объект так и не были поставлены, сведений о нахождении дверей на объекте у Общества не имеется. Общество просило произвести установку по имеющемуся основанию, сообщило о наличии на объекте электроснабжения для производства работ, потребовало устранить ранее выявленные недостатки работ и выполнить работы по договору в полном объеме в срок до 22.12.2020 (лист дела 87 том 1).

21.12.2020 сторонами составлен акт устранения замечаний, согласно которому замечания покупателя к поставленным и смонтированным дверям не устранены, а товары, указанные в пункте 3 акта от 19.11.2020, на объект не поставлены (лист дела 44 том 1).

Письмом от 28.12.2020 Компания, сославшись на отказ покупателя принять выполненные работы в отношении трех распашных и двух автоматических дверей, и неустранение препятствий для дальнейшего производства работ, отказалось от исполнения договора и потребовало оплатить всю цену договора. При этом поставщик указал, что на объект были поставлены все двери. 3 распашные и 2 комплекта автоматических дверей из них были установлены, а 3 распашные двери оставлены на объекте (лист дела 49 том 1).

Ссылаясь на то, что вся сумма договора покупателем так и не была оплачена, Компания обратилась в суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований поставщика и предъявляя встречный иск, Общество указало, что не заинтересовано в частичном результате исполнения договора, поскольку все двери изготавливались поставщиком по индивидуальным эскизам, и, вследствие отказа поставщика от исполнения договора требует возврата предварительно оплаченной за товар денежной суммы.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По условиям договора Компания взяла на себя обязательства по изготовлению по согласованным эскизам, поставке и монтажу на объект Общества входных дверей из алюминиевого профиля в количестве 7 штук, из них 6 распашных и 1 раздвижная (с тамбуром, то есть по факту 2 линии).

Срок доставки установлен в течение 3 рабочих дней с даты письменного подтверждения покупателем о готовности принять товар. Срок выполнения монтажных работ в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара на объект и полной строительной готовности объекта к монтажу (спецификация к договору).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставщиком были установлены 3 распашные двери, два комплекта автоматических дверей; 3 распашные двери поставщик не установил, но утверждает, что оставил их на объекте. Впоследствии неустановленные 3 распашные двери были утрачены.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора право собственности на товар, риск случайной гибели и повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания отгрузочных документов покупателем и/или его уполномоченным представителем. При недостаче товара и/или его повреждении покупатель в присутствии представителя поставщика составляет акт. Поставщик обязуется восполнить поставку (произвести доукомплектование) или заменить поврежденный товар в течение 10-ти дней.

Таким образом, поскольку подписанного покупателем документа о передаче ему 3 распашных дверей не имеется, утрата 3-х распашных дверей произошла до передачи их покупателю, риск случайной гибели (утраты) в данном случае лежит на поставщике.

Доказательств того, что оставив на объекте, как утверждает поставщик, три двери, которые не были установлены, поставщик обеспечил сохранность данных дверей, что двери были помещены в закрытое помещение, предоставленное для этих целей покупателем или, что покупатель такие помещения не предоставил, Компанией не представлено. Акт приема-передачи от 19.11.2020, в котором поставщик указал на передачу права собственности на двери покупателю, был направлен в адрес Общества только 23.11.2020 (лист дела 83 том 1). При этом покупатель в акте указал на отсутствие трех дверей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора являлось изготовление и поставка дверей по индивидуальным эскизам, что очевидно предполагает заинтересованность покупателя в получении товара в полном объеме (с учетом не поставленных 3 дверей), а не части дверей.

Учитывая изложенное, ввиду того, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом (в комплекте, согласованным условиями договора, товар не передан), у него отсутствует право требовать оплаты товара.

В связи с этим не принимаются доводы и ходатайство подателя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы для определения качества изготовленных дверей, поскольку согласованный договором товар не может быть признан поставленным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в письме от 14.12.2020 Общество просило Компанию выполнить работы по договору в полном объеме в срок до 22.12.2020.

Доказательств, подтверждающих, что поставщик восполнил поставку товара, Компания не представила. Напротив, в письме от 28.12.2020 поставщик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Также из материалов дела не усматривается, что Компания намерена восполнить поставку (лист дела 8). Доказательствами не подтверждается, что препятствием для этого являются действия покупателя.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании с Компании предварительной оплаты за товар в размере 550 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из пояснений покупателя следует, что Общество предлагало Компании забрать двери, установленные на объекте и не принятые Обществом (лист дела 113 том 1), что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора в данной части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу №А82-2394/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Контур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО4


ФИО1