Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А45-12342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12342/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.)и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-12342/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, улица Парковая, дом 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о проведении плановой выездной проверки от 25.03.2021 № 805 (далее – распоряжение).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены статья 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 (далее – Положение № 476), Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 (далее – Правила № 806); при отсутствии на официальном сайте Роспотребнадзора решения и информации о присвоении обществу категории риска у управления не было правовых оснований для включения общества в план проверок и вынесения оспариваемого распоряжения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления федерального государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, управлением вынесено в отношении общества распоряжение от 25.03.2021 № 805 о проведении плановой выездной проверки; установлен срок проведения проверки - 50 рабочих часов в период с 16 по 26 апреля 2021 года.

Не согласившись с названным распоряжением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая законным оспариваемое распоряжение управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на основании статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ обществу присвоен высокий класс риска, общество не обращалось с заявлением об изменении ранее присвоенного класса опасности; при этом суды приняли во внимание размещенный на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://proverki.gov.ru/portal/publicsearch) в разделе «Единый реестр проверок» план проверок на 2021 год, в котором согласовано проведение плановой проверки территориальным органом Роспотребнадзора в отношении общества и содержится указание на отнесение деятельности проверяемого лица к высокому классу риска (2 классу опасности), основанием проверки является истечение установленного законом периода со дня государственной регистрации юридического лица, ранее на основании распоряжения Роспотребнадзора от 30.09.2016 № 3802 в отношении общества проводилась внеплановая проверка, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Законом № 294-ФЗ.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи (часть 2).

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица и (или) используемых им производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3).

Правительством Российской Федерации в отношении отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 названного Закона, может быть установлено, что в случае, если деятельность юридического лица и (или) используемые им производственные объекты отнесены к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности, плановая проверка такого юридического лица не проводится (часть 1.2 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 8.1 Закона № 294-ФЗ Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных данным Законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, и (или) используемых им при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности (часть 2).

В Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806, включен Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством.

В рассматриваемом случае судами установлено, что планом проверок на 2021 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://proverki.gov.ru/portal/publicsearch) в разделе «Единый реестр проверок», предусмотрено проведение плановой проверки территориальным органом Роспотребнадзора в отношении общества и содержится указание на отнесение деятельности проверяемого лица к высокому риску (2 классу опасности).

Согласно части 3 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

В силу подпункта «б» пункта 18 Положения № 476 отнесение объектов государственного надзора к категориям высокого и значительного риска осуществляется решениями главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации или руководителей территориальных органов Федерального медико-биологического агентства, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Пунктом 12 Правил № 806, пунктами 21, 23 Положения № 476 на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена обязанность по ведению перечней объектов государственного надзора, которым присвоены категории риска (далее – перечни); размещению на ее официальном сайте и поддержанию в актуальном состоянии информации из перечней об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков, в том числе о категории риска и дате принятия решения об отнесении объекта государственного надзора к категории риска.

Таким образом, отнесение объекта государственного надзора к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора).

При отсутствии решения об отнесении объекта государственного надзора к определенной категории риска объект государственного надзора считается отнесенным к категории низкого риска (пункт 11 Правил № 806, пункт 19 Положения № 476).

Пунктом 20 Положения № 476 и приложением к Правилам № 806 предусмотрено, что в отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Разрешая настоящий спор, суды признали, что общество отнесено к высокому классу опасности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует решение уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) об отнесении общества к высокой категории риска (2 классу опасности).

В представленных суду первой, апелляционной и кассационной инстанций отзывах управление ссылается на отнесение общества к категории значительного риска (3 классу опасности).

Доводам общества об отсутствии на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информации о присвоении обществу категории риска и класса опасности судами не дана оценка.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии решения уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) об отнесении общества к определенной категории риска и (или) определенному классу (категории) опасности.

В нарушение положений статей 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений; на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12342/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиЮ.Ф. ФИО4

Ю.Н. Киричёк