Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-257273/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10195/2019

Дело № А40-257273/18
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. по делу № А40-257273/18, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Цент" об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 21.09.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Цент» возвратить имущество, находящееся у него по договору на предоставление услуг по хранению от 01.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 01.01.2008 г. заключен договор на предоставление услуг по хранения, по условиям которого хранитель (ответчик) предоставляет поклажедателю (истцу) услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, описанные в приложении № 1 к договору в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем.

Согласно п. 1.3 договора хранитель выдает поклажедателю письменный документ – наряд, подтверждающий прием на хранение хранителем и/или выдачу (передачу) поклажедателю носителей информации, подписанный представителями сторон.

В соответствии с приложением 1 к договору хранение носителей информации осуществляется в стандартных коробах ОСГ (размеры (внутренние) 31,5 см х 39,5 см х 27,5 см), файловых коробках, нестандартных коробах и хранение отдельных носителей информации (компьютерная лента, кассета, диск).

В соответствии с п. 1.8 договора, срок действия договора – 36 календарных месяцев с даты его заключения. В случае, если ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор хранения путем уведомления об этом в письменном виде другой стороны не менее, чем за 90 дней до даты окончания первоначально установленного срока, то срок действия договора автоматически продлевается на последующие дополнительные сроки продолжительностью 36 календарных месяцев.

Уведомлением от 22.03.2018 г. на основании п. 7.2 договора истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора хранения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на то, что требование от 22.03.2018 г. о возврате полученного ответчиком объема носителей информации до настоящего времени не исполнено. Имущество, являющееся собственностью истца, удерживается ответчиком без законных к тому оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик укал на то, что у него на хранении находятся стандартные короба с заранее определенными параметрами, идентификация и определение принадлежности которых при изъятии из хранилища определяется с помощью приборов сканирования. Номера или штрих-коды коробов индивидуальны, по размеру и внешнему виду все короба в хранилище одинаковые и не имеют иных отличительных признаков, хранятся в одном месте в хранилище вместе с коробами других поклажедателей. Наименование поклажедателя или иные обозначения поклажедателя, кроме индивидуальных номеров, на коробах отсутствуют. Для отслеживания местонахождения того или иного короба, по его индивидуальному номеру необходимо предоставление заказ нарядов, где отражен его номер и по наряду с более поздней датой можно узнать его местонахождения у поклажедателя или у хранителя.

Таким образом, изъятие из хранилища и выдачу истцу коробов, основываясь только на количестве коробов без ссылки на индивидуальные и уникальные номера не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

По смыслу положений ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В суде первой инстанции истец пояснил, что сведениями о том, какое имущество, в каком именно количестве, находится во владении ответчика, не располагает ввиду отсутствия соответствующих документов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спорных коробов в заявленном количестве у ответчика истцом не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время, а также что истец не доказал факт нахождения истебуемых коробов у ответчика в настоящее время, то удовлетворение его требований не приведет к восстановлению его прав, поскольку судебное решение будет неисполнимым.

Кроме того, проанализировав условия договора хранения и учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии в деле заказ нарядов у ответчика отсутствует возможность самостоятельно установить штрих-коды коробов, и место нахождение истребуемого истцом неустановленного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу № А40-257273/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков