Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А14-19508/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19508/2020

«22» марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята «04» марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Проект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Консистенс софтвеа Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 265 874 руб. 85 коп.

установил:

Акционерное общество «Проект» (далее также – АО «Проект», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (далее также – ООО «ВинКом», ответчик) 265 874 руб. 85 коп. ущерба (исх. б/н б/д, вход. от 22.12.2020)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Консистенс софтвеа Воронеж» (далее также – ООО «КСВ», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, позицию по существу спора не выразило.

04.03.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.03.2021 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, на основании чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как следует из искового заявления, материалов дела, АО «Проект» (заказчик) обратилось к ООО «ВинКом» (исполнитель) с целю проведения ремонтно-профилактических работ оборудования заказчика - инженерной системы Осе Plotwave 300 (далее - МФУ), в связи с чем ООО «ВинКом» были выполнены работы стоимостью 5 000 руб. 00 коп., согласно акту выполненных работ №657/2020 от 17.07.2020, а также осуществлена поставка с заменой комплектующих запчастей и расходных материалов на сумму 67 404 руб. 00 коп., в том числе произведена инсталляция девелопера для Осе Plotwave 300 (товарные накладные №№ 656, 658 от 17.07.2020). Общая стоимость работ составила 72 404 руб. 00 коп. и была оплачена заказчиком по платежному поручению №00124 от 30.06.2020.

В ходе проверки работоспособности МФУ после проведенных работ было обнаружено, что оно работает ненадлежащим образом - при печати отсутствовало изображение, имелась полоса неправильной формы. С участием исполнителя составлен акт б/н от 04.08.2020, в котором указано, что в ходе инсталляции девелопера исполнителем был поврежден фотобарабан (кольцевой продир), а также признается необходимость его замены.

С целью установления причин возникновения неисправностей МФУ истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа».

ООО «Экспертно-правовая группа» было подготовлено заключение эксперта (специалиста) №Н44-20 от 16.09.2020, согласно которому недостатки могли возникнуть вследствие работ по диагностике и техническому обслуживанию, проведенных ООО «ВинКом» в июле 2020 года, указанных в товарных накладных №№ 656, 658 от 17.07.2020 и акте выполненных работ №657/2020 от 17.07.2020; неправильная эксплуатация не могла быть причиной возникновения неисправностей МФУ. Также по результатам экспертизы было установлено наличие неисправностей следующих деталей: планки светодиодной засветки, фотобарабана, крышки роликов.

Как указывает истец, стоимость подготовки заключения составила 10 000 руб. 00 коп. и была оплачена по платежному поручению №00195 от 11.09.2020, стоимость технических работ, необходимых для проведения экспертизы составила 7 000 руб. 00 коп., и была оплачена платежным поручением №00184 от 02.09.2020.

Для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов, истец обратился к ООО «КСВ», которым был выполнен комплекс ремонтных работ: установлен новый фотобарабан стоимостью 194 307 руб. 85 коп., произведен ремонт системы - 6 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ №2515 от 15.09.2020 и платежное поручение №00174 от 20.08.2020, универсальный передаточный документ №2600 от 22.09.2020 и платежное поручение № 00206 от 22.09.2020.

Как указывает истец, после проведенных ООО «КСВ» работ функция печати восстановлена не была, в связи с чем 01.10.2020 истец обратилось к ООО «КСВ» с целью проведения диагностики. По итогам диагностики была выявлена плохая заливка напечатанного изображения (на черной заливке печатаются белые пятна).

ООО «КСВ» было рекомендовано заменить следующие детали: 1060077716 -DEVELOPER PW300 PACKED; 1060083535 -HIGH-VOLTAGE SUPPLY.

Стоимость детали - DEVELOPER PW300 PACKED составила 45 567 руб. 00 коп., стоимость работ, связанных с заменой девелопера, – 3 000 руб. 00 коп.

В ходе замены девелопера было установлено, что по состоянию на дату замены - 14.12.2020 остаток девелопера составлял примерно 20%, при этом пробег МФУ составлял 91417 квадратных метров, при этом пробег в акте от 04.08.2020 составлял 89788 квадратных метров. Нормативный пробег для замены девелопера составляет 40000 квадратных метров. Таким образом, по утверждению истца, актом №165 от 14.12.2020 подтверждается, что фактически работы по инсталляции девелопера, указанные в акте б/н от 04.08.2020 ООО «ВинКом», выполнены ненадлежащим образом.

После замены девелопера работа МФУ была восстановлена в полном объеме, поэтому замена детали HIGH-VOLTAGE SUPPLY не потребовалась.

Ссылаясь на то, что дефект оборудования не является эксплуатационным, а был вызван действиями ответчика, ненадлежащим образом, выполнившим работы по инсталляции девелопера, в связи с чем истцу причинены убытки на общую сумму 265 874 руб. 85 коп. ущерба, АО «Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Заявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что дефект оборудования – инженерной системы Осе Plotwave 300, причинен в результате действия ответчика по проведению работ по инсталляции девелопера.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено подготовленное ООО «Экспертно – правовая группа» заключение эксперта (специалиста) №Н44-20 от 16.09.2020, содержащее следующие выводы:

1. На момент осмотра у представленной инженерной системы (МФУ) Осе Плотваве 300 (Осе Plotwave 300) имеются неисправности: планки светодиодной засветки, фотобарабана, крышки роликов.

2. Работы по диагностике и техническому обслуживанию, проведенные ООО «Консистент софтвеа Воронеж» в октябре 2019 и указанные в УПД от 25.10.2019, №3092, №3093, либо работы проведенные в июне 2020 и указанные в УПД №1742 от 26.06.2020 не могли послужить причиной возникновения неисправностей инженерной системы (МФУ) Осе Плотваве 300 (Осе Plotwave 300).

3. Причиной возникновения неисправностей, описанных в вопросе №1 исследовательской части, могли послужить работы по диагностике и техническому обслуживанию, проведенные ООО «ВинКом» в июле 2020 года, указанные в товарных накладных №656 от 17.07.2020, №658 от 17.07.2020 и акте выполненных работ №657/2020 от 17.07.2020.

4. Неправильная эксплуатация причинной не могла быть возникновения неисправностей инженерной системы (МФУ) Осе Плотваве 300 (Осе Plotwave 300).

5. Для устранения всех неисправностей инженерной системы (МФУ) Осе Plotwave 300 необходимо провести работы по замене неисправных планки светодиодной засветки, фотобарабана, крышки роликов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что заключение эксперта №Н44-20 от 16.09.2020 не может являться допустимым доказательством по делу, в подтверждение чего представил подготовленное по заказу ООО «ВинКом» АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» заключение специалиста №15012 от 20.01.2021 (рецензию).

В силу частей 3, 5 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ), суд считает, что заключение эксперта №Н44-20 от 16.09.2020, представленное истцом, не является достоверным доказательством, соответственно, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно отметил ответчик, в тексте вводной части экспертного заключения №Н44-20 от 16.09.2020, при разрешении вопросов 2, 3, эксперт ссылается на универсальные передаточные документы №3092, №3093, №1742, которые суду не представлены, в связи с чем невозможно оценить выводы эксперта (специалиста) в отношении выполненных работ, указанных в данных документах. В заключении не указано, каково содержание названных документов и их относимость к самому предмету исследования.

Также, из заключения эксперта не усматривается, что для производства экспертизы был предоставлен акт выполненных работ от 04.08.2020.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что в тексте исследования отсутствуют сведения о проведении экспертом (специалистом) анализа какой-либо нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации, а также сведения о таких требованиях. Не представляется возможном также установить, на основании каких данных экспертом (специалистом) были сделаны выводы о наличии или отсутствии дефектов и неисправностей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что экспертом (специалистом) исследование на соответствие требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации относящейся к объекту исследования не проводилось. Диагностическое исследование произведено исключительно органолептическим методом, которого недостаточно для дачи заключения.

Также суд не может не отметить, что экспертное заключение №Н44-20 от 16.09.2020 выполнено специалистом ФИО1, при этом в заключении указано, что ФИО1 имеет высшее образование, квалификация инженер по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов компетенции 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», прошедшему обучение по спектральному анализу, согласно протоколу №117-2011-59-2 от 01 февраля 2011 г, подтверждено удостоверением №2, выданным Воронежским механическим заводом - филиал ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. ФИО2», прошедшему обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» подтверждено удостоверением per. №1931, прошел аттестацию в комиссии управления государственного автодорожного надзора по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в должности механика, подтверждено протоколом аттестационной комиссии №14 от 03.06.2016 г и удостоверением per. №525, стаж работы по специальности с 2008 г.».

Из содержания поставленных вопросов следует, что объектом исследования является инженерная система (МФУ) Осе Plotwave 300, основным функциональным назначением которого является печать, сканирование и тиражирование технической документации.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что в связи со спецификой оборудования и поставленных вопросов, необходимы специальные знания и наличие квалификации в области инженерно-технологической экспертизы оборудования, судебной компьютерно-технической экспертизы (объект исследования является периферийным оборудованием компьютерных систем), либо подтвержденная квалификация специалиста по обслуживанию печатающей техники.

Сведения о наличии соответствующей квалификации и специальных знаний у ФИО1 в данных областях в тексте заключения отсутствуют (к заключению соответствующие документы не приложены), в материалы дела указанные документы также не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, эксперт ФИО1 обладал специальными знаниями для производства экспертизы по заданным вопросам.

На основании изложенного, оценив содержание экспертного заключения №Н44-20 от 16.09.2020, принимая во внимание аргументированные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что заключение, подготовленное ООО «Экспертно – правовая группа», не может являться надлежащим доказательством по делу, достоверно свидетельствующим об установлении фактических обстоятельств дела в части причинно-следственной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, общий размер заявленных к взысканию убытков составляет 265 874 руб. 85 коп. и складывается из следующего: 10 000 руб. 00 коп. – стоимость подготовки экспертизы №Н44-20 от 16.09.2020, 7 000 руб. 00 коп. – стоимость технических работ, необходимых для проведения экспертизы, 194 307 руб. 85 коп. – стоимость нового фотобарабана, 6 000 руб. 00 коп. ремонт системы, 45 567 руб. 00 коп. стоимость детали, 3 000 руб. 00 коп. – стоимость работ, связанных с заменой девелопера.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с целью проведения ремонтно – профилактических работ спорного оборудования. При этом в материалы дела не представлены сведения о том, в каком состоянии находилось МФУ на дату проведения работ ответчиком.

В соответствии с актом выполненных работ от 04.08.2020 на МФУ были установлены нить коронатора заряда, нити коронатора переноса и отделения в сборе, пленочную пластину в сборе и девелопер.

Как пояснил ответчик, объем услуг заказчик определил самостоятельно, однако замену фотобарабана отказался проводить, в то время как согласно счетчику копий, ресурс фотобарабана был исчерпан на 90% от рекомендованного производителем. Между тем, чистящее лезвие не было установлено, поскольку оно меняется исключительно вместе с фотобарабаном. Фотобарабан - это составляющая печатающего блока МФУ деталь, которая подлежит замене через 40000 копий/оттисков. В соответствии с актом выполненных работ от 04.08.2020, показания счетчика копий МФУ составляет 89788, что подтверждает безусловную необходимость замены фотобарабана вне зависимости от наличия вины ответчика или ее отсутствия.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях устранения дефектов, выявленных в ходе проведенного экспертного исследования, обратился к третьему лицу, которым был установлен новый фотобарабан, стоимостью 194 307 руб. 85 коп. Произведен ремонт системы на сумму 6 000 руб. 00 коп., однако, как указывает сам истец, функция печати восстановлена не была. Впоследствии в ходе проведенной диагностики ООО «КСВ» рекомендовало произвести замену деталей DEVELOPER PW300 PACKED и 1060083535 - HIGH-VOLTAGE SUPPLY. Для восстановления работоспособности МФУ явилось достаточным заменить деталь - DEVELOPER PW300 PACKED.

При этом, как следует из акта 04.08.2020, ответчик уведомлял истца о необходимости замены фотобарабана, однако истцом данное действие по указанию истца совершено не было.

Кроме того, заявляя в числе убытков сумму стоимости технических работ, необходимых для проведения экспертизы - 7 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом третьему лицу по платежному поручению №00184 от 02.09.2020, истец не обосновывает цель указанных услуг, не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов.

Фактически все произведенные расходы на расходные материалы и комплектующие запчасти, работы по их замене необходимы были истцу для восстановления нормальной работы МФУ, поэтому безосновательно возлагать их на ответчика.

На основании изложенного, с учётом предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными достоверными относимыми и допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не доказано причинение ему убытков именно неправомерными действиями ответчика (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 265 874 руб. 85 коп. ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 318 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №00287 от 18.12.2020) относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина