Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А07-42416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42416/24
г. Уфа
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан от 12.09.2024 №26305А 12 об отказе в государственной регистрации сведений в отношении ООО Региональный оператор «Развитие», обязании МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

от МРИФНС № 39 по РБ: ФИО3, по доверенности № 00-21/015 от 10.01.2025, представлены удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности № 03-25/035 от 24.12.2024, представлены удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор "Развитие" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан от 12.09.2024 №26305А 12 об отказе в государственной регистрации сведений в отношении ООО Региональный оператор «Развитие», обязании МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 25.12.2024 г. заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>).

09.01.2025 г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении постановления о прекращении исполнительного производства.

23.01.2025 г. от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором указано следующее. На момент принятия оспариваемого решения, то есть на 12.09.2024, поступивший в регистрирующий орган акт судебного пристава- исполнителя, содержащий запрет на совершение определенных регистрационных действий, был отменен. Основания для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ у регистрирующего органа отсутствовали.

Согласно доводам заинтересованного лица, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о ФИО1 как о единственном участнике и руководителе ООО ОР" она, имея статус номинального участника общества, что подтверждено судебными актами по делу № А07-19754/2022, не могла управлять делами общества в установленном законом порядке и принимать решение о снятии и возложении полномочий руководителя общества. Заявление по форме № Р13014 представлено заявителем не для государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а в целях неправомерного и необоснованного преодоления последствий внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "POP", установленных ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

В удовлетворении заявленных требований заинтересованное лицо просило отказать.

03.02.2025 г. от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении пакета документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор "Развитие".

17.02.2025 г. от заявителя поступили пояснения ФИО2, согласно которым ООО Региональный оператор «Развитие» создано ее матерью ФИО1 в ноябре 2019 года. ФИО1 лишена возможности работать на предприятии, не может получить заработную плату, все счета заблокированы банками, устранить запись о недостоверных сведениях не представляется возможным.

18.02.2025 г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

28.02.2025 г. в материалы дела поступили пояснения ФИО1, согласно которым в результате незаконных действий ФНС ФИО1 лишена возможности работать на предприятии, не имеет возможности получить заработную плату, все счета заблокированы банками. ФИО1 также пояснила, что намерена передать все дела дочери ФИО2, в связи с чем ими заключен договор продажи доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании 09.04.2025 г. МРИ ФНС №39 по РБ представлены пояснения по делу, в которых отражено следующее. Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения ООО "POP" из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности юридического лица. Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица Законом № 129-ФЗ не предусмотрены. Более того, налоговым органом отражено, что неприменение указанных правовых последствий в условии сохранения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица, нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных интересов.

21.04.2025 г. от заинтересованного лица поступили пояснения по делу с учетом пояснений третьих лиц.

27.05.2025 г. от заинтересованного лица поступили пояснения, согласно которым ООО "ТАНДЕМ", ООО "POP" и транзитными организациями установлены признаки взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности и согласованности действий (в том числе но учредителям и руководителям, по родственным связям, по пересечению сотрудников, совпадению TP-адресов, номеров телефонов и результатов проведенных выемок сотрудниками правоохранительных и налоговых органов), оказывающих влияние па результат финансово-хозяйственной деятельности данных лиц, создавших определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов.

29.05.2025 г. от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых отражено следующее. В настоящее время ФИО2 является единственным участником и руководителем ООО "КОЛОРИТ" (ИНН <***>). ФИО2 полагает, что ее компетенции и навыков будет достаточно для работы в ООО Региональный оператор «Развитие» в качестве руководителя.

К судебному заседанию 30.05.2025 г. от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя на судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд оснований для объявления перерыва либо отложения судебного заседания не усматривает, ходатайство заявителя информации о представлении дополнительных доказательств (документов) по делу не содержит. Сама по себе невозможность участия представителя в судебном заседании не является основанием для его отложения либо для объявления перерыва в заседании, поскольку не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также представить суду посредством почты или с помощью системы "Мой арбитр" доказательства, подтверждающие его доводы. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции заявителем не приложено. Ходатайство также не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику представить свои доводы и доказательства по объективным причинам, не содержит данных об уважительности причины неявки на судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, судом в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор "Развитие" (далее – Общество, ООО «РОР») зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2019 года, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись, Обществу присвоен ОГРН <***>.

Единственным учредителем (участником) Общества является ФИО1 (ИНН <***>).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО1 (ИНН <***>).

Основным видом деятельности Общества является 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

05.09.2024между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого ФИО1 продает, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор "Развитие" (т.1 л.д.19-20).

05.09.2024 г. выдано нотариальное свидетельство (рег. №03/115-н/03- 2024-6-116), подтверждающее то, что 05.09.2024 единственным участником ООО Региональный оператор «Развитие» ФИО1 приняты решения (т.1 л.д.18):

- снять с должности директора ООО Региональный оператор «Развитие» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>;

- назначить на должность директора ООО Региональный оператор «Развитие» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>;

05.09.2024заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ поступили от нотариуса в МРИ ФНС №39 по Респ. Башкортостан. Обращению нотариуса присвоен входящий номер 26305А.

12.09.2024МРИ ФНС №39 по РБ вынесла решение №26305А об отказе в государственной регистрации сведений в отношении ООО Региональный оператор «Развитие» (т.1 л.д.21).

Решение МРИ ФНС №39 по РБ мотивировано следующим:

1. ФИО1 не может выполнять функции органа управления юридического лица и принимать решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

2. Заявление по форме №Р13014 не отвечает признаку достоверности (содержит недостоверные сведения и ненадлежащим образом оформлено).

3. По состоянию на 12.09.2024 регистрирующий орган констатирует наличие запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Региональный оператор «Развитие». Ограничительные меры введены на основании постановления Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по Респ. Башкортостан от 29.06.2024, исполнительное производство №98926/24/02006-ИП.

03.10.2024в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 и ФИО2 обратились в УФНС по Республике Башкортостан с жалобой на решение МРИ ФНС №39 по Респ. Башкортостан от 12.09.2024 №26305А об отказе в государственной регистрации сведений в отношении ООО Региональный оператор «Развитие».

Решением УФНС по Республике Башкортостан №225/17-ГР от 01.11.2024 в удовлетворении жалобы отказано. Управление указало, что основания для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице по подпункту «м» пункта 1 ст.23 Закона о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 01.08.2024 запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Региональный оператор «Развитие» был снят.

Управление заключило, что регистрирующим органом правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «х» пункта 1 ст. ст.23 Закона о государственной регистрации, поскольку ФИО1 не могла управлять делами общества и принимать решения о снятии и возложении полномочий руководителя Общества.

Согласно доводам Общества, решение МРИ ФНС №39 по РБ от 12.09.2024 №26305А об отказе в государственной регистрации сведений в отношении ООО Региональный оператор «Развитие» подлежит признанию незаконным на основании следующего.

Запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Региональный оператор «Развитие» не существовало. На момент вынесения решения (12.09.2024) исполнительное производство №98926/24/02006-ИП было окончено судебными приставом от 01.08.2024г.

Согласно позиции заявителя, МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан, выполняя процедурные, процессуальные функции подменило своим решением материальное право и лишило ФИО1 и ФИО2 возможности совершать сделки и распоряжаться своим имуществом. Решение МРИ ФНС №39 по РБ не мотивировано и незаконно.

На основании изложенного, общество Региональный оператор «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС №39 по РБ от 12.09.2024 №26305А об отказе в государственной регистрации сведений в отношении ООО Региональный оператор «Развитие», обязании Межрайонноцй ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Право на обращение в арбитражный суд лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, предусмотрено ст. 198 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ), п. 4.2 статьи 9 которого определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом N 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

В абзацах первом, третьем пункта 1 статьи 4 названного Закона, содержащей принципы ведения государственных реестров, закреплено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 этого же Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

На основании пункта 2 статьи 17 данного Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (абзац первый пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц (абзац второй пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, следует признать, что основания для осуществления государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, при наличии в регистрирующем органе возражений заинтересованного лица относительно такой предстоящей регистрации без проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации; (подпункт "х" пункта 1).

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 17 Закона №129-ФЗ обществом "POP" в регистрирующий орган 25.01.2024 г. представлено заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (вх. №26305А), а именно о прекращении полномочий руководителя ООО "POP" ФИО1 и возложении полномочий директора общества на ФИО2

По результатам рассмотрения представленных документов (вх. №26305А) регистрирующим органом 12.09.2024 принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, указанным в пп. «м», «х» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления по форме №Р13014 было установлено, что в регистрирующий орган из Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Уфы поступило постановление от 29.06.2024 по исполнительному производству №98926/24/02006-ИП, содержащее сведения о наличии обеспечительных мер, устанавливающих запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на внесение изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников, записи о начале процедуры ликвидации, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

Сведения о наложении обеспечительных мер в отношении юридических лиц, внесенные в информационный ресурс на основании судебных актов, актов службы судебных приставов (надлежащей формы), могут быть отменены только в случае поступления в регистрирующий орган соответствующих мотивированных определений судов, постановлений службы судебных приставов, содержащих сведения об отмене ранее наложенных обеспечительных мер.

По состоянию на 12.09.2024 постановлений о снятии запрета по исполнительному производству №98926/24/02006-ИП в регистрирующий орган не поступало, что послужило основанием для отказа в государственной

регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Судом установлено, что постановлением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 01.08.2024 запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «POP» снят (т.1 л.д. 43).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, то есть на 12.09.2024, поступивший в регистрирующий орган акт судебного пристава- исполнителя, содержащий запрет на совершение определенных регистрационных действий, был отменен. Основания для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ у регистрирующего органа отсутствовали.

Вместе с тем, в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации от 12.09.2024 №26305А указано, что, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ФИО1 как об учредителе и руководителе ООО "POP", она, имея статус единственного учредителя не могла выполнять функцию органа управления юридического лица и принимать решения о снятии и возложении полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа, а также вносить изменения в сведения об участнике ООО "POP".

По результатам проведения в соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ и в порядке, установленном Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» (действовавшего на момент проведения контрольных мероприятий), проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом установлена недостоверность сведений о руководителе, учредителе и адресе ООО "POP".

Судом установлено, что регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2210201102571 от 30.12.2021 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «POP», об адресе места нахождения общества. Согласно доводам налогового органа, основанием для внесения записей послужили результаты контрольных мероприятий, проведенных инспекцией по месту учета организации.

ООО «РОР», полагая, что действия регистрирующего органа в части внесения записей о недостоверности являются неправомерными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан по внесению в ЕГРЮЛ сведений (записи за ГРН 221020112571) о недостоверности адреса места нахождения, сведений о директоре и учредителе общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Развитие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-19754/2022 в удовлетворении требований общества «РОР» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-19754/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор «Развитие» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №А07-19754/2022 судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ, 17.06.2020 в качестве адреса места нахождения общества указан: 450065, <...>.

К заявлению по форме Р14001 о государственной регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов, представленном в регистрирующий орган 10.06.2020 (вх. N 24347А от 10.06.2020), приложен договор аренды помещения, собственником которого является ООО "Товары для дома", ИНН <***> (договор аренды объектов недвижимого имущества N 1 от 01.06.2019, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на 1-м этаже, помещение N 4, свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2015).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РОР" перечисления в адрес ООО "Товары для дома", ИНН <***> Инспекцией не установлены.

В период с 24.07.2020 по 06.02.2021 установлены платежи с назначением платежа "оплата за аренду офиса по счету" на имя ИП ФИО5, ИНН <***>, и ИП ФИО6, ИНН <***>. Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов, недвижимое имущество, находящееся по адресу: 450065, <...>, в собственности ФИО5 и ФИО6 не установлено.

Инспекцией 27.10.2021 проведен осмотр объекта недвижимости по адресу государственной регистрации общества: 450065, <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра от 27.10.2021, из которого следует, что Общество по указанному адресу на момент осмотра не находится.

В связи с непредставлением юридическим лицом ООО "POP" документов, свидетельствующих о достоверности сведений в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом 30.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2210201102571 о недостоверности сведений.

После внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, о руководителе и учредителе, 09.03.2022 ФИО1 явилась в Инспекцию с целью проведения допроса в качестве свидетеля. По существу заданных вопросов по деятельности ООО "РОР" ФИО1 пояснила, что фактически адрес места нахождения общества: 450112, <...>.

02.02.2022 в регистрирующий орган, в соответствии со ст. 17 Закона N 129-ФЗ ФИО1 в отношении ООО "POP" представлено заявление по форме N Р13014 (вх. N 3228А) об изменении адреса места нахождения общества на: 450064, <...>.

По результатам рассмотрения данного заявления регистрирующим органом 09.02.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации вх. N 3228А по основаниям, указанным в пп. "ц" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие о фиктивности деятельности ООО "РОР", номинальном отношении ФИО1 к управлению юридическим лицом.

Судами установлено, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды пришли к выводу об отклонении действий ФИО1 от поведения, свойственного для добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

09.03.2022 ФИО1 явилась в Инспекцию с целью проведения допроса в качестве свидетеля. ФИО1 указала, что деятельность общества не осуществляется. На момент допроса - 09.03.2022 Общество не заключало договоров с контрагентами, однако это не исключает совершение Обществом исполнения обязательств по договорам, заключенным в 2019-2020 гг. Штатная численность общества составляет один человек - ФИО1 заработная плата выплачивается.

ФИО1 отметила, что является номинальным директором ООО "РОР".

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе, ФИО7 3.Д. получала заработную плату:

За 2016 год: МБДОУ Детский сад N 29 ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфа.

За 2017 год: МБДОУ Детский сад N 180 ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБДОУ Детский сад N 29 ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфа, МАДОУ Детский сад N 29 ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

За 2018 год: ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфа, МАДОУ Детский сад N 29 ГО г. Уфа Республики Башкортостан. МБДОУ Детский сад N 180 ГО г. Уфа Республики Башкортостан,

За 2019 год: ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфа, МАДОУ Детский сад N 29 ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

За 2020 год: ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфа, МАДОУ Детский сад N 29 ГО г. Уфа Республики Башкортостан. ООО "РОР", сумма дохода 126 000 руб.

За 2021 год: ГБУЗ РБ ГДКБ N 17 г. Уфа, МБДОУ Детский сад N 280 ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Суды в рамках дела №А07-19754/2022 пришли к выводу, что исходя из публичной достоверности и открытости сведений в ЕГРЮЛ, руководитель и учредитель Общества ФИО1 не предприняла действий, направленных на своевременное внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности порядка внесения регистрирующим органом записей о недостоверности в отношении руководителя, учредителя ООО "РОР" ФИО1, а также в части адреса (места) нахождения общества, судами не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд приходит к выводу о том, что в деле № А07-19754/22 уже исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-19754/22 суды пришли к выводу о правомерности внесения оспариваемой записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе, руководителе и участнике общества «РОР».

Указанные обстоятельства переоценке в рамках настоящего дела не подлежат. Доводы заявителя и третьих лиц в части оспаривания указанных обстоятельств судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 05.09.2024 связи с заключением между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, ФИО1 приняты решения (т.1 л.д.18):

- снять с должности директора ООО Региональный оператор «Развитие» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>;

- назначить на должность директора ООО Региональный оператор «Развитие» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>.

Договор купли-продажи доли от 05.09.2024 г. нотариально удостоверен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данною общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

По правилам пункта 13 статьи 21 указанного Закона нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

В то же время само по себе поступление в регистрирующий орган заявления нотариуса по установленной форме не является безусловным основанием для государственной регистрации в том случае, если содержащиеся в этих документах сведения недостоверны.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что в полномочия нотариуса не входит проверка обстоятельств наличия либо отсутствия сговора сторон сделки либо иных их противоправных действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале и вывод участников общества из его состава, а также обстоятельства и мотивов заключения данной сделки.

При этом в силу положений пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно указанной норме права проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Аналогичные положения содержатся в приложении N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий), действовавшему в спорном периоде.

Подпунктом 2 пункта 2 названного Приказа определено, что основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются, в числе прочего несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

В соответствии с пунктом 2 этого же Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица, письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации (пункт 3 Приказа N ММВ-7-14/72@).

Суд приходит к выводу, что заявление по форме № Р13014 представлено заявителем, по сути, в целях преодоления последствий внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "POP", установленных ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Что касается указания заявителя и третьих лиц на нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, который не был признан недействительным, суд отмечает, что установленная для данного вида договоров определенная форма его заключения не свидетельствует об обязанности регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ.

В данном случае реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий по проверке достоверности сведений не может ставиться в зависимость от признания такого договора недействительным, поскольку регистрирующий орган при осуществлении своих непосредственных функций не только может, но и обязан проводить проверку достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений при возникновении сомнений в достоверности таких сведений.

Кроме того, суд отмечает, что основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений в отношении учредителя Общества послужила недостоверность сведений об участнике, тогда как совершенное нотариальное действие инспекцией под сомнение поставлено не было.

В спорной ситуации из совокупности приведенных положений Закона N 129-ФЗ и Закона N 14-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

В этой связи, несмотря на то, что заявителю в силу положений ГК РФ и Закона N 14-ФЗ предоставлено право распоряжения принадлежащей ему долей, данные обстоятельства не отменяют полномочий налоговых органов по проверке достоверности вносимых сведений, в том числе с целью избежания фиктивной смены учредителя общества, а также принятия иных мер по пресечению противоправных действий в экономической сфере.

Ссылки заявителя и третьих лиц на наличие судебных дел с участием общества, а также на личные и семейные обстоятельства третьих лиц, документы, представленные в обоснование ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, с учетом предмета рассмотрения настоящего дела, правового значения для суда не имеют.

При этом суд отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда в ходе рассмотрения дела №А07-19754/2022.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа является правомерным и основано на нормах действующего законодательства.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом с намерением причинить ущерб бюджету Российской Федерации, путем участия номинальных учредителей и руководителей в формальном документообороте, позволяющем заинтересованным лицам уменьшать суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет.

Так, согласно пояснениям третьих лиц договор купли-продажи доли был заключен между матерью ФИО1 и дочерью ФИО2 в целях передачи бизнеса ФИО2

Суд в определении от 06.05.2025 г. предложил третьему лицу ФИО2 представить письменные пояснения, в отношении намерений ФИО2 в управлении ООО «Региональный оператор "Развитие», учитывая доводы регистрирующего органа о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Региональный оператор "Развитие» с целью фиктивной смены учредителя общества (ФИО1 на ФИО2), а также противоправных действий в экономической сфере, пояснить, каким образом ФИО2 планирует вести хозяйственную деятельность общества «РОР», учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-19754/2022 установлены признаки фиктивной деятельности ООО «Региональный оператор "Развитие» и номинальное отношение ФИО1 к управлению юридическим лицом; письменно пояснить, где в настоящее время работает ФИО2 и в какой должности (представить соответствующие доказательства).

Согласно поступившим пояснениям от ФИО2, она является единственным участником и руководителем ООО "КОЛОРИТ" (ИНН <***>). ФИО2 полагает, что ее компетенции и навыков будет достаточно для работы в ООО Региональный оператор «Развитие» в качестве руководителя.

На основании доводов заинтересованного лица судом установлено, что в рамках дела №А07-20936/22, предметом рассмотрения которого было требование Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2022 года № 19, обществом "БашРТС" был представлен договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2020 №101-91, по условиям которого ООО "POP" (цедент) в лице директора ФИО1 уступает, а ООО "БашРТС" (цессионарий) принимает право требования задолженности к МУП "УФАВОДОКАНАЛ" (должник), возникшей из договора уступки права требования (цессии) между ООО "POP" и ООО "ТАНДЕМ" от 27.11.2019.

В решении от 28.02.2023 г. по делу №А07-20936/2022 судом указано следующее. По запросу Инспекции от 22.12.2020г. №26-23/13716дсп Следственным управлением Следственного комитета России по РБ с сопроводительным письмом от 24.04.2021г. №204-5д-2019 представлена копия протокол допроса свидетеля ФИО1 от 24.11.2020г. по уголовному делу №1200280005000098. ФИО1 пояснила, что является матерью ФИО2 - гражданской жены ФИО8. ООО «РОР» она открыла самостоятельно и планировала оказывать клининговые услуги, однако эта деятельность не пошла из-за конкуренции. ООО «РОР» никакой деятельности не вело, сделок не совершало.

В вышеназванном решении также указано, что ООО «Тандем» при заключении договора цессии представлял ФИО7 Ирик, как она с ним познакомилась, не помнит, переговоры вели по телефону. ФИО7 Ирик сказал, что у ООО «Тандем» есть долги и предложил переуступить их ООО «РОР». Суть сделки ФИО1 поняла следующим образом: ООО «РОР» должно было отдавать долг частями для ООО «Тандем». На вопрос, откуда у ООО «РОР» мог образоваться долг, который нужно отдавать в адрес ООО «Тандем», ФИО1 ответить не смогла. ФИО1 по указанию ФИО11 дважды в феврале и летом 2020 года ездила к ФИО9 в юридическое агентство, которая заполняла какие-то документы, ФИО1 подписывала их, не читая. ФИО1 видела директора ООО «Тандем» один раз в офисе, где они подписывали документы в присутствии ФИО11 и ФИО9. Какие именно документы подписывала, ФИО1 не знает. Договор цессии с ООО «БашРТС» ФИО1 не заключала, возможно он был в тех документах, которые готовила ФИО9. Почему подписывала документы не читая, ФИО1 объяснить затруднилась. ФИО1 ни в какие суды по поводу взыскания долгов ООО «РОР» не обращалась, в судебных заседаниях не участвовала. В настоящее время никаких документов ООО «РОР» у ФИО1 нет. Все печати и документы ФИО7 передала в августе 2020 года ФИО9.

Судом в рамках рассматриваемого дела, на основании пояснений налогового органа установлено, что в момент заключения договора цессии от 27.11.2019 у ООО "POP" денежные средства для расчетов по нему отсутствовали.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по НДС ООО "POP" налоговая база в 2020 году в 1 квартале составила 0,00 рублей, во 2 квартале - 917 136,00 рублей, в 3 квартале - 502 613.00 рублей, в 4 квартале - 0,00 рублей.

В 4 квартале 2019 года и в 2021 году налоговые декларации представлены с нулевыми показателями.

29.01.2020 ООО "POP" подало в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к МУП "УФАВОДОКАНДЛ", заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и представило справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

В Арбитражном суде интересы ООО "ТАНДЕМ" и ООО "POP" представляла ФИО9.

Согласно справкам о доходах физических лиц форсы 2-НДФЛ, с 2017 по 2020 в ООО "ТАНДЕМ" доходы получали только ФИО10 и ФИО2. (работала в ООО "ТАНДЕМ" секретарем).

При этом в связи с наличием сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности, и с момента внесения которых прошло более шести месяцев, юридическое лицо ООО "ТАНДЕМ" было исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 2220200615534 от 29.06.2022).

Из материалов дела А07-2344/2020 следует, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (дело №1-94/2025) находится уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 «мошенничество» и ч. 3 ст. 303 «фальсификация доказательств» Уголовного кодекса Российской Федерации, при заключении договора №1263 от 12.11.2011 (на момент заключения договора №1263 от 12.11.2011, на основании которого заявлены исковые требования, ФИО10 являлся генеральным директором ООО "ТАНДЕМ"). Согласно обвинительному заключению, ФИО10 предъявлено обвинение в том числе в изготовлении подложного договора №1263 от 12.11.2011 и использовании указанного договора и актов приема-передачи для хищения денежных средств МУП "УФАВОДОКАНАЛ". Следствием установлен и предъявлен размер причиненного преступлением ущерба (принятие ГУП "УФАВОДОКАНАЛ" обязательств по договору в размере 242 692 550 руб. при фактическом выполнении на сумму 109 692 683, 25 руб.).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 получала доходы в 2016 годув МУП "УФАВОДОКАНАЛ", в 2016 и 2017 годах получала доход ООО в "НЕДРА БАШКОРТОСТАНА" (ИНН <***>).

ООО "НЕДРА БАШКОРТОСТАНА" ликвидировано в 2018 году.

Единственным учредителемООО "НЕДРА БАШКОРТОСТАНА" являлся ФИО8, руководителем (ликвидатором) общества являлся ФИО11.

При этом из судебного акта по делу №А07-20936/2022 усматривается, что ФИО2 является гражданской женой ФИО8.

Как указано самим третьим лицом и установлено судом, ФИО2 является руководителем/учредителем ООО "КОЛОРИТ". Адресом места нахождения юридического лица ООО "КОЛОРИТ" указан адрес: ул. Д. Бедного, д. 10, кв. 2, помещ. 1, г. Давлеканово, Республика Башкортостан.

Заработную плату в ООО "КОЛОРИТ" ФИО2 получала в 2024 году в общей сумме 192 тыс. рублей, в период с 2020 года по 2023 год доходы не установлены. Сведения об объектах собственности отсутствуют. Адрес регистрации: <...>.

ООО "КОЛОРИТ" имеет 4 действующих расчетных счета в кредитных учреждениях. В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах в банках налоговым органом установлено, что за вышеуказанный период предположительно обналичено путем снятия денежных средств в банкоматах и банках 512 тыс. рублей. Также установлено перечисления с назначением платежа «расчеты через ТУ по карте» в общей сумме 1 268 тыс. рублей.

УФНС России но Республике Башкортостан по результатам анализа представленных налоговых деклараций по НДС установлено совпадение операторов электронного документооборота и IP-адресов, с которых осуществлялась передача налоговой отчетности. Совпадение IP-адресов установлено в отношении организаций: ООО "POP", ООО "ТАНДЕМ", ООО "ПРЕМЬЕР ЭКСПРЕСС", ООО НПП "ОГРНЕФТЕГАЗ", ООО НПП "БАПТАВТОМАТИКАСЕРВИС", ООО "РТС", ООО МУП "УРАЛВОДКОМ", ООО "ИДИАЛЪ", ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ". ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ", ООО "МИРА", ООО "ЭКОПЛЮС", ООО "ФОРСАЖ”, ООО "ГРААЛЬ", ООО "СКАЙ ТЭК ГРУПП", ООО "КУШНАРЕНКОВСКИЙ КЕРАМЗИТНЫЙ ЗАВОД" налоговая отчетность представлялась с IР-адресов: 94.41.243.2, 62.133.179.203, 62.133.180.224, 95.110.56.130, 178.214.245.254, 94.41.226.94. Идентичность IP-адресов указывает на то, что налоговая отчетность направлялась с одного рабочего устройства и одними лицами.

Выездной налоговой проверкой ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" установлено, что налоговые декларации ООО "ТАНДЕМ" по НДС за 1 - 4 кварталы 2019 года направлялись в налоговые органы с одних и тех же 6-ти IP-адресов.

При этом с 4-х из этих IP-адресов налоговые декларации так же направлялись ООО МУП "УРАЛВОДКОМ", с 3-х ООО "POP", с 1-го ООО "РТС".

По поручениям об истребовании документов получены ответы от АО "УФАНЕТ" и от ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (от 24.05.2021 №11/05/14714/21), с указанием владельцев IP-адресов. По два IP-адреса принадлежат ФИО12 и ФИО13

ФИО12 принадлежит в том числе IP-адрес с которого налоговые декларации направлялись всеми четырьмя организациями, ее фамилия и имя совпадают с именем бухгалтера, который вел учет в ООО "ТАНДЕМ". IP-адреса с которых производилось управление банковскими счетами ООО "ТАНДЕМ", ООО "POP", ООО "РТС" совпадают с IP-адресами с которых управлялись счета организаций и индивидуальных предпринимателей, использованных для обналичивания денежных средств.

Таким образом, между участниками схемы - ООО "ТАНДЕМ", ООО "POP" и транзитными организациями установлены признаки взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности и согласованности действий (в том числе но учредителям и руководителям, по родственным связям, по пересечению сотрудников, совпадению TP-адресов, номеров телефонов и результатов проведенных выемок сотрудниками правоохранительных и налоговых органов), оказывающих влияние па результат финансово-хозяйственной деятельности данных лиц, создавших определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 данной статьи)

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались; если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что МРИ ФНС №39 по РБ установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отклонении действий ФИО1 и ФИО2 по заключению договора купли-продажи доли уставного капитала от 05.09.2024 г. и по государственной регистрации сведений о последнем как об участнике Общества, от добросовестного поведения, и о том, что включением ФИО2 в состав участников Общества достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности и направленная на освобождение действительного участника Общества от последствий его деятельности, то есть имеются основания для вывода о недостоверности представленных сведений, при том, что формальное соблюдение предусмотренного действующим законодательством порядка продажи доли в уставном капитале общества третьим лицам само по себе не является безусловным основанием для осуществления государственной регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации, как владельца государственного реестра юридических лиц, являющегося Федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с зарегистрированной в ЕГРЮЛ организацией, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выходы и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Поэтому наличие в ЕГРЮЛ сведений, не отражающих действительного состояния, недопустимо.

Иной правовой подход направлен на нарушение принципа достоверности и актуальности содержащейся в государственных информационных ресурсах информации, а, следовательно, не может служить доказательством незаконности оспариваемого решения инспекции.

Принимая во внимание, что государственная регистрация вносимых в ЕГРЮЛ изменений не может осуществляться без соответствующей проверки достоверности предоставляемых сведений, и что наличие обоснованных сомнений в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений нашла подтверждение материалами дела, суд считает, что инспекция правомерно оспариваемым решением отказала в государственной регистрации.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения и не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный ненормативный правовой акт инспекции в целом не противоречит закону и не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор "Развитие", отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова