Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А42-1714/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1714/2020
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Колюшева И.А. – доверенность от 01.01.2020

от ответчика (должника): Зорин Д.А. – доверенность от 25.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18553/2020) ООО "СК Стройтрансгрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 по делу № А42-1714/2020 (судья Копылова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Мурманский Бетонный Завод"

к ООО "СК Стройтрансгрупп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод», адрес: 183001, г. Мурманск, Территория Рыбный порт, (Южные причалы), ОГРН: 1145190011515, (далее – истец, ООО «МБЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройТрансГрупп», адрес: 644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 2, ОГРН: 1165543066204, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 29.05.2019 в сумме 4 467 243 руб., пени за общий период с 08.08.2019 по 13.02.2020 в сумме 546 750,53 руб.

Решением суда от 29.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 467 243 руб. задолженности, пени в сумме 545 961,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 062,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом поставлен бетон ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство, отклонено.

Представитель истца (посредством онлайн-заседания) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 12 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить готовую продукцию, согласно дополнительным соглашениям к Договору (пункт 1.1. Договора).

Цена на продукцию является договорной, устанавливается поставщиком в рублях РФ (с учетом НДС) и согласована с покупателем дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с Дополнительными соглашения поставке подлежал бетон В30 F200W8; В30 F200W8 П4; В40 F300W8 П4.

На каждую партию продукции поставщик передает паспорт качества. Вся необходимая документация по отгрузке продукции передается в течение 5 дней с даты отгрузки продукции. Перечень необходимой документации и требования, предъявляемые к ним, устанавливаются действующим законодательством (пункт 3.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам № 20190718-13 от 18.07.2019, № 20190830-3 от 30.08.2019, № 20190911-1 от 11.09.2019, № 20190918-8 от 18.09.2019, № 20190926-6 от 26.09.2019, № 20191015-4 от 15.10.2019, № 20191116-4 от 16.11.2019, № 20191122-4 от 22.11.2019, № 20191122-10 от 22.11.2019, № 20191128-6 от 26.11.2019, поставил в адрес ответчика продукцию (бетон товарный) на общую сумму 4 496 309 руб.

Оплата за продукцию, согласно дополнительным соглашениям к Договору производится в течение 20 календарных дней после отгрузки продукции.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 467 243 руб., а также оставление без исполнения претензии от 26.12.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Мурманский Бетонный Завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав некорректным расчет неустойки по УПД № 20191015-4 от 15.10.2019.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик считает, что истцом поставлена продукция (бетон) ненадлежащего качества, что было установлено АО «Ямалтрансстрой» при использовании бетона (появление дефектов в монолитной опоре, связанные с ненадлежащим качеством бетона).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой, являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

Поскольку ответчик утверждает, что поставленная ему продукция (бетон товарный) изначально была некачественная, то он должен доказать это обстоятельство.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств поставки истцом продукции ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции Технологический регламент по устранению выявленных дефектов в стойке С2 опоры № М6 моста через р. Тулома, разработанный в 2020 году ООО «НИЦ «Мосты», доказательством, подтверждающим факт поставки истцом бетона ненадлежащего качества не является.

Доказательств соблюдения истцом технологии изготовления и хранения продукции, изготовленной из поставленной ответчиком бетонной смеси, учитывая, что последняя принята ООО "Лофт" без замечаний по качеству, истцом в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлены акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, доказательства проведения входного контроля.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при отгрузке спорных партий бетона истец подтвердил надлежащее качество бетонной смеси, в том числе показателям прочности класса B30 и B40, в то время, как ответчиком не предпринято достаточных мер к проверке качества поставленной бетонной смеси с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения ООО «МБЗ» в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик предъявлял истцу претензии по качеству поставленной им продукции.

Претензии по качеству поставленного истцом бетона, предъявлены ответчиком только после подачи настоящего иска о взыскании суммы задолженности. Более того, в отзыве на исковое заявление, ответчик, ссылаясь на поставку истцом товара, не соответствующего условиям договора, конкретных обстоятельств не привел, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что причиной несоответствия качества бетонной смести в готовой конструкции (монолитная часть опоры) является именно использования некачественной бетонной смеси, поставленной истцом, а не иные причины, в частности, нарушения при производстве строительных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 4 467 243 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 08.08.2019 по 13.02.2020, составил 546 750,53 руб.

Проверив расчет пени, суд признал его неверным в части определения периода просрочки оплаты товара, поставленного по УПД № 20191015-4 от 15.10.2019.

Как верно установлено судом, с учетом условия дополнительных соглашений об оплате товара в течение 20 календарных дней после отгрузки, а также положений статьи 193 ГК РФ, срок оплаты по данному УПД – 05.11.2019. Следовательно, началом просрочки оплаты является 06.11.2019.

По расчету суда размер пени составляет 545 961,78 руб. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 по делу А42-1714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская