Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А47-5980/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14462/2024
г. Челябинск
05 мая 2025 года
Дело № А47-5980/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей   Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 по делу № А47-5980/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее – общество «Энергостройгрупп», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 общество «Энергостройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» в размере 30 856 210 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>). Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о возобновлении производства по обособленному спору удовлетворено. Возобновлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2, г. Оренбург, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Оренбургский р-он, п. Пригородный, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп». Судебное заседание назначено на 06.06.2024 в 11 час. 50 мин.

Конкурсным управляющим 06.06.2024 представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» и взыскать денежные средства в размере 29 255 081 руб. 46 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных конкурсным управляющим требований принято.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергостройгрупп». С ответчика в пользу общества взысканы денежные средства в размере 29 255 081 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.09.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 судом не приняты к расчету суммы ранее взысканных с руководителя общества убытков, которые в совокупности с требованиями, удовлетворенными в настоящем споре, значительно превышают сумму реестра, и, следовательно, в части, превышающей сумму реестровых и зареестровых требований, не имеют охраняемого законом интереса. Согласно представленным в материалы дела сведениям о размере непогашенных обязательств должника - в общую сумму 29 255 081 руб. 46 коп. включены в том числе требования УФНС России по Оренбургской области в размере 6 789 532 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2025.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2025.

Определением председателя суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., судьей Волковой И.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Вопрос о приобщении поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на апелляционную жалобу оставлен судом открытым.

Поступившая  от апеллянта копия решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу №2-378/2020 приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В целях направления запроса в адрес службы судебных приставов о представлении сведений об остатке задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.04.2025.

Поступивший до начала судебного заседания ответ на запрос приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий контролирующего должника лица ФИО1 от добросовестного и разумного поведения.

Суд пришел к выводу, что действия руководителя общества «Энергостройгрупп» ФИО1 по заключению вышеуказанных сделок привели к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Сделки признаны недействительными на общую сумму 146 021 806,70 руб. Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 22 089 704,21 руб.; требования, учитываемые за реестром - 7 453 144 руб.

Вышеуказанные сделки могут быть квалифицированы как приведшие общество «Энергостройгрупп» к несостоятельности (банкротству).

Доказательств того, что даже с учетом совершения названных сделок должник располагал иным имуществом в размере, достаточном для проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

 Ответчик, будучи руководителем с момента создания должника и его единственным участником, не раскрыл иных причин, по которым наступили признаки банкротства у должника. Следовательно, заявленную презумпцию о том, что должник признан банкротом вследствие совершения названных сделок, не опроверг.

Достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо действий контролирующего должника лица обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение вышеуказанных сделок.

В части оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности предусмотренной п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве суд указал, что на дату заключения договоров поручительства от 09.12.2016 у общества «ЭнергоСтройГрупп» отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2021, ответами МУ МВД России «Оренбургское» от 26.06.2019, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 25.06.2019, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» от 21.06.2019, ТУ Росимущества в Оренбургской области от 25.06.2019.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла спустя месяц после заключения договоров поручительства №105/16 от 09.12.2016, №106/16 от 09.12.2016, соглашения об отступном №3/15 от 09.12.2016, в связи с невозможностью погашения обществом «Энергостройгрупп» задолженности перед ООО ОИКБ «Русь» в общем размере 40 525 135 руб. 35 коп.

С заявлением о признании ООО «Энергостройгрупп» несостоятельным (банкротом) ФИО1 не обратился, процедуру банкротства общества инициировал конкурсный кредитор, по заявлению которого 16.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Суд полагает, что по итогам 2016 года наступление критического момента было очевидным для руководителя ООО «Энергостройгрупп».

Доводы ФИО1 об отсутствии признаков объективного банкротства на конец 2016 года, со ссылкой на проведение расчетов с кредиторами, документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, доказательств, подтверждающих стабильное финансово-экономическое положение ООО «Энергостройгрупп», наличие ликвидных активов у общества, позволяющих как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено. Расчеты с отдельными кредиторами не свидетельствуют об отсутствии признаков объективного банкротства у должника.

Не обращение в суд с заявлением о признании ООО «Энергостройгрупп» банкротом повлекло наращивание кредиторской задолженности в размере 7 570 614 руб. 25 коп. перед следующими кредиторами: Администрацией МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района, уполномоченным органом, обществом «ОптимаСнаб», НО «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области», обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург», МАУ «Спортивная школа дзюдо», обществом «ИнфоПлюс», обществом «Строим Вместе», Администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие причинно - следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в конкретный срок и фактом возникновения новой кредиторской задолженности должника (определение суда от 18.07.2022г. (т.1 л.д. 170-182)).

Конкурсный управляющий указывает, что имущество должника реализовано, 06.05.2024 платежным ордером №17 денежные средства в размере 287 766,75 руб. направлены в адрес Казначейства России (ФНС России), с назначением «частичное погашение второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ЭСГ». С учетом частичного погашения требований второй очереди совокупный размер реестра требований кредиторов составляет 29 255 081,46 руб. (уточнение заявленных требований (т.2 л.д. 19)).

Конкурсным управляющим представлены копия платежного ордера №17 от 05.06.2024 на сумму 287 766,75 руб. и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2024 (л.д. 21-28).

Возражения по арифметическому расчету размера субсидиарной ответственности ответчиком, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Доказательств погашения кредиторской задолженности, контррасчет размера субсидиарной ответственности, с учетом представленных конкурсным управляющим документов, в материалы дела не представлено.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 29 255 081 руб. 46 коп. определен судом исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, что соответствует пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; по п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности составляет 7 282 847 руб. 50 коп.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (ч.4 ст. 61.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

 Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлен определением от 18.07.2022, вступившим в законную силу, имеющим обязательную силу и преюдициальное значение (статья 16 АПК РФ, пункт 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из определения от 18.07.2022, суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.1 ст. 61.12, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для уменьшения ответственности судом  первой инстанции не установлено.

В отношении размера субсидиарной ответственности  ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал в оспариваемом акте суд первой инстанции, причинно-следственная связь между невозможностью исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и его банкротством, усматривается непосредственно из совершения ответчиком противоправного информированного бездействия в виде необращения с заявлением о банкротстве должника 09.01.2017, а также совершение в период после этой даты, ряда сделок, признанных впоследствии недействительными.

За совершение ряда этих сделок с ответчика уже взысканы убытки:

- определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5980/2018 от 17.02.2021 о взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «Энергостройгрупп» в размере 1 376 000 руб.;

- определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5980/2018 от 07.06.2021 о взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «Энергостройгрупп» в размере 10 323 355 руб. 51 коп.;

- определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5980/2018 от 20.09.2021 о взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «Энергостройгрупп» в размере 5 989 359 руб. 90 коп.

Права требования по данным судебным актам были реализованы посредством торгов, выручка от реализации поступила в конкурсную массу.

Применение к ФИО1 реституции по признанным судом недействительными сделкам и основания для предъявления заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности фактически являются следствием совершения контролирующим должника лицом одних и тех же недобросовестных действий.

Получив средства от продажи права требования к ФИО1,  должник уже не вправе рассчитывать на взыскание с него причиненного недействительными сделками ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4)).

Доводы апелляционной жалобы апеллянта в части неправильного определения размера ответственности ФИО1 признаны обоснованными в части.

Иное толкование приводило бы к возможности «неоднократного» привлечения ответственности контролирующего должника лица, что недопустимо.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о размере непогашенных обязательств должника - в общую сумму 29 255 081 руб. 46 коп., включены в том числе требования УФНС России по Оренбургской области в размере 6 789 532 руб.

Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по данным требованиям приведет фактически к повторному взысканию сумм, уже взысканных с него в пользу УФНС по Оренбургской области ранее на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу 2-378/2020 от 19.02.2020.

         С учетом того, что общая сумма обязательств должника перед данным кредитором установлена в размере 6 789 532 руб., взыскание данной суммы в полном объёме приведет к удвоению ответственности.

Доводы в отношении фактических обстоятельств дела подлежат отклонению по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в части размера субсидиарной ответственности и взыскать с  ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп»  в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 776 834 руб. 05 коп.  (29 255 081 руб. 46 коп. – 1 376 000 руб. – 10 323 355 руб. 51 коп. – 5 989 359 руб. 90 коп. – 6 789 532 руб.).

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 по делу № А47-5980/2018 изменить, апелляционную  жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, г. Оренбург, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Взыскать с ФИО1, г. Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 776 834 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          С.В. Матвеева