Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А12-45033/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45033/2018
г. Саратов
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу № А12-45033/2018 (судья Е.Б. Смагоринская)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305346006200010)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 300 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 6 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта за досудебные экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 614,82 руб., расходов на подготовку претензии в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение истцом порядка проведения независимой экспертизы, на чрезмерность расходов на оплату услуг экспертизы и расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 в 17 час. 30 мин. на ул. Коммунистическая г. Палласовка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А870ТО134, собственник – ФИО3 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ №0710672366 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ЕЕЕ №0710725947 ПАО СК «Росгосстрах») под управлением ФИО4

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 29.12.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А870ТО134 были причинены множественные механические повреждения, что также повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

15.01.2016 по согласованию с потерявшим страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра №12761147.

21.01.2016 между потерпевшим ФИО3 и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

26.01.2016 истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в описи, которое получено последним 26.01.2016. Стоимость отправления составила 125,4 руб.

Ответчиком подготовлено экспертное заключение №12761147 от 31.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 9 400 руб.

Однако письмом от 08.02.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как к заявлению о страховой выплате и позже истцом не представлен договор цессии от 21.01.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 (Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка»), которой были проведены соответствующие исследования и предоставлены экспертные заключения №029-2016 от 16.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составляет 23 415 руб. и №029-2016-1 от 16.02.2016, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 5 548 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 12 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 029 от 16.02.2016 на сумму 8 000 руб. и № 029-1 от 16.02.2016 на сумму 4 000 руб. соответственно.

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования страхового возмещения и копию договора цессии от 21.01.2016. Документы получены ответчиком 08.10.2018. Стоимость отправления составила 169,03 руб.

Также 04.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, которое получено ответчиком 08.10.2018. Стоимость данного отправления составила 165,94 руб.

Письмом № 77294-18/А от 13.10.2018 ответчик также отказал в страховой выплате, при этом указал иные основании, а именно, ссылался на отсутствие доказательств прав собственности истца на поврежденное транспортное средство на момент ДТП.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила суду первой инстанции, что страховая выплата не произведена, так как истцом не представлена копия договора цессии заверенная нотариально.

09.11.2018 истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 12.11.2018) с приложением экспертных заключений №029-2016 от 16.02.2016 и №029-2016-1 от 16.02.2016. Стоимость отправления составила 154,45 руб.

Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №23-19, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А870ТО134 с учетом износа составил 19 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 6 400 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 300 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 6 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение по делу судебной экспертизы было вызвано необходимостью установления реального несения расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости.

При возникновении спора суд вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, необоснованности и недостоверности выводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Заключение эксперта, обладающего специальными знаниями в исследуемой области и состоящих в штате экспертной организации, не вызывает у апелляционного суда каких-либо сомнений, а потому признается допустимым доказательством по делу.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признал данные расходы в сумме разумными и взыскал 12 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы подлежит отклонению на основании следующего.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.

Тот факт, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтвержден. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает, в связи с чем, требования истца в размере 12 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что досудебная экспертиза проведена истцом с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

15 января 2016 года по согласованию с потерпевшим страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра №1276117

Однако после осмотра страховщиком независимая экспертиза не проведена, страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило. Таким образом, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец правомерно обратился в экспертное учреждение.

Согласно пункту 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы в размере 614,82 руб. на оплату почтовых услуг неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая признаны судом обоснованными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, о непредставлении истцом при обращении с заявлением оригинала договора цессии или его нотариально заверенной копии отклоняется судебной коллегией.

Положениями абзаца 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой потерпевший предоставляет паспорт транспортного средства.

В случае же подачи такого заявления не потерпевшим, а лицом, имеющем право на страховую выплату по иным основаниям, указанное лицо должно предоставить документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть в данном случае договор цессии.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, между тем, уведомление об уступке права требования и соответствующий договор цессии с потерпевшим представлен ответчику только 08.10.2018, таким образом, 20-дневный срок, установленный указанной выше нормой, начинает течь с 08.10.2018.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанци, ответчиком страховая выплата в установленные законом сроки не произведена.

В связи с чем, у Страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению истцу страхового возмещения возникла у страховщика после получения им соответствующего заявления (08.10.2018), содержащего требование о выплате страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на постановление по делу №А12-24603/2018, где ИП ФИО2 отказали в требованиях по аналогичным основаниям, не принимается во внимание, поскольку основанием для отказа по делу №А12-24603/2018 послужило не предоставление ТС на осмотр, рассматриваемо деле, истец предоставлял ТС на осмотр.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу № А12-45033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6

СудьиТ. ФИО7

С. А. Жаткина