Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-195019/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10090/2025


Москва                                                                                Дело № А40-195019/19

 14 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Валдайская косметика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-195019/2019, вынесенное судьей Олимовой Р.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод»,

о признании недействительной сделкой перевод денежных средств в пользу ООО «Валдайская косметика» с расчетного счета ПАО «Карачаровский механический завод» на общую сумму 4 200 240 рублей;


при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «Карачаровский механический завод» - ФИО1 по дов. от 18.06.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 поступило конкурсного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» о признании недействительными перечисление денежных средств со счетов должника в пользу ООО «Валдайская косметика», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 признан перевод денежных средств в пользу ООО «Валдайская косметика» с расчетного счета ПАО «Карачаровский механический завод» на общую сумму 4 200 240 рублей недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Валдайская косметика» в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» денежных средств в размере 4 200 240 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ООО «Валдайская косметика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ПАО «Карачаровский механический завод» на счета ООО «Валдайская косметика» совершены платежи на общую сумму 4 200 240,00 рублей:

- 02.08.2021 платеж на сумму 1 133 483 рублей с назначением платежа «Предоплата по счету №КарМ3001 от 28.07.2021 за универсальное моющеие средство с усиленным чистящим эффектом для поверх. Флексольвент 5л 82% за июль 2021»

- 30.07.2021 платеж на сумму 2 240 080 рублей с назначением платежа «Частич. оплата по счету №КарМ3001 от 28.07.2021 за универсальное моющие средство с усиленным чистящим эффектом для поверх. Флексольвент 5 л 82% В т.ч. НДС (20.00%)».

- 30.07.2021 платеж на сумму 826 677 рублей. с назначением платежа «Оплата по счету №КарМ3001 от 28.07.2021 за универсальное моющие средство с усиленным чистящим эффектом для поверх. Флексольвент 5 л 82% В т.ч. НДС (20.00%)».

Согласно представленным документам, было перечислено 4 200 240 рублей.

Конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Валдайская косметика» не представило доказательства поставки товара в адрес должника. Указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие реальность сделки (договор, документы о передаче товара).

Указав, что спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях его неплатежеспособности, о которой ответчик должен был знать в силу публикации сведений о введении наблюдения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, который был причинен, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Суд, оценив доводы ООО «Валдайская косметика» о пропуске годичного срока исковой давности, правомерно признал их несостоятельными ввиду их противоречия иным вступившим в законную силу судебным актам в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий также ссылается на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые платежи совершены в период с 30.07.2021 по 02.08.2021, производство по делу о банкротстве возбуждено Арбитражным судом города Москвы 31.07.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена 15.02.2021, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела были представлены договор поставки №28/07-5 от 28.07.202, а также универсальные передаточные акты, подписанные генеральным директором ПАО «Карачаровский механический завод» ФИО3 согласно которому ООО «Валдайской косметикой» было передано, а ПАО «Карачаровский механический завод» получено универсальное моющее средство с усиленным чистящим эффектом для поверхности «Флексольвент» в виде геля 5л. 82%.

Судом критически оценены указанные документы в связи со следующим.

В рассматриваемом споре причиненный кредиторам должника вред состоит в выбытии из конкурсной массы 4 200 240 рублей, то есть уменьшении размера имущества должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 7 постановления №63 ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности ПАО «КМЗ», поскольку в дату совершения сделок в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (15.02.2021 оглашена резолютивная часть определения суда, 24.02.2021 опубликовано определение суда в полном объеме), также об этом опубликованы сведения в ЕФРСБ (сообщение № 6203678 от 17.02.2021) и газете Коммерсантъ (объявление № 77033585279 от 27.02.2021).

Таким образом, заявителем обоснованы все элементы состава недействительности, предусмотренного пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае не доказана реальность договора и платежей, ввиду чего имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям указанным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему доказательства арбитражного управляющего или кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию необоснованности заявления возлагается именно на ответчика.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего должника о наличии признаков совершения сделки в целях вывода активов.

 Обратного ответчиком не доказано, не раскрыты иные цели и обстоятельства совершения спорных платежей.

Также судом признаны обоснованным доводы конкурсного управляющего о нетипичности заключения договора на поставку спорной продукции и приемку поставляемого товара лично генеральным директором должника в обход, установленным на производстве должника порядке заключения договоров, а именно Стандарта предприятия Системы качества, утвержденного 20.04.2021.

В подтверждение нетипичности получения товара генеральным директором конкурсным управляющим была представлена система качества управления документацией управления договорами стандарта предприятия СТП СК04.4-2021.

Согласно настоящей системе качества типовые и нетиповые договоры поставки согласовываются цепочкой уполномоченных лиц предприятия до момента их подписания генеральным директором, в том числе отделом безопасности, главным бухгалтером и юридической дирекцией, однако, согласно имеющимся материалам дела договор с ООО «Валдайская косметика» настоящее согласование не проходил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих реальность правоотношений, суд пришел к законному к выводу о том, что оспариваемый платежи и договор, на который имеется ссылка в их назначении, являются недействительными, заключенными с целью вывода имущества должника. Поскольку в результате их совершения из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства в размере 4 200 240 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки был причинен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ООО «Валдайская косметика» отождествляет факт наличия у предприятия ответчика производственных мощностей для производства спорного товара с доказанностью факта поставки товара в адрес ПАО «КМЗ».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт поставки должнику спорного товара мог бы быть подтвержден договором, заключенными с логистическими компаниями или же транспортными накладными с логистическими компаниями, договорами фрахтования в случае самостоятельно перевозки, подтверждающими факт поставки спорного товара.

Однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы повторяют доводы возражений ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова


                                                                                                                     ФИО4