Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А32-22604/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-22604/2021
г. Краснодар
02 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 ноября 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-22604/2021

по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Стройинструмент» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Паритет» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону

о взыскании неотработанного аванса в размере 1 345 902 рублей, расходов на устранение недостатков в размере 1 345 902 рублей,

3-е лицо: ООО «Технологии инновационного строительства» (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Стройинструмент» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Паритет» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону о взыскании неотработанного аванса в размере 1 345 902 рублей.

Делу присвоено № А32-22604/2021.

ООО «Специализированный застройщик «Стройинструмент» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Паритет» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону о взыскании 1 345 902 рублей расходов на устранение недостатков.

Делу присвоен № А32-39771/2021.

Определением суда от 29.04.2022 по делу № А32-39771/2021 указанное дело было объединено в одно производство с делом № А32-22604/2021.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования, изначально заявленных в рамках дела А32-39771/2021 о взыскании 1 345 902 рублей устранения недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неотработанного аванса до 20 673,34 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «СЗ «Стройинструмент» (Заказчик) и ООО «Паритет» (Подрядчик) заключен договор подряда от 09 декабря 2019 года № 09/12/19/ПЕР-З (далее - Договор) на завершение работ по устройству навесного вентилируемого фасада, с учетом стоимости материалов, Литер 1 и 2 на объекте: Многоквартирные жилые дома в <...>, Литер 1, 2.

Срок выполнения работ по договору - не позднее 01 мая 2020г.

Объем и стоимость работ в размере 5 460 865,36 рублей установлены в Приложении №10 к договору.

Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме в размере 5287987,36 рублей предварительно, до фактического выполнения работ ответчиком и их приемки истцом.

Согласно условиям договора обязательства подрядчика по исполнению договора считаются выполненными после выполнения всего объема работ и предоставления в адрес заказчика актов выполненных работ и комплекта исполнительной документации, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями проекта.

Работы по договору выполнялись с нарушением сроков и требований к качеству работ, что зафиксировано, в том числе, актом контроля за исполнением договора подряда 10.06.2020г., подписанным сторонами.

Кроме того, указанным актом контроля от 10.06.2020г. зафиксирован факт не надлежащего выполнения работ по договору, наличие недостатков, неполный объем выполнения работ, повреждение элементов фасада и прочее.

Выявленные нарушения договора по качеству и объему работ ООО «Паритет» не устранены, работы на объекте прекращены, в связи с чем заказчик Письмом от 19.08.2020г. № СЗ СТР 19/8-С-20 П в одностороннем порядке был вынужден отказаться от договора подряда № 09/12/20 Пер-3 от 09.12.20г.

Таким образом, работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден привлечь третье лицо для выполнения данного объема работ.

При этом, истцом работы оплачены в полном объеме путем перечисления предварительной оплаты ответчику.

Стоимость невыполненных работ составила 1 345 902 рубля, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как договор подряда расторгнут, работы на данную сумму ответчиком не выполнены, основания для оставления данной суммой за собой у ответчика отсутствует.

В адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2020г. № СЗ СТР 19/8-С-20 П, что подтверждается почтовыми квитанциями от 11.03.2021 (РПО 35006301210649), предложено ответчику в срок до 26.02.2020г. осуществить возврат неотработанного аванса и уплатить неустойку.

Согласно информации сайта Почта России, указанная претензия получена ответчиком 27.08.2020г., но требование о возврате неотработанного аванса оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер требований до 20 673,34 рублей.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В целях проверки обоснованности требований по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Определить соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком (ООО «Паритет») работ, объему работ указанному в Акте о приемке выполненных работ №1 от 10 апреля 2020 г., Акте о приемке выполненных работ №2 от 10.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №3 от 17.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №4 от 17.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №5 от 24.04.2020 г., Актом о приемке выполненных работ №6 от 24.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №7 от 30.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2020 г.? Установить стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО «Паритет») работ?

2) Определить соответствует ли качество выполненных подрядчиком (ООО «Паритет») работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 10 апреля 2020 г., Акте о приемке выполненных работ №2 от 10.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №3 от 17.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №4 от 17.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №5 от 24.04.2020 г., Актом о приемке выполненных работ №6 от 24.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №7 от 30.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2020 г., условиям договора подряда №09/12/2019ПЕР-3 от 09.12.2019 г., строительным нормам и правилам? В случае установления факта несоответствия таких работ установить стоимость устранения недостатков?

3) Возможно ли установить объем не выполненных ООО «Паритет» работ по Договору подряда от 09 декабря 2019 года № 09/12/19/ПЕР-З, зафиксированный в Акте контроля за исполнением договора подряда от 10.06.20 либо иных материалах дела?

4) Если да - то какова стоимость не выполненных работ с учетом материалов по Договору подряда от 09 декабря 2019 года №09/12/19/ПЕР-3?».

По результатам исследования подготовлено заключение от 12.07.2022, согласно выводам были сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу: Учитывая отсутствие документального обоснования выполнения объемов работ, а также несоответствие указанных в односторонних Актах о приемке выполненных работ №№ 1-8 объемов работ объемам работ установленных договором подряда № 09/12/19/ПЕР-З от 09 декабря 2019г., определить соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком (ООО «Паритет») работ, объему работ указанному в Акте о приемке выполненных работ №1 от 10 апреля 2020 г., Акте о приемке выполненных работ №2 от 10.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №3 от 17.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №4 от 17.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №5 от 24.04.2020 г., Актом о приемке выполненных работ №6 от 24.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №7 от 30.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2020 г. не представляется возможным.

По второму вопросу: Материалы дела не позволяют достоверно определить места выполнения спорных работ. Учитывая указанные обстоятельства визуальный осмотр и инструментальное исследование выполненных работ на соответствие качества выполненных подрядчиком (ООО «Паритет») работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 10 апреля 2020 г., Акте о приемке выполненных работ №2 от 10.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №3 от 17.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №4 от 17.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №5 от 24.04.2020 г., Актом о приемке выполненных работ №6 от 24.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №7 от 30.04.2020 г., Акте о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2020 г., условиям договора подряда №09/12/2019ПЕР-3 от 09.12.2019 г., строительным нормам и правилам не представляется возможным.

По третьему вопросу: Визуально определяемый по фотографиям объем не выполненных ООО «Паритет» работ по Договору подряда от 09 декабря 2019 года № 09/12/19/ПЕР-З, зафиксированный в Акте контроля за исполнением договора подряда от 10.06.20 составляет: 20673,24 рублей.

По четвертому вопросу:

Стоимость не выполненных работ с учетом материалов по Договору подряда от 09 декабря 2019 года №09/12/19/ПЕР-З составляет: 20 673,24 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля 24 копейки) рублей без НДС.».

Изучив представленное в материалы дела экспертное, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Истец о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы суд не просил, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт несоответствия указанного объема выполненных работ подтверждается результатами экспертизы и ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Размер фактически невыполненных работ на сумму 20 673,24 рублей ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик работы в указанной части не выполнил в установленном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части на сумму 20 673,24 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплату государственной пошлины соответствующей размеру поддерживаемых истцом и удовлетворенных требований следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов истца по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что возмещению подлежит сумма в размере 18 руб., поскольку выводы судебного эксперта, установившего факт неисполнения работ не на сумму 1 345 902 рублей, а на сумму 20 673,24 рублей фактически были в пользу ответчика, и заявленное истцом уменьшение размера исковых требований было обусловлено именно данным обстоятельством.

Руководствуясь ст. ст.150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования, первоначально заявленного в рамках дела А32-39771/2021 о взыскании 1 345 902 рублей расходов на устранение недостатков.

Производство по делу № А32-22604/2021 в указанной части – прекратить.

Ходатайство истца об уменьшении размера требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройинструмент» (ИНН <***>) г. Краснодар 20 673,24 рублей суммы неотработанного аванса, 2 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить ООО «Паритет» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета 18 521,3 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 560 от 14.07.2021, а также 24 459 рублей уплаченных по платежному поручению № 519 от 21.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская