Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А63-14721/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14721/2015
27 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-14721/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успешная управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, (судья А.В. Стукалов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

09 марта 2017 года ООО «Успешная управляющая компания» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оказанным коммунальным услугам в сумме 1 804 110,04 руб.

Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд отнести к текущим платежам задолженность ФИО2 за оказанные услуги в ноябре 2016 года в сумме 119 943,59 руб., на удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 1 684 166,45 руб. настаивал.

Определением суда от 11.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Успешная управляющая компания» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 58 015,77 руб. отказано. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>, требования общества с ограниченной ответственностью «Успешная управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, по основному долгу в сумме 1 629 437,32 руб. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успешная управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в части требования к должнику по задолженности в размере 116 656,95 руб. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-14721/2016, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь кредиторов требований ООО «Успешная Управляющая Компания» в размере 10 903,42 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-14721/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся одним из основных инвесторов (участником строительства), а также застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ФИО4.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 27.06.2014 № RU 26309000-«089-Э».

27 октября 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ФИО4, председателем собрания избран ФИО2, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано заключение договоров с управляющей компанией (эксплуатирующей организацией), а именно: ООО «Успешная Управляющая компания», с тарифной ставкой за 1 кв.м имеющейся площади в размере 15 руб. Указанной управляющей компании передано право на заключение различных договоров с коммунальными службами (ресурсоснабжающими организациями), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.10.2014 № 2.

В целях оказания коммунальных услуг кредитор заключил договоры от 13.02.2015 № 33- Н-0450/15, 14.03.2015 № 636/7282/15, 09.10.2015 № 626457 с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» МУП «Водоканал» города Ставрополя, ПАО «Ставропольэнергосбыт».

В ходе проведения ликвидатором управляющей компании анализа хозяйственной деятельности выявлена задолженность ФИО5 по оплате оказанных коммунальных услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> ФИО4, по состоянию на ноябрь 2016 года (включительно) в сумме 1 804 110,04 руб. в отношении 29 жилых помещений (квартир), 32 нежилых помещения, из которых 16 – автомобильные стоянки, 16 – офисные помещения.

В подтверждение задолженности в указанном размере заявитель представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, расположенные в спорном многоквартирном доме, а также расчеты суммы задолженности, графики уборки помещений.

Неисполнение должником денежных обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Анализ представленных документов Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю свидетельствует о том, что кредитор осуществлял, управление многоквартирным домом по адресу: <...> ФИО4. Также документами, представленными заявителем (график уборки помещений) подтверждается также материалами дела документов (расчетных документов на приобретение у третьих лиц строительных материалов),

Представленный кредитором в материалы дела договор от 01.02.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> ФИО4, не содержит подписи должника, сведения о том, что указанный договор был заключен с учетом требований главы 28 ГК РФ, является типовым и заключался с другими собственниками помещений в указанном объекте, у суда отсутствуют.

Отсутствие заключенного между кредитором и должником договора управления не освобождает собственника помещения от внесения соответствующей платы. При этом сам должник принимал непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, являлся председателем собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27.10.2014 № 2.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ)

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем, расчет задолженности ФИО6 за коммунальные услуги произведен кредитором с учетом правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно пуну 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 58 015,77 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник являлся собственником (нанимателем, арендатором) квартиры № 84 и автомобильных стоянок №№ 33, 40, 42, 43 в многоквартирном доме по адресу: <...> ФИО4.

Основанием для государственной регистрации права собственности должника на квартиры №№ 1, 5, 12, 13, 14, 16, 26, 27, 35, 36, 41, 43, 44, 46, 47, 50, 51, 52, 54, 58, 62, 83,92, 96, 97, 98, 100, послужило, в частности, выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2014 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приложений к договору от 09.10.2015 № 626457 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг также следует, что гарантирующим поставщиком осуществлялся контроль за установленными в многоквартирном доме по адресу: <...> ФИО4, приборами учета электрической энергии и целостности пломбировочного материала в период с 1 квартала 2013 года.

Доказательства того, что в спорный период поставка электрической энергии не осуществлялась собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме до 01.10.2015 в материалы дела не представлены.

Доводы в апелляционной жалобе о том что, ответчик в спорный период не являлся собственником имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Должником в материалы дела представлены ксерокопии договора купли-продажи от 17.10.2016 и свидетельств о государственной регистрации права с отметками об их погашении. Сведения о том, что у ФИО2 не возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 153 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

Также суду не представлен контр расчет опровергающий сумму долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в части задолженности в сумме 116 656,95 руб. производство прекращено, в указанной части решения не обжалуется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 11 августа 2017 года в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-14721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов