Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А02-835/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" (№ 07АП-10447/2021(3)) на определение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-835/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 121/1, пом. 1, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела по иску по иску Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 121/1, пом. 1, . ГорноАлтайск, Республика Алтай) о демонтаже рекламных конструкций.


без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Майминский район» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон», ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных металлических конструкций общей площадью информационного поля 36 кв.м., с количеством полей – два.

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.02.2022 от ООО «Дон» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.09.2021 по делу № А02-835/2021.

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Дон» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым и предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до подведения итогов конкурса на заключение договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО «Дон» в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указало на наличие объективных неустранимых обстоятельств по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ, препятствующих исполнению решения в установленный срок, которые не имеют отношения к финансовому положению общества, а именно: нахождение работников предприятия на дистанционном режиме работы, значительный объем работ, а также невозможность выполнения работ по восстановлению благоустройства земельных участков ввиду зимнего периода времени; указывает, что в настоящее время несмотря на относительную стабилизацию эпидемиологической обстановки по - прежнему невозможно выполнение работ по восстановлению благоустройства земельных участков в зимний период, поскольку грунт промерз; также выражает не согласие с выводами суда о бессрочном характере отсрочки исполнения решения суда; считает, что указание на предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до подведения итогов конкурса на заключение договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций является допустимым и не обуславливает неисполнение решения суда на неопределенный промежуток времени, взыскатель по исполнительному производству не возражает против предоставления отсрочки на указанный промежуток времени.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного суда.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного закона и норм АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ № 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом обстоятельства, указанные ООО «Дон» в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом судебного акта, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что должником не представлено доказательств, что с момента вступления судебного акта в законную силу, не было предпринято никаких необходимых и возможных мер для исполнения судебного акта.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Кроме того, по сути, рассрочка/отсрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что заявитель, как должник, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и Администрация, как взыскатель, не возражающий по заявлению, не указали конкретного периода отсрочки исполнения. Отсрочка «до следующего конкурса» (не объявленного), по существу обуславливает неисполнение решения суда неопределенный промежуток времени.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Указанные факты свидетельствуют о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворении заявления нарушаются права взыскателя.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Администрация, являющаяся лицом, в пользу которого принят судебный акт, и не возражающая против отсрочки исполнения судебного акта, не лишена права заключить с ООО «Дон» мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в котором предусмотреть иные сроки исполнения решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья


М.А. Фертиков