Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-45630/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53555/2024

Дело № А40-45630/24
г.Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024

по делу №А40-45630/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, 355035, Ставропольский кр., г.Ставрополь, пр-кт. Октябрьской Революции, д.6)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, 107078, г.Москва, пр-кт.Академика ФИО1, д.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в сумме 14 803 294,02 руб. за период с 22.06.2022 по 03.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-45630/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.202, в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (истец) на основании пункта 1.2 договора страхования является выгодоприобретателем по договору.

28.02.2021 на объекте ГПА № 3 с двигателем НК-14СТ № 35125339701006 ДКС-2 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно части 3 пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 договора.

Страховое возмещение АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не выплатило, поэтому истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-230792/22 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» взыскано страховое возмещение в размере 40 918 196 руб.

Право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты закреплено в пункте 1 статьи 930 ГК РФ.

Имущество, с которым произошел страховой случай, было застраховано в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в соответствии с условиями п. 1.2 договора страхования № 20РТ0220 от 13.07.2020.

В соответствии с п. 8.10.6 договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Сумма страхового возмещения в размере 40.918.196 руб., взысканная по решению суда, выплачена ответчиком с нарушением срока.

В связи с чем, начиная с 22.06.2022 по 03.08.2023 истец начислил неустойку в сумме 14.803.294,02 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 14 803 294,02 руб. за период с 22.06.2022 по 03.08.2023.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на требование о взыскании неустойки противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а также действующему гражданскому законодательству и условиям договора, указанным выше (1.2, 8.10.6).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-45630/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: Б.С. Веклич


А.С. Сергеева