Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57881/2025

Дело № А40-265890/25
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой М.С.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 об отказе в принятии

обеспечительных мер по делу № А40-265890/25,

по заявлению ООО "БЕКО" (ИНН <***>)


к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>), о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2025 № 14-22/39 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:


от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.11.2025, ФИО2

Я.В. по доверенности от 30.11.2025;


от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2026, ФИО4

А.В. по доверенности от 02.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕКО" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2025 № 14-22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «БЕКО» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит приостановить действие решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 14.07.2025 № 14-22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением суда от 13.10.2025 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО «БЕКО» ссылается, что судом не учтено то, что взыскание налогов и штрафа по оспариваемому решению причинит значительный ущерб обществу и приведет к прекращению хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал определение суда.


Налоговый орган в отзыве отметил, что в нарушение требований части 2 статьи 260 и части 3 статьи 263 АПК РФ в адрес инспекции не была направлена надлежащая копия апелляционной жалобы ООО «БЕКО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025. Вместо этого, 23.10.2025 в адрес инспекции поступила апелляционная жалоба, не тождественная по своему содержанию экземпляру, направленному в суд. В связи с чем, инспекция заявила письменное ходатайство о наложении судебного штрафа на общество на основании ст. 119 АПК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в определениях от 22.03.12 N 559-О-О, от 29.05.14 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. При этом АПК РФ не устанавливает требования о тождественности экземпляров жалобы, направляемых в суд и иным лицам, а также не предусматривает ответственности за возможные расхождения в их содержании.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается содержанием отзыва инспекции на апелляционную жалобу, налоговый орган в полном объеме реализовал свое право на ознакомление с доводами апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел и подготовку мотивированного отзыва.

ООО «БЕКО» в суде апелляционной инстанции письменно уточнило предмет апелляционной жалобы и сообщило, что апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер, а не на определение от 06.10.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 119 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства инспекции о наложении на общество судебного штрафа, поскольку общество пояснило суду апелляционной инстанции, что обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025, инспекция представила свою правовую позицию по существу. Указанное инспекцией обстоятельство не воспрепятствовало рассмотрению дела.

Довод инспекции о направлении в её адрес нетождественной копии апелляционной жалобы не является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы по существу.


Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;


- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;


- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 решением от 14.07.2025 № 14-22/39 привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании Решения Инспекцией Заявителю было выставлено Требование № 27 об уплате задолженности по состоянию на «07» октября 2025 г, которым было предложено в срок до 30 октября 2025 года погасить задолженность по доначисленному налогу на прибыль организаций в размере 541 732 848,46 руб., уплатить доначисленные пени в размере 409 397 532,33 руб. и штрафы в размере 2 321 315,00 руб. Таким образом, в случае, если в срок до 30


октября 2025 г. Общество не уплатит в бюджет доначисленные Решением 953 451 695,79 руб., Налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности и обеспечительные меры (ст. ст. 45, 46, 47, 48, 76, 77 НК РФ), в числе которых - приостановления расходных операций по счетам организации, реализация имущества Общества, о чем прямо указано в Требовании.

Инспекция отметила, что общество на основании оспариваемого решения произвело оплату недоимки но налогам, задолженности по пени и штрафу в общем размере 956 370 929,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9437, № 9448, № 9449 от 28.10.2025, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для применения мер взыскания по оспариваемому решению.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не привело доводов о том каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значи тельного ущерба заявителю и третьим лицам.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на недостаточность денежных средств, подтвержденную справками из банков.

Однако, как верно отмечено налоговым органом в отзыве, ссылки Общества на справки из банков и бухгалтерский баланс не подтверждают довод о причинении именно значительного ущерба в смысле статьи 90 АПК РФ. Наличие основных средств и иных активов опровергает довод общества о невозможности мобилизации средств для исполнения конституционной обязанности. Более того, справки об остатках на конкретную дату не являются доказательством отсутствия возможности привлечения оборотных средств, реализации ликвидных активов или использования иных законных механизмов в разумные сроки. Утверждение о том, что банки «не выдают кредиты на уплату налогов», носит характер субъективной оценки и не может служить основанием для освобождения от налоговой обязанности (статья 57 Конституции РФ) или для принятия обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление операций по счетам в соотвстствии со статьей 76 НК РФ является установленной законом мерой обеспечения взыскания недоимки. Сама по себе эта процедура, будучи предусмотренной законом, не может расцениваться как непоправимый вред или основание для принятия обеспечительных мер. Её применение направлено на исполнение публичной обязанности и не препятствует дальнейшему судебному оспариванию оспариваемого решения.

Кроме того, ссылка общества на возможные убытки в виде процентов, пеней и штрафов за просрочку текущих платежей в случае приостановления операций по счетам свидетельствует лишь о гипотетических коммерческих рисках, которые не тождественны «значительному ущербу» в смысле статьи 90 АПК РФ. Более того, эти риски являются следствием неисполнения налоговой обязанности, а не действий налогового органа, действующего в рамках закона.

Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения 14.07.2025 № 14-22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.

Довод заявителя о наличии имущества и гарантируемой возможности исполнения налоговых обязательств, в случае, если оспариваемое решение налогового органа сохранит свое действие, не подтверждён надлежащими первичными документами, подтверждающими принадлежность имущества, его экономические характеристики и стоимость в размере, превышающем оспариваемые доначисления.


В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает доводы заявителя как носящие вероятностный, предположительный характер, направленный на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана (исполнение контрактов и др.), в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством для принятия обеспечительных мер.

Суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба (бухгалтерский баланс заявителя и форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» на ближайшую к обращению в суд дату, справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах и другие документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения).

Рассмотрев представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение заявителя о том, что спорная сумма налоговых платежей для него является значительной, и что непринятие обеспечительных мер приведет к изложенным выше негативным последствиям, не подтверждено безусловными доказательствами.

Следует учитывать, что общество (юридическое лицо), осуществляя экономическую деятельность, имеет постоянный источник дохода, а, следовательно, имеет возможность надлежащим образом и своевременно выполнять налоговые обязательства.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.06.2023 № 15, заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решений при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены доказательств о неустойчивом финансовом положении организации, наличии признаков снижения выручки от реализации товаров (работ, услуг), снижении запасов, увеличений дебиторской задолженности, снижении численности сотрудников; доказательств наличия у общества недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг или иного ликвидного имущества, соразмерных оспариваемым доначислениям.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом ссылка общества на наличие у него имущества, достаточного для погашения доначислений в случае проигрыша спора, подтверждает позицию суда первой инстанции и инспекции о том, что риск невозможности исполнения судебного акта в будущем (в случае отказа в удовлетворении требований) отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правильно установил, что заявителем не представлено достаточных обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных могут наступить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Добровольная уплата сумм по оспариваемому решению не создает оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку механизм возврата излишне уплаченных сумм предусмотрен ст. 78 НК РФ и применяется исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает возможность возврата добровольно уплаченных доначисленных сумм по решению до окончания судебного спора.

Довод общества о нарушении судом срока рассмотрения заявления, установленного ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение процессуального срока является основанием для отмены судебного акта только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Заявителем не представлено доказательств того, что


рассмотрение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер с нарушением срока повлияло на правильность выводов суда по существу вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства заявителя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-265890/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Савельева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.