Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А63-14013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

16 февраля 2021 года Дело № А63- 14013/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 20 21 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, о взыскании 2 333 112 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации, 34 666 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 №0158/20, диплом от 27.06.2014 рег.номер 06-859), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2020 №21/3284, диплом от 20.07.2020 №23920),

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 333 112 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 666 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом по договору страхования выплачено страховое возмещение в пользу ПАО «Аэрофлот». Выплата произведена в связи с наступлением 18.09.2018 страхового случая - повреждения двигателя № 2 самолета Аэрофлота А320, бортовой № VP-BTJ, рейс № SU-1305. Причина повреждения двигателя воздушного судна была установлена комиссией Южного МТУ Росавиации – столкновение воздушного судна с птицей в процессе взлета на этапе разбега воздушного судна в зоне ответственности аэропорта Минеральные Воды, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полетов. Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности полетов, в частности из-за непринятия должных мер по исключению случаев столкновения птиц с воздушными судами, то после выплаты страхового возмещения истцу (страховщику) перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, заявил ходатайство о назначении эколого-орнитологической экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании 02.02.2021 был объявлен перерыв до 09.02.2021 до 14 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Ответчик настаивал на заявленном ходатайстве о назначении эколого-орнитологической экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний, рассматриваемый спор может быть разрешен по существу на основании имеющихся в материалах доказательств, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Воздушного кодекса РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В силу п. 3.4.7 постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - Правила № 609) итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Согласно Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ-98), основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом Южного МТУ Росавиации от 20.09.2018 №275-11 была назначена комиссия по расследованию данного авиационного события, которая подготовила отчет от 01.10.2018, утвержденный 08.10.2018 начальником Южного МТУ Росавиации ФИО4

В работе комиссии принимали участие представители Росавиации, ПАО «Аэрофлот», а также ответчика ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

Таким образом, судом установлено, что расследование проводилось под руководством Южного территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта с участием представителя ответчика.

Отчетом от 01.10.2018 по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом А320 с бортовым № VP-BTJ, установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение с птицей в процессе взлета на этапе разбега в аэропорту Минеральные Воды.

Согласно отчету от 01.10.2018 комиссией в составе ведущего инженера-инспектора ДУБИ, ведущего специалиста - инспектора АО «МАШ» и орнитолога АО «МАШ» собран бионт с составлением акта и отправлен на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук «для видовой идентификации. Методы молекулярной диагностики показали, что исследованные фрагменты тканей неизвестной птицы принадлежат виду «болотный лунь», ареал распространения которого включает Северный Кавказ (равнины и предгорья).

Согласно заключению по бионту птицы, участвовавшей в столкновении с ВС А320 VP-BTJ ПАО «Аэрофлот» болотный лунь обитает на Северном Кавказе, является обычным гнездящимся перелетным и пролетным видом.

В пункте 3.4.8 Правил № 609 предусмотрено, что член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде.

В особом мнении указываются конкретные мотивы несогласия с их обоснованием, а также предлагаемые формулировки. Особое мнение рассматривается членами комиссии с обязательным оформлением протокола. Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой «С особым мнением».

Ответчик не был лишен права при несогласии с выводами, указанными в отчете, представить особое мнение в письменном виде, однако отчет подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по вопросу о том, что является ли перелет птицы случайным неконтролируемым природным фактором, суд считает необоснованным, поскольку попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности.

Также вопросы о достаточности мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов, осуществляемых ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», подлежат правовой оценке, которая находится вне компетенции эксперта.

В материалах настоящего дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства авиационного инцидента, ввиду чего назначение по делу эколого-орнитологической экспертизы нецелесообразно.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Аэрофлот» и ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» заключен договор № 876/13 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с эксплуатантом РФ.

Согласно п. 4.1.2 договора Аэропорт обязуется оказывать орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома.

18 сентября 2018 года в период действия указанного договора при взлете из аэропорта «Минеральные Воды» произошло попадание птицы в двигатель № 2 самолета Аэрофлота А320, бортовой № VP-BTJ, рейс № SU-1305 по маршруту Минеральные Воды - Шереметьево. На скорости около 140 узлов экипаж отметил повышение уровня вибрации двигателя № 2, однако допустимые ограничения превышены не были, в связи с чем принято решение продолжать полет. Самолет совершил посадку в аэропорту Шереметьево.

При послеполетном осмотре ВС обнаружена деформация нескольких лопаток вентилятора двигателя № 2. Указанные лопатки с деформацией за пределами допустимых ограничений были заменены, в целях дальней коммерческой эксплуатации ВС.

Названные повреждения зафиксированы техническим актом оценки технического состояния ВС № VPBTJ-18-389 от 20.09.2018.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Отчет составлен в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данный документ подготовлен государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности, мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Следовательно, ответственность за данный авиационный инцидент возлагается на ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», поскольку столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта Минеральные Воды.

На момент авиационного инцидента воздушное судно А320 с бортовым № VP-BTJ было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018.

В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» признало событие, произошедшее 18.09.2018, страховым.

Страховщиком был составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение по доле АО «АльфаСтрахование» с учетом безусловной франшизы в размере 28 416,86 руб. и 31 836,42 долл. США в общей сумме 2 333 112,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 29937 от 20.05.2020.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»; приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 года «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Согласно приказу Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации» (далее-РООП ГА-89) орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами.

В соответствии со ст. 2 и 4 РООП ГА-89 указанное Руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

В силу п. 2.5 РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС; оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств.

Как следует из пункта 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта содержится в пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89, в котором предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc/9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу названных выше норм ответчик несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения ВС с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом соглашения.

В связи с этим, при наличии случая столкновения ВС с птицами, мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Таким образом, не предусмотрено освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения ВС с одиночными птицами, внезапно появившимися и др., поскольку обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения ВС с птицами законодательно закреплена.

Принятые ответчиком договорные обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение ответчику убытков.

Более того, на стр. 8 отчета Южного МТУ Росавиации от 20.09.2018 подтверждается недостаточность предпринимаемых ответчиком мер с указанием на необходимость провести мероприятия по оснащению аэродрома современными техническими средствами по отпугиванию птиц и совершенствованию технологии работы оперативных орнитологических групп предприятия по снижению орнитологической опасности на аэродроме и рассмотреть вопрос об увеличении штата орнитологической группы.

Размер убытков достоверно и полно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом сюрвейерской компании McLarens от 23.06.2020.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленным ответчиком письмом ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» исх. №01-15а/1660 от 05.10.2020 подтверждается, что с большей вероятностью столкновение особи болотного луня с самолетом могло произойти на подлете самолета в аэропорт Шереметьево, поскольку отчетом единственного уполномоченного органа по расследованию авиационного инцидента - Южного МТУ Росавиации - установлено, что столкновение с птицей произошло именно на этапе разбега в процессе взлета самолета в аэропорту Минеральные Воды.

Согласно ст. 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 333 112 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» о назначении эколого-орнитологической экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 2 333 112 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 666 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай