Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А57-7112/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7112/2023
г. Саратов
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу № А57-7112/2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

13.10.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с приложением документов в его обоснование.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, завершить процедуру реализации имущества должника, применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уровень дохода должника позволял оформить кредитные обязательства, при оформлении кредитов должник являлся платежеспособным. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что он действовал добросовестно, при получении кредитных средств в организации предоставлял достоверные сведения, фактов сокрытия имущества не имеется, финансовому управляющему передал все необходимые документы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 по делу №А57-7112/2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 по делу №А57-7112/2023 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 04.04.2024. Срок обжалования данного судебного акта истек 18.04.2024. Апелляционная жалоба подана 30.05.2024 (штамп входящей корреспонденции), то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что апелляционная жалобы была подана с незначительным пропуском срока в пределах шестимесячного срока, в целях реализации права ФИО1 на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.

В ходе процедуры реализации реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 152 516 руб. 26 коп.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), а также акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк) (письменная позиция от 28.12.2023 имеется в материалах электронного дела), ссылались на установление факта недобросовестного поведения должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 29.06.2022 по 30.06.2022 заключил 6 кредитных договоров: - 29.06.2022 должником заключен кредитный договор <***> с ПАО «Ак БАРС» Банк; - 30.06.2022 должником заключен кредитный договор № F0CRBM10220629000401 с АО «Альфа Банк»; - 30.06.2022 должником заключен кредитный договор <***> с АО «Почта Банк»; - 30.06.2022 должником заключен кредитный договор <***> с ПАО «СОВКОМБАНК»; - 01.07.2022 должником заключен кредитный договор <***> с ПАО «СОВКОМБАНК»; заключен кредитный договор <***> с АО «Тинькофф Банк» на общую сумму более 2 000 000 руб. 00 коп.

Сумма ежемесячного платежа по указанным кредитным обязательствам, которые были взяты должником в период с 29.06.2022 по 01.07.2022 составила свыше 55 000 руб. 00 коп.

Согласно ответу налогового органа на запрос суда документы, содержащие сведения о доходах должника за 2020-2022 гг., поступившие от налоговых агентов, в налоговом органе отсутствуют; должник зарегистрирован с 23.10.2021 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, по налогу на профессиональный доход сумма дохода за 2022 год составила 338 244 руб. 49 коп. (в среднем 28 000 руб. 00 коп. в месяц).

Следовательно, совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств кратно превышал доход должника, о чем, как верно указал суд первой инстанции, должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при оформлении кредитного договора в АО «Альфа Банк» должником предоставлялась справка о доходах за 2021 год и 2022 год по форме 2-НДФЛ, где налоговым агентом указано ООО «Заведи часы» и доход за 2021 год составил 412 000 руб. 00 коп., за 5 месяцев 2022 года - 254 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.128-130), в ПАО «Ак БАРС» Банк также представлена справка о доходах за период с июня 2021 года по май 2022 года, выданная ООО «Заведи часы», согласно которой доход за вычетом удержаний составил 501 120 руб. 00 коп. ( т.1, л.д.152-153). При оформлении кредитных договоров ПАО «СОВКОМБАНК» должник место работы указывал ООО «Заведи часы» (анкета, имеющаяся в электронных материалах дела).

Вместе с тем, данные сведения о месте работе и доходах за 2021 год и 2022 год материалами дела не подтверждаются. В материалах дела имеется ответ налогового органа на запрос суда, согласно которому документы, содержащие сведения о доходах должника за 2020-2022 гг., поступившие от налоговых агентов, в налоговом органе отсутствуют; должник зарегистрирован с 23.10.2021 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, по налогу на профессиональный доход сумма дохода за 2022 год составила 338 244 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 179). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должником к заявлению о признании себя несостоятельным (банкротом) были приложены только справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021 год и 2022 год (т.1 л.д. 49-50), которые подтверждаются ответом налогового органа; справки о доходах за 2021 год и 2022 год по форме 2-НДФЛ, где налоговым агентом указано ООО «Заведи часы», должником не приобщались. Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленной в материалы дела в электронном виде справки о трудовой деятельности, сведения о трудовой деятельности должника в ООО «Заведи часы» отсутствуют (т.1 л.д.58-60).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником при оформлении кредитов предоставлялись недостоверные сведения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что должником исполнялись кредитные обязательства в течение первых месяцев, при этом, учитывая отсутствие надлежащего ежемесячного дохода, вывод суда первой инстанции об исполнении кредитных обязательств в указанный период за счет полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода, является обоснованным.

Как указывалось выше, кредиты взяты должником в течение трех дней: 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам. Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий, что не может быть признано добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Более того, должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) – 22.03.2023, то есть спустя девять месяцев после получения заемных средств.

Таким образом, должник нарастил объем кредиторской задолженности практически одномоментно, заключив 6 кредитных договоров, а обращение с заявлением о банкротстве через девять месяцев после заключение договоров свидетельствует о том, что должник и не собирался исполнять принятые на себя обязательства.

Также должником не раскрыты цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства. О недобросовестности должника свидетельствует и тот факт, что должник не предоставил сведений о направлении расходования полученных кредитов. Доказательств, объективно подтверждающих наличие у должника дополнительного дохода, в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения через девять месяцев после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником, а также предоставляя недостоверные сведения относительно места работы и доходов.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при наличии недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник преследовал цель освобождения себя от долгов.

Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 по делу № А65-2272/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 по делу № А57 - 6365/2023.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В настоящем деле установлено сокрытие должником от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, а также предоставление недостоверных сведений о месте работе и доходов, ввиду чего банки были лишены возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств.

Из материалов дела не следует, что ежемесячные доходы должника позволяли ему оплачивать ежемесячные платежи по всем взятым на себя одномоментно кредитным обязательствам.

В свою очередь, недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Несогласие должника с выводом суда о недобросовестности, основанным на установленных фактических обстоятельствах и совокупной оценке доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу №А57-7112/2023.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу №А57-7112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова



Судьи О.В. Грабко



А.Э. Измайлова