Решение от 9 января 2020 г. по делу № А32-32045/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-32045/19

«09» января 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Георгий-Транс-Сервис», г. Краснодар

к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Третье лицо: компания «Каргобулл Лизинг-унд Хангельск-ГмбХ», г. Москва

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2013 года № 629778/41/23,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от ответчика 3: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, считается извещенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Георгий-Транс-Сервис» (далее – общество, ООО «Георгий-Транс-Сервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик 1, Отдел), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик 2, судебный пристав ФИО2), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик 3, управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2013 года № 629778/41/23.

Определением от 23.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Каргобулл Лизинг-унд Хангельск-ГмбХ» (далее – третье лицо, взыскатель по исполнительному производству).

Представитель ООО «Георгий-Транс-Сервис» по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовые обоснования изложены в заявлении.

По мнению общества, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент взыскания исполнительского сбора условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, в полном объеме исполнены должником, о чем свидетельствует соглашение от 11.11.2012 года, заключенное между ООО «Георгий-Транс-Сервис» и взыскателем по исполнительному производству.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявленные требования не признают, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю представил отзыв на заявление.

Отдел считает, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Георгий-Транс-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2002 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350042, <...>.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 года по делу № А32-31655/2010 утверждено мировое соглашение, подписанное между ООО «Георгий-Транс-Сервис» и компанией «Каргобулл Лизинг-унд Хангельск-ГмбХ». Производство по делу прекращено.

По заявлению компании «Каргобулл Лизинг-унд Хангельск-ГмбХ» Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 19.04.2019 года.

06.05.2013 года на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ООО «Георгий-Транс-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 228491/13/41/23, предметом исполнения которого является взыскание с общества в пользу компании «Каргобулл Лизинг-унд Хангельск-ГмбХ» задолженности по кредитным платежам в сумме 8 120 982,95 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, 29.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 568 468,81 руб.

ООО «Георгий-Транс-Сервис» не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В материалы дела не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 228491/13/41/23 от 06.05.2013 года, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в адрес ООО «Георгий-Транс-Сервис», что является нарушением требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт получения вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, не признается заявителем.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 03.10.2018 года обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (в рамках дела № А32-31655/2010) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 года по делу № А32-31655/2010 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении от 18.02.2019 года арбитражный суд указал, что в материалы дела должником представлено соглашение, подписанное не только им, но и взыскателем согласно которого стороны признали то, что условия мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2011 года по делу № А32-31655/2010 сторонами исполнены в полном объеме, требования компании «Каргобулл Лизинг-унд Хангельс-ГмбХ" по оплате задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга, согласно пункту 3 мирового соглашения, ООО «Георгий-Транс-Сервис" выполнены, а также компании «Каргобулл Лизинг-унд Хангельс-ГмбХ" во исполнение условий пункта 8 мирового соглашения передало обществу следующий предмет лизинга:

- 4 (четыре) единицы трехосных рефрижераторных полуприцепов Шмитц Каргобул с кузовом FERROPLAST, Тип SKO 24/L- 13.4.FP 60 Cool, номера шасси: WSM 00000005030975, WSM 00000005030976, WSM 00000005030977, WSM 00000005030978 (акт приема -передачи от 09.11.2011 года).

- трехосных рефрижераторных полуприцепов Шмитц Каргобул с кузовом FERROPLAST, Тип SKO 24/L-13.4.FP 60 Cool, номера шасси WSM 000005054087 ( акт приема-передачи от31.05.2012 года),

- 3 (три) единицы трехосных рефрижераторных полуприцепов Шмитц Каргобул с кузовом FERROPLAST, Тип SKO 24/L- 13.4.FP 60 Cool , номера шасси WSM 00000005049944, WSM 00000005054088, WSM 00000005054089 . ( акт прием-передачи от 31.05.2012 года).

Вышеуказанное соглашение от 11.11.2012 года, заключенное между обществом и компанией «Каргобулл Лизинг-унд Хангельс-ГмбХ", также представлено в материалы дела и непосредственно исследовано судом.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2013 года, заявителем были исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2011 года по делу № А32-31655/2010, что исключает взыскание исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения в рамках исполнительного производства № 228491/13/41/23 постановления от 29.05.2013 года о взыскании с должника – ООО «Георгий-Транс-Сервис» исполнительского сбора в сумме 568 468,81 руб.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2013 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 228491/13/41/23, не соответствует требованиям статей 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы ООО «Георгий-Транс-Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2013 года № 629778/41/23, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ООО «Георгий-Транс-Сервис».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус