Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-76273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-76273/23-170-760
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "РЕМЭКС"

(105082, ГОРОД МОСКВА, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 75, СТРОЕНИЕ 20, ОГРН: 1097746447677, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 7720664431)

к ОАО "РЖД"

(107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 244 478,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 244 478 руб. 00 коп. убытков

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, о передаче дела по подсудности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВРК-1», ООО «РАФ-СЕРВИС».

Истец представил возражения на отзыв.

16.06.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 поступило заявление ООО "РЕМЭКС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», ООО «РАФ-СЕРВИС», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-1», ООО «РАФ-СЕРВИС».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-1», ООО «РАФ-СЕРВИС», не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 34 - 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «РЕМЭКС» (далее - Заказчик, Истец) и ОАО «РЖД» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.09.2019 №3610722 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50). Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Руководствуясь п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

При этом, по утверждению Истца, ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Истец считает, что Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий Договора – безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 244 478 руб.

Истец считает, что Ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении вагонов №№ 51099042, 52764040, 53585857, 54146683, 54255120, 54748249, 55009054, 55679203, 55712939, 56146301, 57377004, 61812236, 75058602, 51470763, 57374423, 73976631, 56181217, принадлежащих истцу, в связи с чем, обратился с иском в суд.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.11.2022 г. №1122, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению Истца, Ответчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар (вместо среднего ремонта необходимо было выполнить текущий).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями Договора Истцом по спорным вагонам были согласованы дефектные ведомости, которые содержали информацию о необходимом объеме работы - проведение среднего ремонта неисправным колесным парам. Истец при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах), в которых указано, что колесным парам был осуществлен средний ремонт замечаний, как по объему, так и по качеству и виду проведенного ремонта к ОАО «РЖД» не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора (согласно ст. 753 ГК РФ) Истец не заявлял.

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ Истец принял определенную Договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Кроме того, Истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ Подрядчиком. Произведенный колесным парам средний ремонт предусмотрен договором, принят Истцом в полном объеме.

На основании п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В связи с отсутствием у Ответчика исправных запасных частей для ремонта вагонов истца, и при наличии подписанных со стороны ООО «РЕМЭКС» актов браковки и полученного ответа на уведомление об отцепке вагона, ОАО «РЖД» в соответствии с Договором направило колесные пары ООО «РЕМЭКС» в вагоноремонтные предприятия, не являющимися структурными подразделениями ОАО «РЖД» (АО «ВРК-1», ООО «Раф Сервис») для определения ремонтопригодности и приведения колесных пар в технически исправное состояние.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа.

По мнению Истца, выявленные при отцепке вагонов неисправности колесных пар «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» предполагают проведение текущего ремонта.

Однако, суд установил, что Истцом не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

Истец утверждает, что документы на ремонт должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует проведения среднего ремонта. Документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, не были представлены Истцу.

В уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт (п.2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Согласно п. 3.2, 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов работники ВЧДЭ вскрывают смотровую крышку буксового узла только при наличии внешних признаков, если такие имеются. Ремонт буксовых узлов проводится на вагоноремонтных предприятиях, которые имеют на это право (в рассматриваемом случае АО «ВРК-1», ООО «Раф Сервис»). Способ ремонта колесных пар, как указано выше, также определяется вагоноремонтными предприятиями по результатам проведенного входного контроля.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей», записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, невозможно.

Акт браковки составляется работниками ВЧДЭ до отправки колесных пар в ближайшее вагоноремонтное предприятие, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Таким образом, акт браковки не может содержать сведений о неисправности, устранение которой требовало бы проведение среднего ремонта колесных пар.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетно-дефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета «Расчетно-дефектная ведомость», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р (далее - Инструктивные указания).

Порядок оформления расчетно-дефектных ведомостей регламентируют Инструктивные указания.

Таким образом, внесение в расчетно-дефектные ведомости сведений о неисправностях, устранение которых требует проведения среднего ремонта колесных пар, не предусмотрено Инструктивными указаниями. Имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Следовательно, в актах браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Кроме этого, в случае выявления неисправностей, требующих проведение среднего ремонта, внесение их дополнительно, к имеющимся в данных документах, невозможно.

Пунктом 3.9 Договора сторонами согласован перечень документов для сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов. Все указанные в данном пункте Договора документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. Со стороны Истца все документы были согласованы, а работа принята и оплачена. По всем спорным вагоном направленные Истцу расчетно-дефектные ведомости содержат сведения о том, что исправные колесные пары установлены после среднего ремонта. При этом, предоставление Истцу каких-либо дополнительных документов, Договором не предусмотрено.

Также условиями Договора не предусмотрено, что Подрядчик обязан информировать Заказчика об объеме проводимых работ (средний либо текущий ремонт колесных пар) и получать на это согласие.

Представленные ОАО «РЖД» документы (Отчеты по результатам проведенной вибродиагностики и акты обоснования проведения среднего ремонта колесных пар) вагоноремонтных предприятий, обосновывающие причины проведения среднего ремонта каждой спорной колесной паре, опровергают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и свидетельствуют о несостоятельности и необоснованности позиции Истца.

Со стороны OAO «РЖД» выполнены взятые обязательства по Договору: устранены в процессе TP-2 все неисправности вагонов, в адрес ООО «РЕМЭКС» предоставлены документы, предусмотренные условиями Договора, подтверждающие произведенный ремонт.

При этом, согласно п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.51, п. 3.52 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар, производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Ремонт колесных пар №№0029-120759-83, 0029-88904-83, 0029-223587-05, 0039-513719-95, 0005-209574-08, 1164-12091-07, 0039-55000-92, 0005-348797-13, 1175-16705-11, 0029-106603-11, 0005-1837-11, 0005-138015-10, 0029-278799-88, 0029-181974-88, 0060-1079-07, 0029-497090-14, 1164-12831-12, 0005-342721-13, 0029-10234-11, 0093-13106-73, 0005-140397-87, 1175-108040-14, 1175-108685-14, 1164-17580-12, 0005-44894-89, 1164-17846-12 произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа. Согласно таблице Б1 «Виды дефектов и неисправностей колесных пар и их элементов» (приложение Б) Руководящего документа, выщербины представляют собой местное разрушение в виде выкрашивание металла поверхности катания колеса, тонкий гребень (износ гребня) - равномерный круговой износ наклонной поверхности гребня до предельно допустимых размеров. Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (п. 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при проведении среднего ремонта при восстановлении профиля поверхности катания колес при необходимости (п. 12.5.2.4 Руководящего документа).

Согласно п. п. 12.5.1.16.1 12.5.1.16.2 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют при наличии на поверхности катания колес колесных пар на буксовых узлах, оборудованных подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0 мм и более, при ползуне - глубиной 1,0 мм и более, с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа неравномерного проката - 3,0 мм и более, при ползуне - глубиной 2,0 мм и более.

В соответствии с Руководящим документом, выполнение среднего ремонта колесным парам также предусмотрено:

при отсутствии бирки или невозможности прочтения на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта (п. 12.5.1.5);

через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (п. 12.5.1.6);

прошедшим последний средний ремонт пять и более лет назад (п. 12.5.1.7);

при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (п.12.5.1.8);

при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9);

при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15);

при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката – 2,0 мм и более (п. 12.5.1.16.1).

В связи с тем, что на колесных парах были выявлены неисправности в соответствии с положениями Руководящего документа, колесным парам был произведен средний ремонт.

Выявленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными вагоноремонтными предприятиями.

Довод Истца о том, что при восстановлении профиля поверхности катания колес не требовалось проведение среднего ремонта, ошибочен ввиду следующего.

Спорные вагоны были оцеплены в связи с неисправностями «тонкий гребень» (код 102), «выщербина обода колеса» (107).

Согласно таблице Б1 «Виды дефектов и неисправностей колесных пар и их элементов» (приложение Б) Руководящего документа, выщербины представляют собой местное разрушение в виде выкрашивание металла поверхности катания колеса, тонкий гребень (износ гребня) - равномерный круговой износ наклонной поверхности гребня до предельно допустимых размеров. Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Способом устранения неравномерного проката является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.2 указанной таблицы).

При этом следует отметить, что восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар, так и при среднем ремонте колесных пар.

Согласно п. 12.3.1 Руководящего документа, при подготовке колесных пар ко всем видам ремонта производится: визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим документом, с целью выявления дефектов и неисправностей (п. 12.3.1.1); сухая очистка от грязи, остатков краски и смазки элементов колесных пар, при этом очистка выполняется по технологиям, согласованным в установленном порядке (п. 12.3.1.2).

В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт.

Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.

Руководящим документом оформление результатов вибродиагностики буксовых узлов исключительно в виде протокола не предусмотрено. Такой документ может быть составлен в виде отчета или иного документа, содержащего перечень данных, которые он должен содержать.

Результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля были представлены Ответчиком в виде протоколов, отчетов, которые соответствуют требованиям, предусмотренным Руководством по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011.

Таким образом, представленные Ответчиком результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля очевидно свидетельствуют о том, что, спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта.

В отношении спорных колесных пар все документы, обосновывающие средний ремонт, Ответчиком представлены в материалы дела.

Таким образом, в связи с тем, что в ходе ремонта колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, спорным колесным парам был осуществлен именно средний ремонт. При этом, доказательств опровергающих доводы Ответчика по обоснованности проведения среднего ремонта Истцом в материалы дела не представлены.

Довод Истца о том, что Ответчик обязан проводить расследование и составлять рекламационные документы, не обоснованы. Ссылки на п.30.5 Руководящего документа, определяющего обязанность Подрядчика оформлять акты-рекламации формы ВУ-41, основаны на ошибочной трактовке указанной нормы.

Согласно отраслевому классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) (далее – Классификатор), неисправности с кодом «102» - «тонкий гребень», «107» - «выщербина обода колеса» относятся к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 26 июля 2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор определяет перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим, по иным кодам.

Пунктом 3.18.1 Договора предусмотрено, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно Классификатору.

В настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе, выявлено не было, в связи с чем, составления актов-рекламаций формы ВУ-41 не требовалось.

Таким образом, Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, доказательств того, что не было необходимости проводить средний ремонт вагонов, Истцом не представлено, в то время как ОАО «РЖД» представило суду доказательства, обосновывающие проведение спорным колесным парам среднего ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 886, 901 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Еремина И.И.