Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-160580/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62163/2018

Дело № А40-160580/17
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Автоматизация - проекты»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018

по делу № А40-160580/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании незаконным бездействия конкурного управляющего должника ООО «Автоматизация-проекты» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов ООО «Прайм Факторинг», ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг», ООО НП «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоматизация проекты» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Автоматизация - проекты» - ФИО3, по дов. от 01.06.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. ООО «Автоматизация-проекты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018 г.

ФИО4 обратился в суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО2, выраженные в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов ООО «Прайм Факторинг», ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг», ООО НПФ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-признано незаконным бездействие конкурного управляющего должника ООО «Автоматизация-проекты»         ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о получениитребований кредиторов ООО «Прайм Факторинг», ООО «Информаудитсервис.Консалтинг      и аутсорсинг», ООО   НПФ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Автоматизация - проекты» обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в обоснование  указывая на то, что даже если и есть нарушения со стороны конкурсного управляющего но несвоевременному размещению в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора такое нарушение является формальным и не влечет нарушений нрав и законных интересов кредиторов.

Определением от 19.11.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из заявления ФИО4, арбитражным управляющим в  нарушение Закона  о банкротстве   не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов ООО «Прайм Факторинг», ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг», ООО НПФ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  нарушение порядка публикации влечет отсутствие соответствующей информации у кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и, как следствие, невозможность заявлять возражения и защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Вместе с тем, опубликование соответствующих сведений о получении конкурсным управляющим требований кредиторов произошло только после получения им соответствующей жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12705123024586, имеющимся в материалах дела.

Из материалов  дела  следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 года по делу № А40-160580/2017 к производству принято заявление ООО «Прайм Факторинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоматизация-проекты» задолженности в размере 1 619 256 руб. Требование ООО «Прайм Факторинг» получено управляющим 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года по делу № А40-160580/2017 к производству принято заявление ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоматизация-проекты» задолженности в размере 2 119 315,50 руб. Требование ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» получено управляющим 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года по делу №А40-160580/2017 к производству принято заявление ООО НПФ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоматизация-проекты» задолженности в размере 4 727 077,51 руб. Требование ООО НПФ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС» получено управляющим 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года по делу № А40-160580/2017 к производству принято заявление ООО «Прайм Факторинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоматизация-проекты» задолженности в размере 596 016,04 руб. Требование ООО «Прайм Факторинг» получено  управляющим 30.05.2018.

Согласно п. 2 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющийобязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора вЕдиный федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требованийкредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени,отчества     (для      физического        лица)        кредитора, идентификационного  номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что опубликование соответствующих сведений о получении конкурсным управляющим требований кредиторов осуществлено после получения им соответствующей жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что нарушение порядка публикации влечет отсутствие соответствующей информации у кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и, как следствие, невозможность заявлять возражения и защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ФИО4 принимал участие в  рассмотрении обособленных  споров  по заявления кредиторов ООО «Прайм Факторинг», ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг», ООО НПФ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС», ООО НПФ «Информаудитсервис» о включении в реестр требований кредиторов, заявлял возражения, которые  судом  рассмотрены.

При этом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.



Обстоятельство нарушения арбитражным управляющим требований Закона  о банкротств о опубликовании сведений о получении требованийкредиторов, при отсутствии доказательств создания препятствий к осуществлению прав ФИО4 на заявление возражений в рамках дела о банкротстве, не является безусловным основанием для удовлетворения требований, так как представитель заявителя  принимал участие в рассмотрении требований  указанных  кредиторов, заявлял возражения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований  в соответствии со ст. 270  АПК РФ к отмене определения суда первой инстанции и отказе ФИО4 в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-160580/17 отменить.

В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев